Diario de Sesiones 38, de fecha 9/5/2012
Punto 9

· 8L/PNL-0083 Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, sobre los criterios de reparto fijados en la Ley de Medidas Tributarias y de Financiación de las Haciendas Territoriales Canarias.

El señor presidente: Siguiente proposición no de ley: del Grupo Parlamentario Popular, sobre los criterios de reparto fijados en la Ley de Medidas Tributarias y de Financiación de las Haciendas Territoriales Canarias.

Don Miguel Jorge tiene la palabra.

El señor Jorge Blanco: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Partido Popular trae esta proposición no de ley para que la Cámara se pronuncie en un tema a nuestro juicio de vital importancia para las corporaciones locales canarias. Una proposición para que la Cámara diga no a una imposición del Gobierno de Canarias; una imposición que llegó al límite de lo tolerable en las diversas reuniones que se tuvieron tanto con la Fecai y con la Fecam por parte del Gobierno para comunicarles -y digo comunicarles y no negociar- la brutal subida del IGIC en Canarias y el reparto exclusivo que pretendía el Gobierno para la Comunidad Autónoma de Canarias.

El IGIC, como saben todos ustedes, señorías, financia de manera mayoritaria a los cabildos y a los ayuntamientos canarios. Así está establecido en la Ley 9 del año 2003, de Medidas Tributarias y de Financiación de las Haciendas locales de Canarias. Esa es la paradoja, señorías: financia a las corporaciones locales, pero las corporaciones locales no forman parte, más bien se las ningunea en la toma de decisiones respecto a la subida de los tipos y frente a la distribución de los recursos entre unos y otros. El Gobierno se sentó con la Fecai y con la Fecam sin ningún ánimo de llegar a un acuerdo, entendiendo la palabra "acuerdo" como una manifestación de satisfacción entre las partes que lo discuten. El Gobierno se sentó con los cabildos y los ayuntamientos con un solo lema, con un solo objetivo: o lo tomas o lo dejas; o lo tomas o el Fondo de Financiación Municipal de 234 millones de euros desaparece de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma.

Esta, señorías, ha sido la crónica de un pseudoproceso de negociación que ha sido más que eso; ha sido un chantaje en toda regla a las corporaciones locales. Esas son, señorías, señoras y señores diputados, las formas de nuestro Gobierno de Canarias en la actualidad. Y con la soga al cuello, con la amenaza velada de quitar el fondo de financiación local a ver quién es el bonito que dice que no a esta propuesta.

El Partido Popular no comparte algo que considera parte de los recursos históricos de los cabildos y de los ayuntamientos. A nuestro juicio forma parte de su fuero y por ello mi grupo parlamentario presenta esta proposición de ley para mantener el espíritu y sobre todo para mantener la letra de la Ley 9 del año 2003.

Señorías, el Gobierno nacionalista o socialista de Canarias va a acometer el mayor atraco a los bolsillos de todos los canarios, de los bolsillos de los más pudientes y, lo que es más grave, de los que menos tienen o no tienen nada en estos momentos. Es un alarde de vorágine recaudatoria -de la que, por cierto, hoy tenemos más noticias aún- que probablemente en el futuro no vaya a resolver nada, porque lo que va a pasar es que no se va a recaudar lo esperado y en vez de uno tendremos dos problemas: uno, los bolsillos de los canarios, más vacíos todavía; y, dos, que la hacienda pública no va a tapar los agujeros previstos. Saben todas sus señorías que el Gobierno de Canarias subió en los Presupuestos del año 2012 los ingresos en un 4,74%: de 6.512 millones de euros a 6.821 millones de euros. La previsión del IGIC más optimista todavía: de 298 millones de euros a 345 millones de euros; un 15,5% más de lo previsto en el año 2011.

Cabe preguntarse por qué lo hizo. A mí se me ocurren tres explicaciones. La primera, lo hizo en un ejercicio de irresponsabilidad política. Sabiendo -creo yo- como sabían, pues todos los organismos especializados y entidades financieras avisaron de una recesión económica en el año 2012, ¿cómo se les ocurre subir los ingresos en un periodo de recesión económica?

Dos. En un ejercicio de ingenuidad gravísima que bien merece la dimisión por parte del responsable, porque sin haberse cerrado todavía el déficit público en el año 2011 en España y sabiendo, como saben, el Gobierno de Canarias y los españoles que los socialistas nos tienen acostumbrados a engañarnos siempre, el señor González Ortiz tendría que haber sabido que eso que anunciaban del cumplimiento exacto del objetivo de déficit al 6% no era verdad. Era la última gran mentira del señor Rodríguez Zapatero antes de irse del Gobierno. Por eso poner como ingresos del Estado las cantidades que se pusieron en el Presupuesto del año 2012 no se las creía ni el más incauto de los miembros del Gobierno, porque reducir 30.000 millones de euros no es tarea fácil, señorías.

Y, tercero -que es la tesis a la que yo me abono-, en un ejercicio de piratería política, porque sabiendo como sabían que no se iban a cumplir las previsiones de ingresos desde el inicio, desde la elaboración de los Presupuestos, y en vez de prever en los propios Presupuestos una pequeña subida selectiva desde enero de determinados tipos, lo que voy a hacer es lo siguiente: "vamos a esperar a los Presupuestos del Estado, vamos a echar en ese tiempo más gasolina al fuego, la culpa es de otro y por eso tengo hoy que subir el 40% del impuesto del IGIC a todos los canarios". Y eso, señorías -ya lo dijo antes la señora Roldós-, que el señor Rivero, de manera solemne, en este Parlamento dijo, en septiembre pasado, que en ningún caso se subirían los impuestos en Canarias. Pues anda que si hubiera dicho que los subía hoy la subida no sería del 40 sino probablemente de alguno más.

Termino, señorías, con mi intervención, apelando a la justicia para con los cabildos insulares, instándoles a todas sus señorías a votar a favor de esta proposición no de ley para mantener el reparto total tal y como está en la Ley 9 del año 2003, reclamando para el Gobierno de Canarias otras medidas de contención del gasto público en vez de recurrir a la facilona, que es tratar de subir los ingresos con el aumento del IGIC.

Muchas gracias, señorías. Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Miguel Jorge.

Hay dos enmiendas. Grupo Parlamentario Mixto.

Las enmiendas siempre se debaten por orden de presentación.

El señor Rodríguez Rodríguez: Señorías.

En épocas de crisis los recursos públicos, siempre escasos, se convierten en un grave problema para todos los gobiernos y cierto es que las normas presupuestarias, que son previsiones de ingresos y previsiones de gastos o autorizaciones de gastos, pues, tienen que hacer un ejercicio de eficacia cuando se ponen, cuando se discuten, cuando se aprueban.

Yo ya he dicho aquí -y seguramente repetiré en alguna que otra ocasión- que la norma presupuestaria hoy en vigor en nuestra comunidad tuvo dos enmiendas a la totalidad: una por el Grupo Mixto y otra por el Grupo Popular. En la nuestra dijimos que no estaba bien valorado el contexto de crisis en el que nos estábamos moviendo y que los datos objetivos de la crisis europea, española y canaria eran más relevantes que las previsiones que hacía en ese momento el Gobierno de Canarias. Cierto es que el Gobierno alegó entonces que se guiaba sobre las previsiones hechas por las autoridades españolas en su relación institucional, pero había poco margen al error, desgraciadamente, cuando algunos afirmábamos que la previsión de ingresos que se hacía entonces era poco realista. Y dijimos, nosotros sí -que somos los únicos que decimos las cosas antes y después, antes y después-, que había que subir los impuestos, y aquí todo el mundo ha negado subir impuestos y resulta que todos los que han dicho que no los han terminando subiendo. Y de aquí no escapa nadie, escapamos nosotros; escapamos nosotros porque lo hemos dicho antes y después. Pero aquí se negó la subida de impuestos en enero porque deprimía la economía y porque no teníamos todos los datos y luego, irremediablemente, lo tiene que hacer el Gobierno. Cierto es que de haberse hecho entonces se podía haber hecho de forma más pausada, con menos incrementos, porque no es lo mismo recaudar en seis meses 250 millones, que es la cifra que se ha puesto el Gobierno como objetivo para no recortar más, que recaudar 250 millones en doce meses. No es lo mismo, es justamente la mitad o el doble, si ustedes lo quieren ver al revés. De manera que la no previsión del Gobierno en hacer una moderada, selectiva y progresiva subida de impuestos en su margen, en su margen, que es el que es, pues, ha hecho que ineludiblemente los tiempos y las circunstancias se impongan y ahora se provoque una subida muy por encima de lo que planteábamos algunos. Por lo tanto, lo que está ocurriendo ahora era previsible.

También era perfectamente previsible lo que ha hecho el Gobierno español, lo dije yo aquí sin ser adivino. Yo sabía, porque lo sabía todo el que entendiera un poquito cómo estaban las administraciones públicas españolas, porque los déficits no se miden solo a final de año, porque a mitad del año pasado había una desviación del gasto público en España significativo, por comunidades y de la Administración General del Estado, más por las comunidades que la Administración General del Estado, y se sabía que era absolutamente imposible que el objetivo de déficit del 6% se cumpliera. Lo sabía tanto el Partido Popular que lo dijo en campaña, porque como yo estoy en todas las campañas electorales y además tengo buena memoria por ahora... Ustedes acusaban en la campaña electoral al Partido Socialista de decir que iba a cumplir el déficit cuando se sabía que no lo iba a cumplir, ¡y no se cumplió! No se sabía la precisión de la contabilidad nacional, de si era el 8,51, pero se sabía. De manera que ustedes les dijeron a los electores que no subirían los impuestos, ¡y los han subido como nunca en la historia de la democracia española!, ¡como nunca! Y además lo han hecho en la primera fase bien, lo han hecho sobre los impuestos directos, que tienen una gran ventaja porque son más justos, porque son progresivos, porque discriminan en función de la renta; y ahora lo harán -y también lo negaron hasta hace dos semanas- en los impuestos indirectos, que son menos justos porque no discriminan la renta de los ciudadanos. Y van a subir el IVA el 1 de enero, primero porque se lo exigió la Comisión a Zapatero y Zapatero lo hizo y se lo exigió de nuevo la Comisión al Gobierno español y Rajoy lo va a hacer.

De manera que aquí, en relación a lo de los impuestos -ya saben que yo procuro la afabilidad siempre aunque en las ideas soy contundente-, lo mejor es que no se echen los trastos a la cara en este asunto, porque es que ninguno puede hablar, ¡ninguno!, porque lo hicieron, lo negaron y lo hicieron, lo negaron y lo harán. De manera que yo creo que es irremediable, además de que es la mejor fórmula inventada en los países democráticos para hacerse cargo de las cuestiones colectivas, del gasto público, los impuestos. Luego en los impuestos hay impuestos más justos y otros menos justos. Hay modelos fiscales que cargan el esfuerzo fiscal sobre las rentas del trabajo y sobre las rentas del capital y hay algunos que se escoran sobre las rentas del trabajo y dejan escapar a las rentas del capital. Nosotros tenemos un modelo fiscal en España injusto, donde no escapan en las rentas del trabajo nadie y tienen un nivel de imposición alto. En el IRPF en estos momentos estaríamos ya escalando condiciones en los países de nuestro entorno y las rentas del capital pagan poco, pagan menos que nosotros en términos porcentuales, que es como se pagan los impuestos.

De manera que, señorías, creo que ha sido irremediable la subida de impuestos por parte del Gobierno español y lo es por parte del Gobierno de Canarias. Lo razonable es que se haga, primero, que se pidan disculpas a los ciudadanos por decirles lo contrario de lo que han hecho y no echarle la culpa al de atrás o al de delante, porque es que no hay nadie que escape de la culpa.

De manera que yo comprendo que se tengan que subir los impuestos. Procuro siempre defender que se suban los impuestos directos, porque son más justos, y menos los indirectos.

¿Qué ocurre con nosotros? Que nuestra capacidad fiscal es limitada, y la tenemos esencialmente en la imposición indirecta: en carburantes y en impuestos al consumo, nuestro IVA, nuestro IGIC. Y nosotros sabemos, porque forma parte de nuestro acervo, que la titularidad de los recursos fiscales, del IVA o del IGIC canario, es compartida. Y de entrada yo defiendo, hemos defendido siempre, que esa distribución debe obligarnos a compartir la dirección de esas cuestiones y hemos propuesto aquí, con poco éxito, una entidad consorcial, a coste cero -para que no se enganchen ustedes al asunto de siempre-, a coste cero; es decir, donde los ayuntamientos, los cabildos y el Gobierno puedan tener un órgano, pónganle el nombre que les dé la gana, el que ustedes quieran, y el modelo organizativo que les dé la gana, el que a ustedes se les ocurra, pero una estructura en la que en la dirección, en la toma de decisiones, en la gestión, participen los que son beneficiarios del impuesto, llámenle como quieran. Ayuntamientos, cabildos y Gobierno, si comparten la responsabilidad de la gestión de este tema, habrá menos lío que si cada uno va por su lado.

¿Qué ha ocurrido? Que como el Gobierno no pudo, no quiso, le vino mejor retrasar esta decisión a después de los Presupuestos Generales del Estado, ha tenido que tomar una decisión ahora, que yo comprendo, que entiende todo el mundo y que casi todo el mundo en su lugar, ¿eh?, haría -yo lo hubiese hecho en enero-, y es subir impuestos. Y lo ha hecho de forma precipitada, porque los tiempos son los tiempos y los años fiscales son los años fiscales. Y ahora en esa subida se han propuesto unos incrementos que nosotros discutimos. Por ejemplo, nosotros no estamos de acuerdo en la subida del 50% del tipo reducido. ¡No estamos de acuerdo!, porque el tipo reducido afecta a elementos básicos de la cesta de la compra de la mayoría de los canarios, de la gente más humilde, y un 50% de golpe es mucho. Nosotros no estamos de acuerdo con que a los tipos incrementados del 9 y el 11 se les suba solo un 10. Sé que tiene menos capacidad recaudatoria, pero tiene simbolismo. Creemos que hay que ir del 9 al 11 y del 13 al 15. Esa es nuestra propuesta, la dijimos en diciembre y la volvemos a repetir ahora. De manera que aprovechamos este debate para poner en evidencia eso, que lo discutiremos cuando venga la ley en su momento y esperamos poder influir sobre ella.

Por lo tanto, señorías, en nuestras enmiendas a esta proposición no de ley del Partido Popular decimos que sustituiríamos el punto 1 y 2 por un solo punto: un espacio de cooperación entre los tres ámbitos institucionales para organizar, gestionar, distribuir los recursos del bloque de financiación canario. Y una segunda enmienda, que esta tenía el sentido y la oportunidad de debatir sobre los tipos, cuestionando algunas de las subidas en los términos que propone en estos momentos el Gobierno. Sé, o no lo sé, que no va a ser aceptada. En cualquier caso, si no se acepta esta propuesta, nosotros no votaremos a favor de la proposición no de ley. Porque sí digo lo siguiente: a nosotros no nos parece mal que si la Fecam y la Fecai, si los ayuntamientos y cabildos, por los procedimientos participados pertinentes, llegan al acuerdo de redefinir la distribución por un periodo transitorio, nosotros no les vamos a decir a la Fecam y a la Fecai lo que tienen que hacer. Son mayores de edad, conocen la situación, debaten los problemas y pueden concluir que es bueno para Canarias en esta etapa ceder una parte de la recaudación que en Derecho les corresponde en estas circunstancias especiales. Si ese acuerdo se...

El señor presidente: Muchas gracias, don Román. Muchas gracias. Creo que está suficientemente explicada la enmienda.

La otra enmienda es del Grupo Nacionalista Canario. Don José Miguel González.

El señor González Hernández: Buenas tardes, señores diputados.

Yo llevo mucho tiempo en este Parlamento, probablemente demasiado, pero tengo que decir que ciertas imputaciones que he oído hoy me traen a la memoria una cosa que dicen nuestros campesinos: "¡ya el conejo me desriscó la perra!". Resulta que aquí se empiezan a decir una serie de cosas que las voy a ir comentando.

Lo primero de todo, esta PNL -lo veremos después, al final- parece que es una enmienda a la totalidad a un proyecto de ley que no existe, porque todavía ni está terminado ni configurado, no lo conocemos. Supongo que no lo conocemos los que estamos apoyando al Gobierno, menos creo que lo conocen los que están en la oposición, pero, bueno, ahí alguien hace enmienda a algo que no existe.

Segundo tema. Por ejemplo, se habla: "¡esto es un chantaje, se va a imponer por el Gobierno...!". Pero ¿quién es el que establece las modificaciones tributarias, el Gobierno o el Parlamento? ¿Quién aprueba las leyes? ¿Quién decide que sí o que no? ¿Saben ustedes que cualquier ley que afecte a las competencias de los cabildos tiene que pasar por el informe de los cabildos y tiene que venir a la Comisión de Cabildos? Pero, ¿de qué está hablando, qué es eso de imposición? Bueno, la palabra "chantaje" habría que ponerla aparte.

Le voy a decir algo a don Román. ¿Sabe lo que le diría?: apoye usted la posición nuestra de que se cree una agencia tributaria canaria donde se recauden todos los tributos, todos los tributos: ¡los del Estado, la comunidad autónoma y las corporaciones!, no eso que está planteando. El Estado se ha resistido, sabiendo que crea problemas de cogestión, porque, por ejemplo, en sus movimientos a las sociedades por un lado va el impuesto de sociedades y por otro va el IGIC, y el Estado reiteradamente se ha opuesto, gobernando todos. Por esa línea es por donde habría que ir.

Por ejemplo, se nos ha dicho hoy que hay tres hipótesis que justifican... Se ha olvidado usted de una cuarta: que el consejero ha sido ingenuo. ¿Sabe en qué ha sido ingenuo? ¡En creerse lo que había dicho el señor Rajoy!: ¡que no iba a haber subida de impuestos, que no habría reducción de gastos, que no reduciría ni la educación ni la sanidad! Se lo creyó, fue ingenuo.

Y vienen a decir ahora dos comparecientes, hoy, por un partido que está aquí a mi izquierda, que "¡es terrible, el Gobierno de Canarias va a subir los impuestos!". Los que sufrimos los viernes, estos viernes de Dolores... Pero, bueno, ¿pero de qué me está hablando? Si juraron y perjuraron que no iban a subir los impuestos: ¡los han subido!; no solamente los han subido sino que han anunciado que los van a volver a subir. Y fíjense que yo no critico que los suban sino que ustedes critiquen a los que lo están haciendo y no a ustedes mismos, que han incumplido su compromiso electoral, ¡porque lo han incumplido totalmente! Dijeron que no iba a haber recortes en educación y sanidad, y los han hecho, y además los han hecho lanzándoles la pelota a las comunidades autónomas y dicen, "allá te las entiendas; si no funciona, ese es tu problema. Yo te he dado una posibilidad de armar un lío". Ustedes vienen a acusar al Gobierno de Canarias de algo que ha hecho su Gobierno en Madrid y que seguirá haciendo. Y fíjese que vuelvo a decirles lo mismo: no critico que lo hagan sino que ustedes vengan a criticar al Gobierno, que está obligado a hacer una serie de medidas por lo que ustedes han incumplido de lo que dijeron que iban a hacer.

Más allá. Bueno, lo que oí antes sobre el tema de los aeropuertos, verdaderamente me quedo sorprendido. "Hay que mantener la unidad de AENA, porque hay una deuda de 14.942". Madrid, 7.000; Cataluña, 3.700; Canarias, 400. ¡Oiga!, nosotros somos capaces de pagar nuestras deudas. Lo que me parece totalmente injusto es que usted, pretendiendo... -la persona que actuó, yo no digo, no estoy mirándole a usted personalmente- pretenda decir que nosotros, los canarios, tenemos que pagar las deudas que han hecho en otro lado, porque nuestros aeropuertos son positivos. ¡Sean valientes!: cierren aeropuertos inútiles en la Península. Hay comunidades autónomas con tres aeropuertos a 100 km de distancia, aeropuertos con 18.000 visitantes al año, cuando aquí no hay ningún aeropuerto que no los tenga al día. No me venga usted a hablar de Canarias. Le estoy hablando claramente de lo siguiente: ustedes no pueden pretender que mantengamos el sistema de funcionamiento de AENA para financiar los déficits que ustedes generan por incompetencia fuera de Canarias.

Alguien que se apunta otro tanto: "porque la ministra de Agricultura -no se llama así pero es igual- ha conseguido 93 millones...". ¡Pero si eso fue un convenio que firmó Coalición Canaria con el Partido Socialista! ¿De qué se precian ustedes, de cumplir, por una vez, cumplir un compromiso?, porque todos los demás compromisos no los han cumplido. Ni el tema de las obras que están contratadas, con compromisos con los contratistas, firmados con un acuerdo. Ustedes incumplen todo y nos vienen a acusar a nosotros. ¿Pero de qué nos están acusando?, ¿de ser coherentes y ustedes incoherentes?

Y ahora voy a hablar de su famosa propuesta y nuestra enmienda. Se dicen aquí cosas verdaderamente peregrinas en su escrito. Dice que se mantenga la distribución, pero, bueno, eso no voy a decirlo, pero vienen a decir lo siguiente: "hay que señalar que la situación de los cabildos y los ayuntamientos es muy mala y puede ser un quebranto injustificado para las ya castigadas arcas insulares y municipales". Usted sabe de sobra que los ayuntamientos canarios tienen la mejor financiación de España. Otra cosa es que tengan problemas. Tienen la mejor financiación de España; tienen la totalidad de la participación en el Estado; la participación en el Fondo de Cooperación Municipal y la participación en el IGIC y sus propias tasas, y sus propias tasas, que deben tenerlas; si no las ponen, que las pongan.

Y luego dice: "puede suponer la merma del consumo y la recaudación". ¡Ah!, ustedes dicen: "todo eso tiene que ir a los ayuntamientos". ¿Ustedes recuerdan cuando ustedes apoyaron que el ITE se dedicara para la sanidad de la comunidad autónoma? ¿Ahora por qué están en contra? ¿Por qué están en contra de algo que aprobaron en su día? ¿Porque están ustedes en ese lado o porque creen realmente lo que están diciendo? Yo no he visto mayor disparate, uno tras otro.

Ustedes se olvidan de que lo fundamental es algo que dijeron y que están en contra, que es la coordinación administrativa. Ustedes saben que la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas establece criterios de coordinación administrativa. Llega a decir que el Gobierno de Canarias podrá coordinar el ejercicio de las competencias propias de los cabildos insulares y los municipios del territorio en cuanto afecte al interés general de la comunidad. Se realizará por el Gobierno, oídos -por supuesto- los cabildos y ayuntamientos -¡estaría bueno que no!-. Y además coordina las políticas fiscales, presupuestarias y de endeudamiento de los cabildos insulares y de los ayuntamientos en todos los aspectos que puedan afectar a los intereses generales de la región. La coordinación, que no limitará la autonomía, se realizará mediante una ley del Parlamento. ¡De este Parlamento!, que es el que ustedes menosprecian, porque parece que todo lo hace el Ejecutivo. Y hay un plan cuatrienal, que orienta a los cabildos y municipios en el ejercicio de potestades; vinculará las políticas de fomento, transferencias y subvenciones del Gobierno autónomo y remitirá anualmente al Parlamento su ejecución. Eso está en la ley, en la ley canaria. Entonces, ¿de qué me están ustedes hablando?

En una situación de emergencia como esta vuelvo a reiterar algo que he dicho no sé cuántas veces: aquí no hay fondos de los cabildos, fondos de los ayuntamientos y fondos del Gobierno, hay fondos de los ciudadanos, que son los que pagan los impuestos, y todos tenemos que trabajar juntos para aquello que los ciudadanos demandan. Y esto que usted dice aquí, "¡ah, es que con eso los cabildos, sus competencias...!". ¿Pero qué competencias, si aquí no se trata de eso? Ahí no hay situaciones ya de defender cada uno su corralito. Aquí hay que ponernos todos de acuerdo, todos ponernos de acuerdo y trabajar juntos, porque si no no salimos de este agujero. Y eso realmente es lo que ustedes en esta proposición de ley sinceramente no hacen.

En nuestra enmienda insistimos precisamente en eso, le ponemos por un lado, su segundo párrafo lo mantenemos; le decimos que cualquier incremento de la recaudación se haga conforme a los criterios, de acuerdo con las corporaciones, pero teniendo en cuenta los principios de coordinación administrativa del artículo 18 y siguientes de la Ley 14/90, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas.

Y, por último, a consensuar con los cabildos y con los ayuntamientos, vistas las conclusiones del comité de expertos, una redistribución de competencias, intentando que sean más eficaces, y de ahí se harán los recursos, evitando duplicidades y consiguiendo garantías.

Desde luego ustedes hoy han lanzado aquí un mensaje de insolidaridad.

Y sobre las tasas, es el 1%. ¿Saben ustedes cuánto sube el aterrizaje en el aeropuerto de Tenerife y de Gran Canaria? De 52,90 a 94,65 en los vuelos, y en los interinsulares de 15 a 28 y el aterrizaje de 44 a 80. Estos son datos de AENA, no vengan a decir que solo suben el cero por ciento.

El señor presidente: Muchas gracias, don José Miguel González.

Fijación de posiciones. Grupo Parlamentario Socialista.

Don Emilio Mayoral.

(La señora Navarro de Paz solicita intervenir.)

¿Sí? No, después.

El señor Mayoral Fernández: Gracias.