Diario de Sesiones 55, de fecha 23/10/2012
Punto 28

· 8L/C-0653 Comparecencia del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre afección de los Presupuestos Generales del Estado para 2013 en las infraestructuras de Canarias.

El señor presidente: Siguiente comparecencia: del Gobierno, instada por el Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre afección de los Presupuestos Generales del Estado para 2013 en las infraestructuras canarias.

Don Julio Cruz, Grupo Parlamentario Socialista Canario, tiene la palabra.

Cuando termine esta comparecencia, señorías, se da por terminada la sesión de esta tarde.

El señor Cruz Hernández: Señor presidente, señorías: muy buenas tardes-noches a todas y a todos.

Señor consejero, pedimos esta comparecencia sobre la afección de los Presupuestos Generales del Estado para 2013 en las infraestructuras canarias, porque asistimos con muchísima preocupación a la afección, al nuevo trato sectario, discriminatorio, que ya se va planteando de una manera planificada por el Partido Popular para ahogar a esta comunidad autónoma.

La inversión media del Estado en la comunidad autónoma es de 170 euros por habitante; la media en España, de 228 euros por habitante. En el último Presupuesto del tan denostado José Luis Rodríguez Zapatero, en el año 2011, era de 707 millones de euros para Canarias; hoy, la previsión que tiene el Partido Popular para el 2013 es de 361 millones de euros. En definitiva, en solo dos años se reduce a la mitad la inversión del Gobierno del Partido Popular, del Gobierno de España, en Canarias.

Por lo tanto, esa reducción a la mitad va a afectar a todas las infraestructuras, pero no solo a las infraestructuras, que puede ser algo inerte, que parece que no nos va a afectar en lo personal, que no nos va a afectar en lo que, el problema más grave que tiene esta comunidad autónoma, que es el paro. La reducción de esta inversión, la supresión de muchas de las partidas previstas, de los convenios firmados, de los acuerdos suscritos entre esta comunidad autónoma y el Gobierno de España va a significar unos perjuicios irreparables a esta comunidad autónoma. Unos perjuicios que van a pagar los más de 300.000 parados que tiene esta tierra, 300.000 parados que el Partido Popular quiere incrementar de una forma notable en el año 2013.

Saben que el Partido Popular aplica esa máxima ya tan famosa de "que se hunda España, que ya la levantaremos nosotros". El ejemplo lo vemos que vamos cada vez hundiéndonos más con ellos. Y aquí, en Canarias, la máxima es "que se hunda Canarias, que ya veremos lo que va a pasar" y por eso ese trato sectario significa que en materia de educación, en infraestructura educativa, pasamos de 40 millones a cero. En carreteras usted nos informará, pero se han reducido en solo dos años convenios firmados, acuerdos suscritos, empresas contratadas, infraestructuras ejecutándose por valor de más de 400 millones de euros en dos años, si no se remedia con las enmiendas en estos Presupuestos. Pero en aguas, dicen, plantean, "oigan, que he resuelto el convenio de aguas". Sí, pero el año pasado quitaron de 60 a 16 y lo que han hecho es desplazarlo, pero al menos han tenido la decencia en esa materia de negociarlo, de hablarlo; en otros, como el de carreteras, que le señalaba anteriormente, unilateralmente, con nocturnidad y mucha alevosía. Y en turismo, de eso que vivimos, de eso que es esencial para la comunidad autónoma, en eso en que además tenemos el ministro canario, según dicen, pero que de infraestructuras turísticas, cero. 50 millones de euros previstos, cero en los Presupuestos. Ya en el año 2012 había 50 millones también firmados, apareció cero en el 2013 y ya ni siquiera aparece la rúbrica del Convenio de Infraestructuras. Pero que incluso nos vemos hoy, en la promoción turística también reducen hasta 2 millones de euros. Es decir, no tienen la sensibilidad necesaria con esta tierra para apoyar, para echar una mano, en unas infraestructuras, en unos convenios, en unos acuerdos, que prácticamente es el 90% de la inversión en Canarias, porque en el marco -no lo debemos olvidar-, en el marco de financiación de la comunidad autónoma, con un déficit de 1.400 millones en los servicios públicos esenciales, con un déficit de 800 millones de euros en la financiación de la comunidad autónoma, pocos recursos podemos dedicar, de los nuestros, de los que se recaudan aquí, para infraestructuras si el Gobierno de España no nos echa una mano. Y si además de echarnos una mano lo que nos hace es hundirnos, apretarnos un poquito más hacia abajo, incumpliendo esos convenios y esos acuerdos, triste panorama para el año 2013.

Quisiera, señor consejero, que me expresara en esta tribuna, en este Parlamento, diera cuenta de la previsión del Gobierno sobre esta materia y sobre las afecciones para todos los canarios de estos tan malos Presupuestos para el 2013 para toda Canarias y sobre todo para todos los canarios y canarias que vivimos en esta tierra.

El señor presidente: Muchas gracias, don Julio Cruz.

Por el Gobierno, señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Ordenación del Territorio, don Domingo Berriel Martínez.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.

El proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el próximo ejercicio pone de manifiesto el incumplimiento de nuestro Régimen Económico y Fiscal, que, como sus señorías saben, dispone textualmente que las inversiones estatales no sean inferiores al promedio que corresponde para el conjunto de las comunidades autónomas, excluidas de este cómputo las inversiones que compensen el hecho insular. Es decir, esas tenían que ser a más, parece que les han cambiado el signo.

En los Presupuestos del Estado para el 2013 la inversión media del Estado en las comunidades autónomas es de 228 euros por habitante, mientras que para Canarias se reduce hasta 170 euros por habitante. En inversión. El Estado ha rebajado a la mitad la inversión en Canarias en solo dos años. Así, de los 707 millones efectivamente consignados en los capítulos VI y VII de los Presupuestos en el 2011 han pasado a 361 millones en el 2013. Repito, señorías, en estos solo dos años.

En el proyecto de Presupuestos del Estado la situación de 2012 se reitera y agrava para el 2013, generando un perjuicio más intenso a Canarias, ya muy perjudicada con el sistema de financiación, además de su situación de desventaja estructural, todo lo cual genera graves cifras de desempleo, inabordables para la economía canaria. Si ya los Presupuestos del 2012 fueron injustos y negativos con los intereses del archipiélago, en mayor medida, si cabe, que a las demás comunidades autónomas, en los del 2013 se agrava esa tendencia, lo que resulta especialmente claro si asociamos ambos Presupuestos, que arrojan un trato escandaloso a una comunidad con gravísimos problemas laborales, sociales y económicos.

Canarias, que ya sufre las consecuencias de una financiación económica injusta, en torno a 800 millones inferior a la media de las comunidades de régimen común, situación que se agrava además con el flagrante incumplimiento de la Ley de Régimen Económico y Fiscal, de nuestro fuero. Cuando en nuestra comunidad sufrimos la mayor tasa de paro del Estado, en el proyecto de Presupuestos para el 2013 se adoptan medidas que complicarán más la situación canaria. Aminora, de los 42 millones de euros comprometidos anualmente en el convenio a solo 10 millones para el Plan Integral de Empleo. La dotación para el Plan de infraestructura educativa, que era de 40 millones de euros, ya desapareció en el año 2012 y sigue desaparecida en el año 2013.

Señorías, en materia de infraestructura turística el proyecto de Presupuestos Generales del Estado del 2013 no contempla partida alguna para las infraestructuras, fundamental para la renovación del sector turístico en Canarias, ignorando nuevamente el mandato de nuestro Régimen Económico y Fiscal y pese a la condición estratégica de este sector, de mayor relevancia para la economía de Canarias.

El presupuesto del llamado Plan Canarias, que contemplaba, en el 2011, 42 millones de euros, que fueron debidamente presupuestados y transferidos y se preveían, para el 2012, 50 millones, fueron sin más eliminados por el Gobierno actual. En el año 2013, igualmente, no se contempla partida alguna para esta obligación.

Tampoco aparece consignado nada para los compromisos del Estado con los consorcios turísticos de San Bartolomé de Tirajana o el Puerto de la Cruz, ya que con ese nombre no hay nada consignado en los Presupuestos del Estado.

Por otro lado, el Fondo financiero del Estado para la modernización de las infraestructuras turísticas -el Fomit- tiene por finalidad el apoyo financiero a los planes de renovación y modernización de destinos turísticos maduros que se desarrollen paralelamente por las administraciones locales y por las empresas turísticas privadas. La partida del Fomit, consignada en el Capítulo VIII del proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2013, está dotada con 250 millones de euros para todo el Estado, pero en la práctica su aplicación es muy limitada. Al tratarse de endeudamiento, las corporaciones locales deben cumplir las ratios de capacidad de endeudamiento. En la coyuntura actual es prácticamente imposible que las corporaciones locales puedan acudir a este fondo. Por otro lado, las condiciones financieras de los préstamos, aunque ventajosas, sobre todo en términos de plazos de carencia, ya no son tan interesantes, puesto que los tipos de interés bonificados han aumentado y se sitúan entre el 5 y el 7%.

Además el proyecto de Presupuestos Generales del Estado del 2013 también mantiene una línea de crédito para la renovación de infraestructuras turísticas a través del ICO. Para 2013 se prevé en el Capítulo VIII una dotación de 200 millones de euros destinada a préstamos, a financiar a empresas turísticas españolas -alojamiento, restauración, agencias de viaje, oferta turística complementaria-, para financiar inversiones en activos productivos fijos, materializadas en infraestructuras o en equipamientos. Sin embargo, dadas las restricciones del sector financiero español y las dificultades para acceder al crédito por parte de las empresas españolas, en general las líneas ICO han tenido poca aplicación para las empresas y, sobre todo, para las Pymes, ya que tienen muchas dificultades para su acceso.

Por tanto, salvo las cantidades que pudieran asignarse a los consorcios turísticos canarios dentro de otras líneas de actuación, ahora no explicitadas, y los escasos proyectos de renovación de infraestructuras que pudieran acceder a los fondos Fomit o a las líneas ICO, no hay ninguna otra línea específica para la renovación turística en Canarias, desentendiéndose así el Estado de esta importante actividad estratégica para la economía de las islas.

En cuanto al cumplimiento del estado del convenio suscrito para el desarrollo de obras hidráulicas de interés general en Canarias, en el presente ejercicio 2012 sufrió un serio recorte del 71%, reduciendo la inversión a solo 16,9 millones de euros, cuando la anualidad era de 60 millones. Este convenio ha sido objetivo de dos acuerdos entre ambos ejecutivos de modificación. El primero, en el 2010, que prolongó su duración hasta el 2014, reajustando sus anualidades, y la última modificación acordada el pasado mes de septiembre, que lo prolonga hasta el año 2016. Con la firma de esta adenda se han comprometido, para el 2013, 36,2 millones de euros. Algo es algo. De este convenio Canarias ha licitado ya 35 obras por valor de 297 millones de euros, que suponen el 97% del presupuesto previsto en dicho convenio, por lo que cualquier minoración de sus anualidades podría acarrear la misma problemática que ha generado el Ministerio de Fomento a las obras de carreteras.

En relación con las obras de carreteras, como ya he tenido oportunidad de expresar aquí, el gravísimo quebranto que se ha producido a nuestra comunidad por parte del Ministerio de Fomento trae causa del incumplimiento de sus obligaciones comprometidas en el mismo, que para los años 2012 y 2013 se concretan en unas aportaciones convenidas de 207 millones de euros para cada uno. En base a este convenio y a las anualidades comprometidas en el mismo, se licitaron y suscribieron los contratos de obra, estando en ejecución 19 obras en curso y otras 2 finalizadas que precisan actuaciones complementarias. Sobre los contratos suscritos, sus anualidades e incidencias está informado el Ministerio de Fomento, por lo que debe ser plenamente consciente de las consecuencias de sus incumplimientos para Canarias y para los contratistas.

Las decisiones sorpresivas, unilaterales y desproporcionadas sobre las partidas que destina al cumplimiento del Convenio de Carreteras, asignando en el 2012 solo 68,54 millones y ahora para el 2013 solo 54,19 millones...; es decir, señorías, desde finales de marzo en que conocimos los Presupuestos para el 2012 hasta finales de septiembre el Convenio de Carreteras ha sufrido un recorte de 291 millones de euros. Ruego a sus señorías que calibren el valor absoluto de esta cifra: 291 millones, el 140% del importe de una anualidad completa del convenio más una de las anualidades del convenio.

Más incomprensible resulta la comparación con el programa estatal de carreteras del 2012, que aumentaba un 24,33%, frente a la reducción del 67% del Convenio de Carreteras canario. Y ahora, para el 2013, señorías, mientras la reducción al convenio crece, la reducción al convenio en Canarias crece el 74%, la inversión del Estado en el programa de carreteras baja solo un 11,71%. Y además, no obstante, hay que reseñar que, por el contrario, para el ejercicio 2013 se contempla en los Presupuestos Generales del Estado una importante transferencia de nada menos que de 3.779 millones de euros para la infraestructura ferroviaria, especialmente para la alta velocidad, y, según se revela en la memoria del proyecto de Ley de Presupuestos, se adopta con el fin de garantizar la vertebración territorial. Resulta obvio que de esa vertebración difícilmente puede participar nuestra comunidad autónoma.

Señorías, como he tenido ocasión de aclarar reiteradamente en este Parlamento, el quebranto de la laminación del Convenio de Carreteras por parte del Estado, si bien en el presente ejercicio 2012 ha podido paliarse aminorando el ritmo de ejecución de las obras y aplicando fondos europeos y otros esfuerzos de gestión, la estocada proyectada para el año 2013, de no corregirse, abocará irremediablemente a nuestra comunidad a la completa paralización de la práctica totalidad de ellas, con los riesgos, pérdidas y retrasos que ello comporta, además de las indemnizaciones por incumplimientos contractuales que se originan, así como las consecuencias en el incremento del desempleo, cifrado en más de 2.000 puestos directos y 6.000 indirectos. Ante tal circunstancia, como ya anunciamos, no nos ha quedado más remedio que practicar el requerimiento previo ante el ministerio y, para el caso de que no fuera atendido, presentaremos la oportuna demanda en la jurisdicción contencioso-administrativa de la Audiencia Nacional. Sabemos que el Estado juega con el tiempo para su propia impunidad.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, señor consejero.

Grupos no solicitantes de la comparecencia.

Grupo Parlamentario Mixto, don Fabián Martín tiene la palabra.

El señor Martín Martín: Muchas gracias, señor presidente. Señorías.

No es la primera vez que el Grupo Mixto -el PIL y Nueva Canarias- tiene la posibilidad de hablar de las repercusiones que el proyecto de Presupuestos del Estado para el próximo ejercicio pueda tener en la economía canaria. Hemos comentado en más de una ocasión los graves recortes que desde el ministerio se pretenden realizar en Canarias. Son disminuciones presupuestarias, solo muy pocas, que pueden justificarse en la coyuntura económica y en las perspectivas a corto plazo. Lo preocupante para este archipiélago radica en la voluntad de no querer afrontar con apoyo financiero cuestiones que se constituyen como verdaderos hechos diferenciales de esta tierra, singularidades que solamente son comprendidas desde y para Canarias.

Hablar de tijeretazo en dependencia, en sanidad, en educación, en empleo, seguramente será común al resto de comunidades del Estado, probablemente. Hablar de 200 millones de euros menos para la aplicación de la Ley de Dependencia, de una subida del 40% de las tasas universitarias, de una disminución del 29% del presupuesto del Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales o de fijar un decrecimiento en torno al 0,5 del PIB han de ser datos macroeconómicos a los que el conjunto del Estado se tenga que acostumbrar.

Dentro de esta necesidad presupuestaria, por llamarla de alguna manera, la solidaridad quizás sea necesaria, pero no es menos cierto que Canarias viene siendo tremendamente solidaria, y no únicamente en este legislatura sino desde hace varias, con realidades de otros puntos del Estado más beneficiados desde el punto de vista geográfico, económico, social y me atrevería a decir también político.

Indicar las claves del PGE 2013 para Canarias, tiene que dar un salto cualitativo en el discurso parlamentario y en cómo lo debemos trasladar a la sociedad. Debatir sobre una caída del 70% en el Convenio de Carreteras, de más de 5 millones en la ayuda al transporte público, debatir sobre una estimación de subvención de solo 4 millones de euros de la desalación o hablar sobre los 10 millones de euros finales del Plan Integral de Empleo de Canarias o sobre la falta de inversión en la renovación de infraestructuras turísticas, implica preocupar a la sociedad sobre la inmediatez, necesario más que nunca, pero coartar la reflexión sobre qué somos y sobre nuestro futuro. Que esté en juego la continuidad de la carretera de circunvalación de Arrecife, del anillo insular de Tenerife, la remodelación de espacios públicos turísticos o el apoyo necesario a las políticas integrales de empleo es un motivo desazonador para aquellos que estamos desempeñando responsabilidades públicas en este momento, también para la sociedad. Y eso, que es grave, no es lo único.

Con esta política restrictiva para Canarias, no justificada hasta el momento, no solo se va en contra de los intereses inmediatos de los canarios sino que se impide la consolidación de derechos fundamentales recogidos en nuestro REF.

Canarias no es mejor que ninguna otra parte del territorio español, tampoco peor, sencillamente es diferente, y en ese respeto a esa diferencia merecemos un trato presupuestario acorde a nuestra realidad.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Fabián.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Canario, don José Luis Perestelo.

El señor Perestelo Rodríguez: Gracias, señor presidente. Señorías.

Esta mañana, en un medio de comunicación social, el presidente de nuestro grupo parlamentario, el señor Ruano, hacía una reflexión. Decía el señor Ruano: "hay que trasladar a la ciudadanía, la ciudadanía canaria, que como archipiélago alejado hemos merecido históricamente un reconocimiento económico y fiscal diferenciado. En la medida en que se vaya atentando al contenido de ese régimen económico y fiscal se está poniendo en riesgo la propia relación Canarias-Estado". Es una reflexión que ha hecho el propio consejero en su intervención esta tarde en esta Cámara, es una reflexión que aportaba también el señor Cruz en su solicitud de comparecencia, la presentación, y que también la planteaba en estos términos o similares el señor Martín, portavoz del Grupo Mixto-Nueva Canarias. Pero es que, señorías, esa reflexión estoy seguro de que por lo menos la compartía la bancada popular antes de la elecciones. Porque ¿qué decía el Partido Popular en su programa electoral? Decían ustedes solemnemente -página 108-: "nos comprometemos a exigir que el programa de inversiones públicas que se ejecuta en cada ejercicio no sea inferior al promedio correspondiente al conjunto de las comunidades autónomas, tal como define y dispone nuestro Régimen Económico y Fiscal". Terminaba: "si lo dice la ley, deberemos hacerlo exigible". Eso lo decían ustedes en su programa electoral.

Y el año 2012 nos dio la oportunidad de ver el primer Presupuesto aprobado por la mayoría otorgada por la ciudadanía al Partido Popular, y el Partido Popular de Canarias rehuyó la brega. No luchó por los intereses de esta tierra, no defendió aquello a lo que se comprometió con la ciudadanía, y la ciudadanía les ha amonestado. Y tienen una nueva oportunidad: estos Presupuestos de 2013. Y tienen una oportunidad que además le brinda el resto de fuerzas políticas para agarrarse al calzón y a la espalda y luchar todos juntos por conseguir el cumplimiento de estos objetivos. Los grupos parlamentarios les estamos diciendo hoy que estamos dispuestos a trabajar con ustedes para conseguir estos objetivos. Para cumplir algo que es fundamental en estos momentos en Canarias: el cumplimiento de nuestro acervo, el cumplimiento de nuestro Régimen Económico y Fiscal.

Señorías, en la lucha canaria tres amonestaciones en la misma agarrada significan la expulsión. Vamos por la segunda. Ojalá estemos en el tiempo suficiente para conseguir el consenso que queremos, porque, señorías, no se trata de unos mejores que los otros; señorías, se trata de luchar todos juntos. Les damos la mano, les tendemos la mano, para ir al terrero y defender los intereses de esta tierra.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchísimas gracias, don José Luis Perestelo.

Grupo Parlamentario Popular, don Felipe Afonso El Jaber.

El señor Afonso El Jaber: Señor presidente. Señorías.

Vamos a hablar de los datos que a ustedes no les gusta escuchar. No les gusta escuchar que llevamos dos años acercándonos a la media de inversión estatal per cápita: del 47,5 al 55% en solo dos años. Que esto se hace a pesar de que la inversión ha bajado en el conjunto del país más de un 16%, producto de la existencia de recursos más escasos, que el señor Perestelo de tanto escuchar a Zapatero decir que no había crisis terminó por creérselo. Esto se hace a pesar de que una parte importante de los Presupuestos de este año es para pagar esa borrachera, señor Perestelo, que usted tanto apoyó. Solamente en carreteras hay facturas que se van a pagar en este Presupuesto de años anteriores de cerca de 600 millones de euros, además de las del Presupuesto 2012. Son las cosas que a ustedes no les gusta escuchar.

Y no les gusta escuchar que este es el Presupuesto más social de la democracia: en época de crisis, en época de crisis -sí, señores-, un 63,6% del Presupuesto a gastos sociales, algo que nunca antes había existido. Separando, por ejemplo, la fuente de financiación de la Seguridad Social por primera vez y dedicando a ello más de 15.000 millones de euros, 1,5 del PIB.

Son las cosas que a ustedes, repito, no les gusta escuchar, políticas sensibles para un momento realmente difícil.

Decía alguien el otro día -y el señor Cruz, que es el proponente, lo habrá escuchado- que no hay nadie más sensible, más solidario, que aquellas personas que están enamoradas, incluidas los pajaritos. Estoy seguro, señor Cruz, que usted estará enamorado, pero de pajaritos, pajaritos, creo que no sabe mucho. Usted no ha cuidado un pajarito en su vida y usted a los pajaritos los ve por televisión, porque si no estaría apoyando al Partido Popular en su esfuerzo, en su esfuerzo, para sacar a España de la recesión profunda en la que ustedes la han dejado.

Alguno se cree que seguimos en la burbuja y no, no seguimos en la burbuja, ni para los ingresos ni para los gastos. A pesar de eso, el Estado va a hacer un importante esfuerzo de inversión en sus competencias, como en puertos, aeropuertos, frentes marítimos, etcétera. Lo que va a ser difícil sí es que aquella toda práctica poco ortodoxa que ha existido en los últimos años en materia de carreteras, por ejemplo toda la prefinanciación que se hacía en el ciclo alto, se vaya a pagar toda en el ciclo bajo. Eso realmente no fue muy ortodoxo y es un problema que está ahí.

Miren ustedes, ustedes están en el mismo lloriqueo que Artur Mas. Yo creo en Canarias, cosa que ustedes no creen, de la misma manera que Feijóo cree en Galicia.

Muchas gracias.

El señor presidente: Muchas gracias, don Felipe Afonso.

Por el grupo proponente o solicitante de la comparecencia, don Julio Cruz.

El señor Cruz Hernández: Señorías.

Señor diputado, mire, le voy a decir que estoy enamorado, por supuesto que estoy enamorado, y, mire, y pajaritos tengo muchos en casa, tengo pajaritos, tengo muchos canarios, y además los cuido, y los cuido con mucho cariño, porque necesitan el apoyo de su cuidador. Y en Canarias hay muchas personas que necesitan el apoyo de sus cuidadores, como esos miles de dependientes para los que ustedes han puesto a cero la partida presupuestaria en los Presupuestos del 2013. A esos, a esos, son a los que ustedes se tienen que dedicar y no a decir aquí y justificar lo injustificable, porque llamar borrachera a las infraestructuras que están haciendo en Canarias... Yo quisiera ver al Partido Popular, espero que no presenten ninguna enmienda cuando se presenten los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma y que no vuelvan a hacer ninguna sola pregunta sobre una carretera en ningún sitio de Canarias, porque, claro, pedir las carreteras, quitan la financiación allí, pedirla aquí y después decir que las carreteras que se hacen son una borrachera... ¡Por favor!, parece una falta de respeto a los ciudadanos y una falta de respeto a los canarios.

Mire, si acercarnos a la media nacional es que recibimos 60 euros por persona/año, usted sabrá muchas matemáticas, pero en La Gomera esa no nos las han enseñado. 60 euros menos es menos dinero por persona que en el año anterior. 60 euros menos por persona en 2013 que en el 2012. Por lo tanto, no nos estamos acercando a la media nacional ni, vamos, ni por casualidad.

Señor consejero, vayamos a los Presupuestos Generales del Estado. Usted lo ha dicho: la inversión media ha caído, ha caído en Canarias de una manera considerable. Yo me atrevería a decir que estos son los Presupuestos, de consolidarse... Porque tiene la oportunidad, lo decía el señor Perestelo, pero es que el Partido Popular tiene la oportunidad ahora, en este debate en el Congreso y en el Senado, tiene dos oportunidades de modificar y de corregir este desaguisado y que estos Presupuestos no pasen a la historia como los peores Presupuestos para Canarias de toda la etapa democrática, que ya es amplia. ¡En 30 años qué triste que los Presupuestos del Partido Popular sean los peores para esta tierra! Porque no son malos en sí, son malos en sí porque afectan a todas las políticas que tiene que hacer el Estado en Canarias. Pero es que además nos afectan de una manera considerable a las personas, a los ciudadanos, a esas personas que, cuando no se deja hacer una carretera, hay que dejar parada. Afecta a los alumnos. Cuando usted elimina el PIEC de infraestructuras, esos 40 millones, lo que está diciendo es que quiere que los niños canarios sigan en barracones. Lo que está diciendo es que los 19 colegios que están ejecutándose no se terminen. Lo que está diciendo es que la educación en Canarias sea peor que la del resto del territorio nacional. Y nosotros, señoría, no estamos de acuerdo y, porque no estamos de acuerdo, lo venimos y lo decimos en este Parlamento y le pedimos el apoyo de todos los grupos para que eso se corrija.

Pero, mire, en empleo, 300.000 parados: el 24% en España, casi 10 puntos por encima en Canarias. Y ustedes quitan el PIEC, el único instrumento que teníamos que en la etapa incluso de su tan añorado Aznar respetaron. Lo quitaron, de 42 lo ponen en 10. Pero, mire, es que cuando el gobierno socialista, incluso los 170 millones del ITE, de la devolución del ITE, se dedicaba una parte importante a esa materia. Pero a ustedes no les preocupan los parados, ustedes quieren que haya más parados en Canarias. Estoy convencido. A ustedes lo que les gusta, lo que quieren, es que Canarias caiga, que Canarias vaya a peor, porque entre peor va Canarias ustedes piensan que mejor les va a ustedes, y creo que es una mala política para esta tierra.

Y después decía el consejero: turismo, los créditos. Sí, hay créditos pero las condiciones son tan malas, el crédito, que no se puede acceder.

Pero además ustedes incumplen el REF -el Régimen Económico y Fiscal- y su jefe de filas se ha llenado la boca en esta tribuna y en este hemiciclo durante mucho tiempo diciendo poco menos que era uno de los autores intelectuales del REF y que había que respetar el REF y que había que defender el REF. Sin embargo, cuando tiene la primera oportunidad, no solo con su voto en el Congreso de los Diputados, sino como ministro de Turismo, como ministro de Turismo, lo primero que hace es, ¿Plan de infraestructuras turísticas?, cero, Canarias no necesita Plan de infraestructuras turísticas. Y además tienen, tienen la desfachatez, señorías, de ir al otro día al Consorcio de Turismo de San Bartolomé de Tirajana, ir a San Bartolomé de Tirajana, a celebrar el Día mundial del turismo y al consorcio de esa zona lo dejan a cero. El Consorcio del Puerto de la Cruz, a cero. ¿De qué estamos hablando, señorías? Estamos hablando de que la sensibilidad de ustedes es cero, porque es cero la sensibilidad con los intereses de Canarias.

Claro, no hay dinero, no hay dinero y por eso en vivienda ustedes afectan a 40.000 ciudadanos en Canarias, que los dejan sin vivienda al reducir el Plan de Vivienda de 9,8 a 1,6. Y, claro, como no hay dinero y como el gasto en infraestructura en carretera es una borrachera, por eso el año pasado subió el presupuesto en carreteras y bajó un 46% en Canarias. Y este año, y este año, baja un 74% el presupuesto en materia de carreteras en Canarias; sin embargo, en el resto del territorio nacional, no sube, ya lo dijo el consejero, incluso se atreven a poner muchísimos recursos más en materia de infraestructura ferroviaria. Que yo no digo que no sea necesaria la infraestructura ferroviaria, posiblemente lo sea para esos territorios, pero un poquito de sensibilidad, un poquito menos de sectarismo, porque, señorías, lo peor en esta materia es que el Partido Popular actúa con mucho sectarismo en esta materia. Actúa con un sectarismo brutal en materia de infraestructura, en materia de política presupuestaria con Canarias, y ustedes lo saben, y además lo saben y ustedes son conscientes de ello y no hacen nada. Es más, lo aplauden. Y esa es la rabia que nos da como canarios, que ustedes, en vez de apoyar a esos miles y miles de canarios que tienen necesidades, que no quieren quedarse parados, que quieren seguir trabajando, ustedes no lo hacen, porque cuando ustedes paran las cuarenta y tantas infraestructuras, paran las 17 o 18 carreteras que se están ejecutando, ustedes, señorí as, lo que están haciendo es ejecutar a un montón de empresas, porque cuando usted para la carretera, qué le digo yo, la del anillo insular de Tenerife, lo que está afectando no es a la gran compañía, que la está afectando, pero la gran compañía es posible que pueda escapar porque tiene más estructura, pero a las pequeñas subcontratistas, a esos que ustedes dicen que defienden pero que ahogan un día sí y otro también, a esos los van a arruinar, porque al no pagarles a las grandes empresas, no van a pagar a las pequeñas y además van a echar a miles de ciudadanos a la calle.

Esa es la política presupuestaria que ustedes están haciendo. En definitiva, quieren más paro para Canarias. Y lo pueden corregir y se lo decía el señor Perestelo. Reflexionen, reflexionen, vean el presupuesto, véanlo con carácter objetivo. Las matemáticas no engañan: dos más dos son cuatro, son cuatro, y, por lo tanto, ustedes comparen. Vean el trato que hay en todo el territorio nacional y vean el trato que hay en Canarias y comprobarán que el trato en Canarias es sectario, y se pueden rebelar ante el sectarismo. No hay nada peor que el sectarismo en una política cuando hay pocos recursos que repartir. Y esos recursos hay que utilizarlos de una manera adecuada, señorías, hay que utilizarlos de una manera adecuada. Yo le pido que reflexione al Partido Popular, y no por el Partido Socialista, no por Coalición Canaria o el Partido Nacionalista, no por el Grupo Mixto, háganlo por los miles de parados que hay en Canarias. Háganlo por esos más de 300.000 que hay ahora y a los que ustedes están condenando a que aumenten las listas del paro, porque el PIT significa que los jóvenes no pueden conseguir, no pueden formarse, significa que no pueden encontrar trabajo, que tendrán que emigrar. Claro, su política es "salgan fuera, no estudien"; para eso les suben las tasas, para eso quitan becas.

En definitiva, toda su política presupuestaria, señorías, es afectar de una manera considerable en el 2013 a todos y cada uno de los ciudadanos que vivimos en Canarias. Y a ustedes, les pido, les sugiero, me atrevo a decirles que les ruego que se rebelen, que se rebelen y apoyen al resto de los grupos parlamentarios, y que este Parlamento, que Canarias vaya como una sola voz y le diga al Gobierno del señor Rajoy que Canarias necesita un trato igual que el resto de los territorios de España, que somos españoles de primera, no españoles de tercera. Ya bastante sufrimos con que en cada aeropuerto de Canarias y de la Península tengamos que sacar no solo el DNI sino el papelito para decir que somos residentes en Canarias. Ya bastante sufrimos con eso como para que además tengamos que sufrir que las políticas presupuestarias, sus recortes, nos van a afectar de una manera considerable en el trato, en lo que percibimos y en la vida diaria de los 2.200.000 canarios que viven en esta tierra.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Julio Cruz.

Señor consejero, don Domingo Berriel, señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial.

El señor consejero de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial (Berriel Martínez): Gracias, señor presidente. Señorías.

Decía don Felipe Afonso que nos estamos acercando cada vez más a la media. Como no sea con el tren de alta velocidad, me parece que ese acercamiento va a llegar muy tarde.

Justifica su señoría que, bueno, que el Convenio de Carreteras, pues, tiene 600 millones de facturas. En la proporción yo le puedo dar muchas más facturas, que también las tenemos, y también es responsabilidad del Estado pagarlas, porque están en el Convenio de Carreteras previsto.

Mire, el problema está en que, por ejemplo, en este año, que efectivamente baja el programa de carreteras un once y algo por ciento y se queda en 2.566,67 millones de euros, nada más y nada menos, que salen de los impuestos de todos, también de nuestros impuestos, en ferrocarriles se hace una transferencia a la ADIF de 3.778 millones de euros. Y dice la propia memoria, dice: "completar la red de alta velocidad, facilitando el acceso a unos servicios de transporte similares a todas las comunidades autónomas -¡a todas las comunidades autónomas!-, promoviendo su desarrollo en aquellas que todavía no cuentan con la conexión de alta velocidad, incrementar el servicio de cercanías, mejorar la red convencional con el fin de garantizar la vertebración territorial". Con el fin de garantizar nuestra vertebración territorial, sin embargo, lo que se hace es reducirnos el 74% nada más y nada menos que de lo firmado en el Convenio de Carreteras. Lo comprometido, la palabra dada. No solo la palabra dada, el compromiso escrito, el acuerdo del Consejo de Ministros. La confianza legítima que nosotros hemos utilizado para a su vez contratar con determinadas empresas para que nos hagan unas obras, que tenían la garantía del Estado para cobrar. Señorías, eso es absolutamente infumable, inédito, no ha pasado nunca en este país, ni en este ni creo que en ningún país serio. Eso no puede ser, porque se rompe no solo la relación institucional, es que no ha habido el más mínimo intento de acuerdo.

Nosotros nos hemos comprometido a negociar, mirando partida a partida de cada una de las obras a ver dónde se podía recortar este año. Hubiéramos entendido y hubiéramos cooperado si hubiera habido una proporcionalidad razonable en las reducciones que se les hacen a los compromisos que se tienen con Canarias. Pero esto no ha sido así, esto ha sido un recorte que tiene más visos de ser un bloqueo que una mera reducción presupuestaria. Es un bloqueo, eso es lo único que puede concluirse, porque que se deje al Plan de Empleo de una comunidad que más dificultades tiene en el empleo prácticamente a cero, eso es un bloqueo; que se anule el plan integral educativo también es un bloqueo; que se anule el Plan de infraestructuras turísticas en nuestra comunidad, que vive del turismo, también es un bloqueo; y que se reduzca este año el 68% y ahora, para el 2013, el 74, algo que está comprometido, poniéndonos en un problema enorme, entre las cuerdas, eso no solo es un bloqueo sino que eso trasciende a algo mucho más. Eso es una desviación de poder, eso es absolutamente inconcebible.

Y, por tanto, por eso nosotros no podemos callar esto, no podemos cruzarnos de brazos. Nosotros vamos a exigir que eso se cumpla, como se tienen que cumplir todos los pactos, todos, y mucho más los escritos. Y por eso hemos hecho ya un requerimiento al Estado para que reconsidere y cumpla su compromiso. Y estamos dispuestos a sentarnos con el ministerio para negociar recortes, claro que sí, no somos insensibles al momento en que está todo el país, estamos dispuestos, lo hemos ofrecido. Nos hemos ido nosotros a Madrid varias veces y lo hemos ofrecido, pero lo que no puede ser es que de una forma absolutamente contraria a toda negociación, sin avisar para nada, sin negociar nada, se produzca el tijeretazo, así en plan, en plan tijeretazo y se acabó. Eso no puede ser porque eso es un incumplimiento, eso rompe la lealtad institucional, rompe las reglas de juego. Pero además es un incumplimiento legal, es un incumplimiento legal grave, porque nosotros tenemos un acervo legislativo que nos ampara. Tenemos un fuero que forma parte de nuestro, junto con nuestro Estatuto de Autonomía, forma parte del núcleo de nuestros derechos frente al Estado, y eso se ha roto. El Estado ignora todos esos compromisos, todo lo que la Ley de REF establece, no cumple ni una de las previsiones del REF, ni una sola, sabiendo además el Estado que a esos incumplimientos concretos en las obras se suma la imposibilidad del Gobierno de Canarias de acometer por otras vías, con otros ahorros, porque el sistema de financiación ya tiene 800 millones menos de lo que nos correspondería si hubiera equidad. Y el Estado es consciente de eso, lo ha reconocido. Luego, si lo ha reconocido, ¿a qué está esperando para corregirlo? ¿O es que un Estado se puede permitir el lujo de mantener injusticias? ¿Entonces qué Estado es este? ¿Un Estado que precisamente, en lugar de propiciar la igualdad, propicia la desigualdad, la desigualdad entre los territorios? ¿Por qué un canario tiene que tener menos recursos del Estado que una persona del continente, por qué?, ¿a cuenta de qué? ¿Por qué pagamos nosotros los mismos impuestos y tenemos menos derechos? ¿Dónde está ese fundamento jurídico, dónde está el principio de igualdad? Absolutamente, esto es absolutamente inasumible, inabordable.

En definitiva, señorías, las consecuencias de esto ya las hemos dicho aquí: incumplimientos de contrato muy graves, pero además de forma masiva en todas las obras, en todas las obras públicas, de todo tipo. No se van a poder acometer los compromisos contractuales, pero, claro, el Estado dice, "bueno, ese es un problema de la Comunidad Autónoma de Canarias y cuando nos lo vaya a repercutir, estaremos nosotros o no". Seguramente será que no, porque si ustedes tratan a los ciudadanos así, seguramente será que no y por eso... Sí, miren a Galicia donde perdieron ciento cuarenta y pico mil votos, donde ya han perdido ciento cuarenta y pico mil votos. Pero no se preocupen, la ministra de Fomento es de Galicia y, por tanto, ese es el resultado, efectivamente, ese es el resultado de la desigualdad, señorías, que mientras se dedican los fondos a Galicia, se puede gobernar con mayoría absoluta en Galicia, aunque se pierdan ciento cuarenta y pico mil personas votantes, 1.000 votos. Pese, efectivamente, al esfuerzo financiero, al esfuerzo económico, que de forma vergonzosa se ha hecho con Galicia, en contra del resto de las comunidades autónomas, especialmente de la comunidad autónoma canaria.

Por eso, señorías, yo sé que no les gusta oír esto, es desagradable para ustedes, pero si es desagradable tengan la valentía de por lo menos ejercer de canarios y oponerse a eso dentro de su propio partido también. Eso es lo que tienen que hacer, no decir, "sí, sí, bwana", siempre a todo, porque ustedes son canarios y eso es lo que hay que hacer. Por tanto, la obediencia a los partidos está muy bien, pero la obediencia, ¡hombre!, a la tierra de uno. Eso es lo que hay que hacer. Así que yo les animo a eso.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente: Muchas gracias, don Domingo Berriel, muchísimas gracias.

Un momentito, señorías, para informarles que mañana comenzaremos a las nueve y media con la comparecencia 452, que es al señor consejero de Economía y Hacienda. Se verá la moción después, del Grupo Parlamentario Popular, y a continuación la última proposición no de ley, porque está relacionada con la propia moción, de la misma materia. Entonces se verán seguidas. ¿De acuerdo?

Pues entonces muchísimas gracias.

Buenas noches y hasta mañana.

(Se suspende la sesión a las veinte horas y veinte minutos.)