Diario de Sesiones 82, de fecha 11/6/2013
Punto 12

· 8L/PO/P-0975 Pregunta de la señora diputada doña María Luisa Zamora Rodríguez, del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario (CC-PNC-CCN), sobre el proyecto de reforma del Consejo General del Poder Judicial, dirigida al señor consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Pasamos -señorías, por favor, guarden silencio-, pasamos a la siguiente pregunta: de la señora diputada doña María Luisa Zamora Rodríguez, del Grupo Nacionalista Canario, sobre el proyecto de reforma del Consejo General del Poder Judicial, dirigida al señor consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad.

Para la formulación de la pregunta, por parte de la señora diputada, doña Marisa Zamora, tiene usted la palabra.

La señora Zamora Rodríguez (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

Señor consejero, le voy a leer unas palabras: "No es eso lo que quiso decir el legislador constituyente, no es eso lo que nos manda nuestra Constitución y es un error que estamos obligados a corregir y tenemos que empezar, lo digo con rotundidad y desde el principio para acabar con esa politización y con esa percepción de politización que tienen los españoles, con la modificación del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial. Tenemos que ir al espíritu de la Constitución y tenemos, por tanto, que dejar bien claro que la voluntad del Gobierno, como ya ocurrió en los primeros tiempos del Consejo, es que 12 de sus 20 miembros sean elegidos de entre y por jueces y magistrados de todas las categorías". Así defendió Alberto Ruiz-Gallardón el 25 de enero de 2012, en su primera comparecencia en el Congreso como ministro de Justicia, la inconstitucionalidad de la elección parlamentaria del Consejo y la necesidad de eliminarla.

Pues bien, con el mismo entusiasmo defendió el pasado 18 de abril, en el mismo lugar, lo contrario; es decir, su proyecto de ley que establece un nuevo modelo de Consejo pero que mantiene la elección parlamentaria. Lo que hace 15 meses, lo que hace 15 meses veía inconstitucional, ahora es para él lo más acorde con el espíritu de los padres de la Constitución y con la doctrina posterior. Es decir, el PP defiende en la Oposición la elección corporativa y en el Gobierno mantienen la parlamentaria, como ya hizo entre 1996 y 2004 con José María Aznar en la Moncloa. El programa electoral del PP de 2011 daba por hecho que solo era constitucional la elección corporativa.

Señor consejero, el proyecto del Gobierno del Estado, de reforma del Consejo General del Poder Judicial, se aprobó el pasado 9 de mayo en el Congreso con el único apoyo del PP y ha pasado al Senado con toda la Oposición en contra y la advertencia de que, si se aprueba en su redacción actual, se recurrirá ante el Tribunal Constitucional. Todos los grupos de la Oposición han expresado su rechazo al proyecto del Ministerio de Justicia y han reprochado al señor Gallardón que, pese a su oferta de diálogo, no ha aceptado apenas enmiendas de contenido presentadas por los grupos parlamentarios en la tramitación en la Cámara Baja. Por tanto, como todas las reformas del señor Gallardón, esta se va a aprobar sin consenso, en solitario, en tiempo récord y sin debate del proyecto. También muchísimos jueces y magistrados y unos 2.000 ciudadanos han firmado un manifiesto en defensa de la independencia judicial, que critica la reforma del Consejo General, y este manifiesto considera que dicha reforma rompe el equilibrio propio de la división de poderes y supone una...

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada. Sabe que tiene un tiempo tasado y cuando se acaba, se acabó.

Por parte del Gobierno, señor consejero, don Francisco Hernández Spínola, tiene usted la palabra.

El señor consejero de Presidencia, Justicia e Igualdad (Hernández Spínola) (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Señorías.

Efectivamente, ha habido un giro copernicano, de 180º, en la decisión del Gobierno de España, en la persona del ministro de Justicia, respecto de esta norma.

Nosotros consideramos que debe haber una reforma, debe haber una reforma de la Administración de Justicia y debe haber una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial en lo relativo al nombramiento y a las funciones del Consejo General del Poder Judicial. Pero estas reformas, que son reformas institucionales, deben estar basadas en dos grandes ejes. El primero, consenso, consenso parlamentario, cosa que obviamente no ha existido en este proyecto de ley, porque, como usted bien ha dicho, no ha habido un solo grupo parlamentario en el Congreso de los Diputados que haya apoyado este proyecto de reforma. Y en segundo lugar, debe, un proyecto debe proteger la separación de poderes en el ámbito estatal, y esto tampoco ocurre con este proyecto de ley, porque las funciones del Consejo General del Poder Judicial no se ven reforzadas; muy al contrario, se ven mermadas, señorías.

Por tanto, este proyecto de ley no responde a ninguna de esas dos premisas fundamentales: ni ha sido elaborado por consenso ni tampoco respeta la separación de poderes. No hay nada más que ver el rechazo generalizado que ha obtenido este proyecto de ley en la carrera judicial, no hay que ver sino cómo este proyecto de ley supone una pérdida de la potestad reglamentaria del Consejo General del Poder Judicial. Me parece absolutamente disparatado, señoría, que los vocales del Consejo del Poder Judicial puedan desempeñar funciones simultáneas a la de miembro del Consejo General del Poder Judicial.

En definitiva, señorías, creo que es una mala solución, creo que es una mala reforma, creo que es un mal método el que ha empleado el Gobierno de España. No se puede proceder a reformas sustanciales, institucionales como esta, de la manera y modo en que la lleva a cabo el Gobierno de España en la persona del ministro de Justicia, el señor Gallardón.

Gracias.

El señor vicepresidente primero (Cruz Hernández): Gracias, señor consejero.