Diario de Sesiones 120, de fecha 23/4/2014
Punto 1

8L/PNL-0309 PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO, SOBRE MEDIDAS PARA PREVENIR Y PALIAR LA POBREZA ENERGÉTICA.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre medidas para prevenir y paliar la pobreza energética.

Para la defensa de la proposición no de ley doña Dolores Padrón, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ: Buenos días a todos y feliz Día del Libro, porque, si no lo digo, además una compañera mía de escaño me puede matar, doña Encarna, pero, bueno, lo digo con la convicción de que los libros nos hacen vivir mejor a todos para escapar a veces de una realidad que no nos gusta. Así lo hacía La ladrona de libros, el libro que me estoy leyendo en este momento, y también porque los libros pueden reflejar en determinados momentos una realidad social injusta, que es lo que creo que va a hacer Elena Poniatowska hoy cuando reciba el Premio Cervantes, y pueden servir para mejorar nuestra sociedad desde la lectura. Por lo tanto, feliz Día del Libro a todos y, desde luego, les recomiendo que lean para poder entender también a las personas y lo que pasa en nuestra sociedad.

Bien. Y sin más pasamos a defender una iniciativa con la que queremos concitar el acuerdo de todos los grupos parlamentarios, porque es evidente que hablar de pobreza energética -cuestión que no se hacía hasta después del año 2012- es una cuestión que las administraciones públicas y nosotros, los representantes y las representantes de los ciudadanos, no debemos permitir. No podemos consentir que estar en paro, no cobrar ningún tipo de subsidio o tener bajos ingresos conlleve además que la gente más vulnerable no tenga una mínima calidad de vida.

Y, señores diputados y diputadas, el número de españoles y españolas que pueden estar en riesgo de pobreza energética ha aumentado en 2 millones en solo dos años, según un estudio de la Asociación de Ciencias Ambientales -ACA-, que actualiza además los datos de 2010 a 2012, lo que se traduce en 7.200 fallecimientos cada invierno como consecuencia de la mala climatización de las viviendas en la Península. En Canarias es evidente que, debido a nuestro clima, no debemos enfrentarnos a este tipo de situaciones mortales por pobreza energética, pero, a pesar de ello, el Grupo Socialista no trae al Parlamento una ocurrencia, como le gusta denominar al Partido Popular o al Grupo Popular, a las propuestas de los que apoyamos al Gobierno, sino que intentamos buscar una solución a un grave problema económico que tiene consecuencias sobre la salud de las personas y la calidad de vida de las personas. Según el informe al que he hecho referencia, el porcentaje de hogares que tienen que destinar una cantidad desproporcionada de sus ingresos a pagar facturas de luz y gas subió, en el 2012, hasta un 16,6 %, lo que supone unos 7 millones de personas, frente al 12,4, que fue registrado en el 2010. O sea, que en dos años ha subido en 4,5 puntos el número de hogares que tiene que aumentar el número de ingresos para hacer frente a las facturas de agua, de luz, de calefacción y otros gastos que se deriven de la energía. Y, desde luego, ¿qué significa más allá de la estadística? Pues que familias pasan frío en invierno, calor en verano... También en Canarias, porque no pueden, en determinadas zonas donde las viviendas no están habilitadas con calefacción, hay viviendas con moho, hay viviendas con humedad... Cortes de suministro por impago: unos 4 millones en el 2012. Más del doble que en el 2006, más del doble de cortes de suministro por impago que en el 2006 y menos dinero para satisfacer las necesidades básicas.

Desde luego hay dos ingresos que tienen la culpa de estos fenómenos paralelos: los ingresos de los españoles se reducen por la crisis y que el precio de la energía se dispara. La factura de la luz, principal responsable de este aumento, subió un 60 % en los últimos años, mientras que las rentas bajaron un 8,5 %, según el Instituto Nacional de Estadística. ¿Qué es lo que pasa? Pues, en consecuencia, los hogares deben dedicarle un porcentaje cada vez más alto de sus ingresos a la energía: de una media del 4,3 en el 2007 se ha pasado a un 6,5 en el 2012. Un porcentaje que seguramente se habrá incrementado en estos dos últimos años, aunque no tenemos datos sobre ello.

Hace dos años, en el 2012, casi nadie hablaba de pobreza energética en España, pero, como no deja de crecer, el problema ha acabado emergiendo hasta convertirse en objeto de movilizaciones sociales. Colectivos muy activos como la plataforma Por un Nuevo Modelo Energético o la Alianza contra la Pobreza Energética, y desde luego yo creo que debemos colocarlo en el centro del debate político también.

En el último año, se ha presentado en el Congreso una moción de Izquierda Plural, dos proposiciones no de ley de Izquierda Plural y el Grupo Mixto y una proposición de ley del Partido Socialista, con medidas para mitigar su incidencia, aunque todas han sido rechazadas por el Partido Popular y la mayoría parlamentaria.

La defensora del pueblo -que no es sospechosa de ser del PSOE-, además de advertir de la gravedad del problema en su Memoria Anual, ha pedido al Gobierno información transparente sobre el número y las causas de los cortes de luz.

Las comunidades autónomas también han abordado la cuestión, pero solo Cataluña logra aprobar en diciembre un plan de mínimos que impide a las eléctricas cortar el suministro a hogares vulnerables; y en Andalucía se ha anunciado una fórmula parecida pero aún no la han concretado.

En nuestra propuesta también instamos a nuestro Gobierno regional a que, dentro de sus competencias, establezca un suelo social y articule medidas tendentes a garantizar que no haya cortes de suministro de luz y agua a los hogares afectados por la pobreza. Pero el grueso del problema no lo puede atajar el Gobierno de Canarias, sino que el Estado, ya que la reforma del mercado energético emprendida por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo ni frena el desafortunado incremento del precio de la electricidad ni tampoco establece soluciones a la pobreza energética... Los precios suben y el cambio del sistema de facturación, que aumenta los costes fijos de las factura, suponen una penalización añadida a los que menos consumen, ya sea por menor renta o por ser eficiente, empeorando el problema de la pobreza energética y aumentando la exclusión.

El estudio de la ACA subraya que debe redefinirse el único mecanismo que existe en España para mitigar el problema: el bono social. Esta medida, que congeló el precio de la luz con el importe de julio del 2009 y a día de hoy ofrece a los beneficiarios en torno a un 25 % de descuento sobre la tarifa regulada, se considera insuficiente porque solo subvenciona la calefacción eléctrica, cuando hay muchas familias que utilizan gas y además los hogares que pueden solicitarlo, además, no son siempre los más vulnerables.

La reforma del sector eléctrico aprobada el pasado diciembre prevé una modificación de los criterios para acceder al bono social, pero el Gobierno aún no ha desarrollado el reglamento. El borrador que ha trascendido mantiene los cuatro grupos beneficiarios actuales -pensionistas, hogares con todos los miembros en paro, familias numerosas y viviendas con potencia inferior a 3 kW-, pero les impone unos límites máximos de renta que desde luego son inconcebibles en el momento de crisis en el que nos encontramos.

Nuestra iniciativa, la que hoy presentamos aquí, desde luego no tiene nada de extraordinario: ya en el Reino Unido se plantea evitar el corte del suministro eléctrico en invierno para las familias más vulnerables y disponen de una ayuda invernal entre 120 y 300 euros para los mayores de 61 años y para cualquier perceptor de cualquier ayuda de cualquier administración pública o cualquier programa de exclusión social.

La Unión Europea también ha tomado cartas en el asunto, señorías, y dos directivas del mercado interior de electricidad y gas plantean exigencias que obligan a los Estados miembro a adoptar medidas para abordar el fenómeno de la pobreza energética.

Se me acaba el tiempo. Desde luego nosotros lo que creemos es que hay que establecer un suelo social; que hay que obligar también a las empresas eléctricas a que se comprometan -que ninguno, en ninguna de sus enmiendas, nombra a las empresas eléctricas- a plantear un modelo energético que no deje a los más vulnerables fuera de una calidad de vida mínima y que, dentro de la responsabilidad social que tienen también las empresas, se comprometan a no hacer cortes de luz a aquellas familias que, más en esta situación de crisis, no pueden hacer frente a los impagos. Estas medidas puntuales, esperando a una reforma energética que desde luego no entienda el mercado de la energía exclusivamente para especular con los precios, sino como una necesidad básica para garantizar la calidad de vida necesaria a todos los ciudadanos canarios y españoles.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

A la presente proposición no de ley se han presentado, y admitido por la Mesa, tres enmiendas. Una del Grupo Parlamentario Mixto, otra del Grupo Nacionalista Canario y otra del Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto don Román Rodríguez, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Señor presidente, señorías: muy buenos días.

Nos parece oportuna esta iniciativa aunque no es nueva. He de decir que propuestas similares a esta han sido aprobadas en el Cabildo de Gran Canaria, a instancias de Nueva Canarias, o últimamente en el pleno del ayuntamiento de la ciudad de Telde, algo muy parecido.

Hay que decir que la pobreza energética no es sino una expresión más de la pobreza, de la pobreza material, de la pobreza de la renta, de la pobreza alimentaria, de la pobreza habitacional. Aquí hay una crisis terrible que ha hecho un daño terrorífico y que está afectando a una parte sustancial de la población, que se ha quedado sin poder adquisitivo para los asuntos básicos para la vida: la alimentación, la casa, el agua, la luz y el largo etcétera que podamos poner. Por lo tanto, estamos poniendo énfasis en uno de los aspectos de la pobreza material que esta crisis está generando.

Nos parece oportuna, porque el tema energético es básico para el desarrollo y las condiciones de vida de la gente. Hoy sin energía prácticamente no se puede desempeñar ninguna actividad básica de la vida. Por lo tanto, evitar los cortes de agua y luz se convierte en algo tan elemental que es poco razonable que no hayamos sido capaces de pararlo.

Quien introduce este debate en España de forma contundente es Izquierda Plural en el Congreso de los Diputados. De ellos sacamos una parte de los antecedentes y de las propuestas. También el Partido Socialista; esta es una iniciativa que en gran medida reproduce la proposición de ley de Izquierda Plural. Cierto es que se olvidan de una parte, de lo que comprometería más al Gobierno, que es la de los impuestos. La iniciativa que propuso Izquierda Plural en el Congreso de los Diputados fue apoyada por el Partido Socialista Obrero Español, por Coalición Canaria y por Nueva Canarias y por el resto de los grupos de la izquierda y nacionalistas y fue rechazada por el Partido Popular. Y en ella, pues, se decía exactamente lo que aquí se propone, con un añadido, y es intentar que la imposición indirecta que está vinculada al consumo energético se rebaje a tipo cero para la gente afectada y que las comunidades autónomas articulen mecanismos operativos para evitar el corte del suministro.

Esta es la propuesta que añadimos a este tema. Estamos de acuerdo en el análisis, estamos de acuerdo en las propuestas. Insisto, hemos votado esto mismo en el Congreso de los Diputados, hemos aprobado iniciativas similares en cabildos como el de Gran Canaria o en ayuntamientos como el de Telde y, por lo tanto, suscribimos lo sustancial. Añadimos o proponemos sustituir el apartado 7 por un apartado un poco más explícito para comprometer algo más al Gobierno de Canarias, en el sentido de que el corte de suministro a estas familias afectadas no se pueda hacer de manera unilateral sin previo informe de los servicios sociales y sin una intervención reglada, que habría que articular, como han hecho comunidades como Cataluña. Y, en todo caso, si se quiere contribuir, aunque sea modestamente, a paliar este problema, rebajar el IGIC a determinados niveles de renta en relación al consumo energético.

Y luego me sorprende una cuestión que pregunto. Pregunto, porque el Gobierno no se ha destacado en la lucha contra la pobreza en ninguno de sus aspectos, tampoco en este, pero en este hizo una incursión hace unos cuantos meses en relación con la recontratación de la potencia. ¿Se acuerdan, no? Se acuerdan de que el Gobierno dijo que, cambiando la contratación de la potencia, se reduciría el problema de la pobreza energética en un 40 %. ¡Y nunca más se supo! Y además la propuesta de la señora Padrón no hace referencia a la única propuesta conocida del Gobierno de Canarias en la materia. Yo le preguntaría: por qué no introduce usted lo que se supone que es la única actuación del Gobierno de Canarias en esta materia, si sabe cómo ha ido. Nosotros vamos a pedir una comparecencia para que la consejera nos explique cuánto se ha reducido el problema después de esta propuesta. Por cierto, discutida por los ayuntamientos, por los técnicos y por distintos sectores, y a nosotros nos pareció exagerada la pretensión y el objetivo perseguido. Y ahora sorprende que ustedes planteen una proposición no de ley, que, insisto, nosotros apoyaríamos, aunque le pediríamos que aceptara nuestra propuesta al punto 7. Si no, la vamos a apoyar igual, ya la hemos apoyado, insisto, a propuesta nuestra, en el Cabildo de Gran Canaria, en el Ayuntamiento de Telde y en el parlamento español, o sea, que no sería ninguna novedad que nosotros apoyáramos la lucha contra la pobreza energética; la novedad, en todo caso, será para otros.

Y lo que sí pediría es que nos digan qué pasó con la única iniciativa del Gobierno, si lo saben, porque yo sí que no lo sé. El Gobierno dijo que iba a actuar sobre este tema y que tenía una salida, una solución al problema, y es que las familias recontrataran la potencia, y que eso iba a suponer un 40 % de resolución de la factura, y no sé cómo va. Igual va muy bien y, si va muy bien, pues, perfecto; pero, si va muy mal, pues, seguramente sean más eficaces las medidas que hoy se proponen en esta PNL, que es instrumentar mecanismos operativos para que desde las autoridades y de las competencias autonómicas se impida el corte automático a la gente que no paga, si no hay una intervención previa de los servicios sociales y de la propia comunidad. Y nosotros añadimos, porque fue eso lo que votó el Partido Socialista y nosotros en las Cortes Generales, decíamos allí que se rebajara el IVA a las familias necesitadas para paliar este problema y como aquí no hay IVA, hay IGIC, nosotros hemos dicho, "oye, si hemos pedido en Madrid bajar el IVA a este tema, los mismos que hemos pedido eso en Madrid, bajar el IVA en relación a este tema, parece razonable que pidamos bajar el IGIC aquí". Digo yo, ¿no? Me parece que tiene un nivel de coherencia importante. Y esto es lo que proponemos.

He visto una enmienda de Coalición Canaria que está bastante bien -me gusta a mí por lo menos-, que entra en esta cuestión. No toca lo del IGIC, pero me parece que es más explícita, más comprometedora para el Gobierno, tal como redacta en el punto 7, con todos sus apartados.

En fin, señora Padrón, de acuerdo en el tema. Lo hemos estado siempre, lo hemos promovido en otros ámbitos institucionales. Nos parece un problema abordable, necesario, cierto es que parcial en virtud de que el problema de la pobreza es bastante más amplio, desgraciadamente. Y lo único, si acepta esta propuesta, perfecto y, si no, nosotros se la votaremos también a favor. En cualquier caso, no sé lo que va a pasar con la enmienda de Coalición Canaria, que estaría muy interesante también, porque, insisto, compromete más. Y si tiene usted alguna noticia de lo de la repotenciación, pues, yo se lo agradecería. Sé que no le toca darme esta información, se la pediremos a la consejera, pero, como está usted en la misma organización, igual sabe algo más que yo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Nacionalista Canario, la señora Pulido, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

La señora PULIDO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo para fijar la posición del Grupo Nacionalista Canario en relación con esta proposición no de ley y les adelanto que nuestro voto va a ser favorable, puesto que pretende que se tomen las medidas necesarias para dar respuesta a un drama creciente en nuestro país: el de la pobreza energética.

En las sociedades avanzadas la energía debe ser considerada como un servicio esencial básico para disfrutar de una calidad de vida digna y para, en consecuencia... Estos servicios deben ser... (Rumores en la sala.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señorías, por favor, guarden silencio.

La señora PULIDO RODRÍGUEZ: Decía que en la sociedades avanzadas la energía debe ser considerada como un servicio esencial básico para disfrutar de una calidad de vida digna y, en consecuencia, deben ser garantizados dentro del llamado Estado del bienestar, que es el que lima las injusticias y las desigualdades del sistema de mercado que rige nuestra economía. Así, tanto para el Parlamento como para el Consejo Económico y Social Europeo la energía es un bien esencial y básico y promueven a tomar medidas con el fin de garantizar su acceso universal y a gestionarlo de acuerdo con obligaciones de servicio público y, por tanto, a un precio accesible.

El modelo energético actual en España, basado en las políticas ultraliberales, tiene su origen en la llamada liberalización del sector eléctrico, acometida en la ley del sector del primer Gobierno de Aznar, que se elaboró con la excusa de abaratar costes y mejorar la eficiencia, y limitó la intervención estatal, creando el peor de los modelos, y que el actual Gobierno del Partido Popular continúa, erre que erre, implementando, como ha hecho en la última reforma del sector. Reforma que garantiza que la factura de la luz, como decía la compañera Lola Padrón, siga subiendo y además se siga manteniendo el oligopolio de las principales empresas eléctricas, que, por cierto, doblan la media de sus beneficios de sus homólogas europeas. De modo que vemos que, a la par que crece la factura que pagan las familias, aumentan los beneficios de las empresas y, de modo incomprensible, también nuestra deuda con las eléctricas. La reforma garantiza, por tanto, un sistema donde ellas siempre ganan y donde el Estado y los consumidores siempre perdemos. Porque, señorías, aunque el ministro Soria vaya repitiendo que con el Partido Popular los precios no suben o lo hacen moderadamente, lo cierto es que la luz ha aumentado de nuevo en enero y aumenta en un país donde los consumidores pagan la tercera electricidad más cara de Europa y donde más del 16 % de la población, 7 millones de personas según el último informe de la Asociación de Ciencias Ambientales, es incapaz de pagar la cantidad de energía suficiente para satisfacer sus necesidades básicas o se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar esta factura energética. Y, por otra parte, empeora el drama de estos 7 millones de personas que tienen dificultad para pagar la factura, puesto que aumenta la parte fija, con lo que los que disminuyen el consumo por falta de recursos están perdiendo, porque tienen menos margen para modificar con su consumo el coste final. A su vez se penaliza el consumo que ahorra energía y hace un uso ineficiente de la misma.

Y, no contentos con esto, esta reforma del Partido Popular también restringe el acceso al bono social con mayores exigencias y deja la posibilidad de que las empresas suministradoras corten el suministro, también a los consumidores en situación de vulnerabilidad.

Por tanto, señorías, vamos a votar a favor de esta iniciativa, pero siendo conscientes de que para solucionar definitivamente el problema hay que ir a una reforma del sector energético que atienda la energía como un servicio de interés público, que garantice la energía a toda la ciudadanía y a un precio accesible, impulsando a su vez, por supuesto, las energías limpias, las renovables, el propio autoconsumo, la energía eficiente y abriendo el mercado a nuevos inversores y no apostando, como ha hecho el Partido Popular con su reforma, por las energías fósiles, como el carbón, el petróleo o la energía nuclear, y poniendo trabas a los pequeños inversores para que no puedan entrar en el mercado energético y seamos menos autosuficientes.

Ahora bien, mientras esta reforma energética no se lleve a cabo, hay que aplicar medidas que atenúen los efectos de esta mala política sobre los sectores más vulnerables de la sociedad, porque por mucho que mejoren algunos indicadores macroeconómicos la exclusión social y la pobreza van a continuar ahí por un largo periodo de tiempo y más aún si las políticas de estímulo económico, las de inversión productiva y generadoras de empleo y las que garantizan la igualdad y cohesión social se siguen sacrificando con el objeto, sagrado para algunos, de reducción del déficit público sin importar que sea a costa de la reducción de la calidad de vida de millones de personas.

Por ello, señorías, el Grupo Nacionalista Canario apoya esta proposición no de ley, puesto que plantea medidas que nos parecen necesarias y urgentes, como instar al Gobierno del Estado a que haga sus deberes y que lleve a cabo la trasposición, integra y adecuada, de las directivas 72 y 73 del 2009, del Consejo Europeo, sobre el mercado interior de electricidad y gas, incorporando la lucha contra la pobreza energética como prioridad de la política energética española.

Señorías, en la Directiva 72 se establece que los Estados miembro podrán imponer a las empresas eléctricas obligaciones de servicio público en relación con la seguridad, incluida la seguridad del suministro, la regularidad, la calidad, el precio, el precio de los suministros, así como la protección del medio ambiente, incluida la eficiencia energética. Por tanto, está en manos del Gobierno de España, a través del establecimiento de la obligación de servicio público a las empresas, obligar a que garanticen la energía a toda la ciudadanía a un precio accesible.

Además esta proposición no de ley también plantea otras medidas, como la de impulsar las energías renovables, porque, señorías, hundir las renovables para preservar los ingresos del modelo energético convencional es una política errónea, que ha conseguido lo contrario de lo que se decía perseguir, pues ni ha evitado nuevas subidas de luz ni que el déficit de tarifa con las eléctricas haya seguido creciendo. Solo ha servido para eludir los verdaderos problemas, como la conformación de precios del pool eléctrico, las subastas que fijan el precio o la inexistente transparencia y competencia del sistema, como así lo ha puesto de manifiesto la propia Comisión Europea.

Otras medidas que plantea esta proposición no de ley son priorizar en la rehabilitación y eficiencia energética de los hogares. Y aquí aprovecho, señorías, para pedir a los diputados y diputadas del Partido Popular que presionen a su Gobierno en Madrid para que, de una vez por todas, se publique la orden de desarrollo del nuevo Plan Estatal de Vivienda y se firme el convenio Canarias-Estado para que se pueda comenzar a rehabilitar las viviendas comprendidas en los programas de rehabilitación y reposición en ellos propuestos, porque hablamos de viviendas sociales que, dada su antigüedad y deterioro, incumplen claramente con las políticas de eficiencia energética y contribuyen a la pobreza energética de miles de familias por este motivo en nuestra comunidad.

Por otra parte, el Grupo Nacionalista presenta una enmienda de modificación al apartado 7 del texto propuesto, introduciendo el texto acordado por la Fecai, en reunión celebrada el 11 de marzo pasado, presentando además una moción en el Cabildo de La Palma y aprobada por todos los grupos. Y aquí yo quiero decirles a las señorías del Partido Popular que, dado que el presidente del Partido Popular es diputado en este Parlamento y a su vez consejero del cabildo y dado que el presidente de la Fecai -que se supone redactó y apoyó esta propuesta- es también del Partido Popular, imagino que el Grupo Popular la apoyará hoy aquí, en esta Cámara.

También, señorías, lo que proponemos con esta enmienda es instar al Gobierno del Estado a garantizar una cobertura mínima -es el mismo texto que habíamos dicho de la Fecai-, una cobertura mínima de subsistencia de energía eléctrica para aquellas familias que no puedan hacer frente al pago del recibo de la luz y cuenten con informes de los servicios sociales municipales que así lo acrediten, introduciendo para ello elementos de bonificación, entre los que podría tener cabida la creación de tarifas sociales para la energía eléctrica.

Y, por último, señorías, en nuestra enmienda introducimos un punto 8, instando al Gobierno de Canarias para que, en virtud de sus propias competencias en servicios sociales, garantice el suministro de agua...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Tiene un minuto para concluir, señora diputada.

La señora PULIDO RODRÍGUEZ: Gracias.

Decía que instamos al Gobierno de Canarias para que, en virtud de sus propias competencias en servicios sociales, garantice el suministro de agua y luz y articule las medidas necesarias para evitar que haya cortes de suministro en los hogares de las familias más vulnerables, aquellas más castigadas por la crisis y que cuentan con pocos recursos. Recordar que en la estrategia contra la pobreza, ya aprobada por este Parlamento, este pleno aprobó una resolución en la que se proponía que se llevase a cabo un plan similar al Plan de Emergencia Social del 2008-2009 para atender, entre otros, los suministros básicos de agua, luz y gas.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, don Manuel Fernández, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

(El señor diputado utiliza medios audiovisuales).

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Señorías.

Vamos a tratar esta proposición no de ley, presentada por el Grupo Socialista, de lo que es la pobreza energética.

Como ya dijo el Grupo Mixto, la pobreza en España, lamentablemente, no solamente se cierne sobre el sistema energético sino, desgraciadamente, a muchos otros sectores de servicios. Desgraciadamente, no solamente eso.

Pero, no obstante, vamos a hablar y voy a explicar primero el bono social. El bono social, que está establecido hace años, hace años, hace bastante años, eso contempla a aquellos consumidores que tienen contratado por debajo de 3 kW, que es precisamente la gente que tiene menos necesidad de uso energético o son menos pudientes, evidentemente, y tienen menos recursos económicos. Sin lugar a dudas, es un factor determinante. Este bono social del que aproximadamente se está beneficiando del orden de 5 millones de personas. Después existe otro tramo, que es de 3 kW hasta 10 kW, que es lo que se llama el último recurso, tarifa de último recurso, y a partir de 10 kW la tarifa es de libre competencia total y absoluta. Esas son las tres regulaciones del sector eléctrico.

Este tema, en lo que se refiere al sistema del bono social, tiene dos contemplaciones -ya lo dijo la proponente-: un descuento en el consumo del 25 %, pero además exenta de la parte de contratación de potencia; o sea, la potencia no se calcula en este tema y aparte el 25 %, el 25 % en lo que es el consumo. En este bajo consumo. Estamos hablando al final de tarifas que pueden usar al mes en torno a 15 euros, en torno a 15 euros, o quizás menos en algunos casos. Esas son las tarifas de las que estamos hablando.

También es cierto que aquellas que tengan más de 3 kW pero que demuestren grados de debilidad económica, como pueden ser familias numerosas, todos los miembros en paro o pensión mínima, también pueden acogerse al bono social, previa presentación de la documentación adecuada.

Vamos a decir que el precio normal hoy es de 18 céntimos de euro por kilovatio/hora y el precio del bono social es de 13,4 céntimos de euro por kilovatio. Esa es la diferencia del 25 % y además no pagan la parte contratante.

Vamos a ver que la financiación de este bono no es el Estado, ni siquiera los consumidores, lo pagan las eléctricas, y es del orden de 230, 230 millones al año, y lo pagan directamente las eléctricas, no lo paga el Estado ni lo pagan los impuestos ni lo pagamos todos nosotros, ¡las eléctricas! Eso que quede ahí. Y es del orden de 230 millones lo que es el costo de este tema.

Ahora bien, como aquí se ha hablado mucho, porque a veces se aprovecha que el río pasa por el Guadiana para hablar no sé de quién, pues, esa es la cuestión. Aquí se habla... pues, se aprovecha la cuestión, ¿no? Sí, se habla del tema, el reiterado encarecimiento del coste eléctrico. Primero vamos a ver qué es lo que compone la factura eléctrica, que está muy claro en la exposición en la pantalla, y lo que ha encarecido... Evidentemente, la factura eléctrica más cara de Europa es de Alemania y España. ¡Alemania y España! Precisamente, en España, una de las cuestiones es que el parón nuclear produjo precisamente la carestía que tiene actualmente. ¿La más barata?, la de Francia, y Francia actualmente va a producir cinco centrales nucleares más. Al lado de nosotros. ¡Cinco centrales nucleares más! En España no solamente no nos hemos beneficiado de los beneficios de las nucleares sino que encima pagamos un impuesto por haber hecho el parón nuclear, y eso está contemplado en la factura energética, que lo pagamos todos los españoles. Eso se pudo haber dedicado a lo que es la pobreza energética.

Y las primas a las renovables tampoco tenían que estar ahí, y están ahí, que es el 22 %. Y las primas a las renovables fue porque alguien se lo inventó -y después veremos la gráfica-, alguien se lo inventó, que había que hacer una potenciación acelerada de la implantación de las renovables, instalando cualquier tipo de tecnología. Lo que costaba 0,10 céntimos el kilovatio/hora, se daba después una prima extraordinaria de 0,7 céntimos a todas, aparte de participar en el precio básico, que pagaban en las bases, aparte una prima, y esa es la prima que estamos pagando. Pero no es toda la prima, eso es parte de la prima; el resto de la prima va al déficit, al déficit, que tienen que pagar, que todos nosotros, vía impuestos o vía tarifa, tenemos que pagar a las eléctricas, que la han financiado las eléctricas.

¿Y cómo se generó? Porque aquí se ha dicho, aquí se ha dicho, que por culpa del Partido Popular, el encarecimiento de la electricidad, culpa del Partido Popular, por la reforma energética del Parido Popular, esta es la consecuencia de la pobreza energética. Eso aquí se ha dicho, ¿no? Aquí se han dicho cosas... ¡la mala política energética!

Yo creo que está bastante claro: la parte energética es el 45 %; primas, el 22 %; impuestos, el 18 %; el déficit, 6 %; las subvenciones a los canarios, el 3 % -el 3 %-; y la subvención, de otras subvenciones, entre ellas a las renovables, el 4 %. Esa es la tarifa. Eso es lo que hay.

¿Pero por qué tenemos la carestía? Vamos a ver el siguiente cuadro. En el siguiente cuadro vemos -si lo pueden ver- que en el 2004 el incremento de la tarifa eléctrica fue del 1,5 %; en el 2005, del 1,7; en el 2008, del 4,8 %; en el 2007, del 3,2; en el 2008, del 10 %; en el 2009 -no estaba el Partido Popular por ningún sitio, ¿eh?, ¡ni se lo veía!-, en el 2009, del 10,9 %; en el 2010, del 5,9 %; en el 2011, del 17,7 %. Esto está ahí, el incremento de la tarifa eléctrica, lo que pagábamos todos. En el 2012 -que ya venía del Partido Socialista y parte, vamos a decir, el Partido Popular, pero las tarifas ya fueron fijadas en el 2011-, fue del 6,9 %, pero en el 2013 -¡plena competencia del Partido Popular!- la energía bajó el 3,1 %. ¡El Partido Popular! Con lo cual la media del 2012 y del 2013, el incremento de la energía es del 1,9 %.

Por lo tanto, pobreza energética sí, incluso esto no se puede pagar, pero no es culpa del Partido Popular, es de los que la crearon. Y para esto vamos a ver la gráfica siguiente, la gráfica siguiente, que nos dará todas las claves.

En la gráfica siguiente vemos que en la época de Aznar, ese señor que creó la liberalización eléctrica... La liberalización eléctrica, si no lo sabe, es obligada en todos los países libres, menos en los países comunistas, menos en los países comunistas; en los países libres, en todos los países, porque es obligación de la Comunidad Económica Europea. Es la liberalización. Primer punto.

Segundo. En la época de Aznar, en que estuvo gobernando, bajó la electricidad un 5 % en los cuatro años, que está ahí marcado. Ahí se ve perfectamente la bajada de la electricidad. Vino Zapatero y a partir del 2005 se disparó el incremento de la luz. No hace falta mayor argumento que una imagen.

Y la raya azul, porque aparte del incremento, de esas rayas tan importantes que ya dije antes, los porcentajes de incremento de la luz, ahí está: del Partido Socialista. Ahí está. Esta es la raya azul, que es el tema del déficit creado por la deficiente política del Partido Socialista y con las renovables, ¡la absurda política del Partido Socialista con las renovables! ¡Absurda total! Pagar lo que no tenía que pagar.

Y hoy mismo la propia Francia... Vayan al homólogo francés a ver lo que nos dice con los recortes, con los recortes, con la situación de crear gastos donde no tienen que crearlos, los partidos socialistas. Ahí está el gran problema del déficit creado.

Y sí, la reforma eléctrica ha servido. Sabe usted que en el año 2013, señora diputada, en el año 2013, el déficit no era del 6 ni del 8 ni del 10 %; el déficit era del 3,8 % en el 2013; y en el 2014, el déficit va a ser cero, ¡cero! ¡Por el Partido Popular! Y hablar aquí otra vez de energía del Partido Popular, cada vez que hable le traigo otros tres gráficos, a ver si se los aprende de memoria y no hablamos de cosas que no sabemos. Esa es la realidad.

Ahora vamos a ver la parte esencial. Estamos de acuerdo en la esencia del tema, pero aquí se habla mucho, mucho jau, jau y poca esencia. Muchos propósitos en la PNL, pero mójense -Gobierno de Canarias-, mójense. Miren ustedes, la tarifa social -que ya está, que ya está-, los que queden todavía dentro de la tarifa social, que no puedan absorber ese costo de los 15 euros o 10 o 12 o 14 euros mensuales que puede suponer y que no tienen nada, a esa gente hay que atenderla y no hay necesidad de que haya cortes. ¡En absoluto!, nadie puede estar de acuerdo con eso. Yo he vivido cortes de luz, ¿saben?, que muchos aquí no lo saben. ¿Saben? En los años 40 y principios de los 50, en El Pinar, en muchas casas se alumbraban con hachos de tea porque no había ni bombillas. Así que sabemos lo que es un corte de luz, de no poder pagar las dos bombillas, que era lo máximo que te ponían en cada casa, y no lo podían pagar y les cortaban la luz. Así que hablemos... Eso sí era miseria, miseria total y energética. Por lo tanto, hoy hay que aceptar los que estamos hoy y es un servicio, y que hay que mantenerlo, y que hay que mantenerlo. Pero vamos a hablar con datos, vamos a hablar con datos y no con fantasía.

Por eso en nuestra enmienda, enmienda, proponemos datos, datos concretos, para atender. Porque, miren ustedes, si lo que es el bono social está costando 230 millones de euros, que los pagan las eléctricas, hombre, si nosotros prevemos -a nivel nacional, estaba hablando-, si nosotros proponemos otros 200 millones a nivel nacional para ese porcentaje... Dentro del bono social, no el resto, dentro del bono social, porque el que tiene contratado 5 kW es porque quiere, porque puede contratar 3, porque no puede pagar 5, pues tiene que pagar 3, y el que no puede pagar 20, pues, pagará 8. Eso es así, eso es así. Porque lo que no se puede es hacer el bono social a gente que tiene contratados 5 o 6 kW. Eso no puede ser, porque entonces es que tiene recursos económicos. Es obvio, es un grado de tal. Hombre, dentro...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señor diputado, le queda un minuto para concluir.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Simplemente para explicar mi enmienda.

Primero, el punto 1, por supuesto: la traslación de las directivas, pues, ya, claro, es una obligación y no hay más remedio. Eso está muy claro, ¿cómo voy a votar en contra de eso? Totalmente de acuerdo y vamos a votar.

En el punto 2, voy a algo más concreto. "Contemplar una partida presupuestaria específica, suficientemente dotada, para combatir la pobreza energética en España", yo le doy la solución. Ayer me decía uno del grupo: "¿tú has consultado esto con el Gobierno?"; digo: "pues no lo he consultado, pero me parece que a esto no se puede uno negar". Oiga, miren ustedes, destinen una partida presupuestaria de 2 euros por habitante, imputables a las comunidades autónomas, que lo imputen las propias comunidades autónomas dentro de sus presupuestos, y lo mismo a nivel nacional. Significa que a nivel nacional habría una partida de 200 millones de euros para esas pobrezas extremas. Ir con los servicios sociales, atender a aquella pobreza que realmente lo necesita, pagarle esa factura de la luz, para que no le apaguen la luz. Pero que también se mojen las respectivas comunidades autónomas, los gobiernos autónomos.

¿Qué puede significar eso para Canarias? Pues 4 millones de euros en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Canarias y 4 millones de euros que vendrían a nivel nacional...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado. Se le ha acabado su tiempo.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias.

Los puntos están por escrito y, por lo tanto, para la pronunciación en relación a las tres enmiendas de los tres grupos, por el grupo proponente, doña Dolores Padrón, por tiempo de cinco minutos, tiene usted la palabra.

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Por centrar el debate, esto no es ni una comparecencia a la consejera para ver cómo han ido esas medidas, que si quieren la pueden presentar en cualquier momento, ni es una comparecencia sobre el déficit tarifario. Si no queremos hablar de pobreza energética, no desviemos la atención. Pero vamos a hablar de un fenómeno que existe y al que hay que hacerle frente de cara. Y existe la pobreza energética y tenemos que exigir a las empresas -a las empresas, que no he oído hablar de las empresas sino de gobiernos, porque se utiliza el tema para desgastar al Gobierno también-, a las empresas, dentro de su responsabilidad social corporativa, que incluyan la pobreza energética, que es lo que pedimos en nuestra proposición no de ley, también dentro de su responsabilidad social.

Porque el Partido Popular, y respondo a la enmienda, ha cambiado la concepción y de servicio público lo ha pasado a servicio esencial. ¡No lo olvidemos! No es lo mismo garantizar un servicio público que un servicio esencial. Por eso hay más cortes también. Pero como se plantea dentro de la enmienda...

Y, mire, aquí no se trata de decir "yo fui la primera"; no, hay un fenómeno y debemos ponerlo en el centro, en el centro, la pobreza energética, de nuestro debate político, porque hace falta una reforma energética global. Y lo que pretende esta proposición no de ley son medidas concretísimas para que este fenómeno no se dé en una época de crisis determinada, porque lo que hay que hacer realmente es una reforma global del mercado energético, entendiéndolo, como lo entendíamos, como servicio público y como obligación de servicio público y no esencial. Y si queremos hablar del déficit tarifario o si queremos hablar de cómo han ido las medidas, presentamos una comparecencia. Pero hoy hablamos de cómo atajar la pobreza energética en aquellos hogares canarios que hoy la sufren y para eso proponemos el bono social.

Aceptamos la enmienda de Coalición Canaria, una moratoria a los cortes de luz y todas aquellas iniciativas que se contemplan en esta proposición no de ley. En eso nos mantenemos, porque las demás enmiendas lo único que pretenden es desviar la atención de un debate al que hay que hacerle frente. Desde el Gobierno del Estado, desde la comunidad autónoma, pero también desde las empresas; desde las empresas, para que entiendan que la electricidad es un bien y una obligación de servicio público para todos los canarios. Eso es lo que pretende esta proposición no de ley y no otra cosa, y no otra cosa.

Por lo tanto, nos mantenemos en nuestra posición, aceptamos la enmienda de Coalición Canaria y cuando quieran, señores diputados de otros partidos, hablamos de déficit tarifario y hablamos de medidas concretas, no de pobreza energética, pero sí para atajar los precios de la luz y del mercado en este tiempo. Yo, desde luego, a lo que no me resigno es a estar, como algunos proponen, con los cortes de luz, con trasladarme a otras épocas, porque me cuesta mucho estar pensando que con los cortes yo tengo que buscarme recursos que no entiendo.

Pero bien, quiero finalizar diciendo que, desde nuestro punto de vista, la cuestión de la pobreza energética va más allá de lo que pueden ser los precios de la electricidad, donde debemos hacer un amplio debate. En el Congreso apoyamos la reducción del IVA, que es de un 20 %, y creemos que eso entra dentro de lo que es el precio de la electricidad y que podemos tener un debate concreto sobre ese tema. Hoy hablamos de las familias más vulnerables, a las que no se pretende reducir el IVA, sino se pretende, desde luego, que no paguen esa factura que no pueden pagar. Yo no le voy a reducir la tarifa a alguien que a final de mes cobra 400 euros y no puede pagar la luz. Por lo tanto, de lo que estamos hablando es de algo que va más allá de una carga impositiva. Y es más, yo opto por que las empresas, como dije, dentro de su responsabilidad social, incluyan la pobreza energética como una de sus prioridades.

Y, por lo tanto, si queremos hablar de tarifas, de déficit tarifario y del precio de la luz, también podemos tener otra comparecencia. Hoy hablamos de cómo atajar el problema de la pobreza energética en Canarias, y eso es de lo que trata esta PNL. Por lo tanto, aceptamos la enmienda de Coalición Canaria y, desde luego, las otras no caben en esta proposición no de ley.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señora diputada.

(El señor vicepresidente primero hace sonar el timbre de llamada a la votación.) (Pausa.) (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor Fernández González, vicepresidente segundo.)

Señorías, ¿se pide alguna votación por separado, en su conjunto?

Vamos a votar la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, tal como ha sido definida por el grupo proponente, con la enmienda de modificación del Grupo Nacionalista, que ha sido aceptada, en relación a que se ha modificado el apartado 7 y se sustituye por otros dos nuevos apartados, el 7 y el 8. Comienza la votación (Pausa).

Perdón, que me están diciendo -es que he preguntado y no me han dicho absolutamente nada- que solicitan la votación por puntos, por separado. ¿El grupo proponente está de acuerdo?

La señora PADRÓN RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...(Sin micrófono.)

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Bien. No admitiendo el grupo proponente la votación por separado, por lo tanto, se vota conjuntamente.

Comienza la votación (Pausa).

54 señorías presentes: 34 votos a favor, ningún voto en contra, 20 abstenciones.

Queda, por lo tanto, aprobada la proposición no de ley.