Diario de Sesiones 120, de fecha 23/4/2014
Punto 9

8L/IACG-0003 INFORME DE LA AUDIENCIA DE CUENTAS: DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS. DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS Y DEL FONDO DE COMPENSACIÓN INTERTERRITORIAL, EJERCICIO 2012: PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Terminadas las proposiciones no de ley, pasamos al siguiente punto del orden del día: informes de la Audiencia de Cuentas, de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma.

Hay tres propuestas, de tres partidos. Entonces el Partido Socialista empezará con una intervención de quince minutos, hace la exposición del documento.

¿Quién interviene por el PSOE?

Cada una de las intervenciones a favor o en contra, según estime cada una de las propuestas, ¿no?

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, señor presidente. Señorías.

El análisis de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma relativa al ejercicio 2012 nos brinda una excelente oportunidad para poner en antecedentes la política económica desarrollada por el Gobierno de Canarias desde entonces.

Hay que recordar que Canarias cerró el 2011 con un crecimiento del 2,1 % de su PIB, el mayor experimentado por el conjunto de las comunidades autónomas, lo que supuso la creación de 30.000 nuevos empleos ese año y el cierre del ejercicio, siendo la comunidad autónoma que mejor cumplió el objetivo del déficit.

Paralelamente, se pactó con el Gobierno socialista de entonces la congelación de las partidas para infraestructuras frente al recorte que se comenzó a aplicar en el resto del Estado. Fruto también de la sensibilidad especial que siempre ha tenido el Partido Socialista con Canarias.

Además, el Gobierno de Canarias presentó, tal y como hicieron otras comunidades autónomas, unos presupuestos autonómicos para 2012 con importantes ajustes para compensar una presumible bajada en las transferencias estatales.

Continuando el relato, en diciembre del 2011, toma posesión el nuevo Gobierno de España presidido por el señor Rajoy, en un proceso de transición que la actual vicepresidenta del Gobierno llegó a calificar de modélico. Es a partir de entonces, y sin rectificar lo anterior, cuando el Gobierno del Partido Popular comenzó a hablar de la herencia recibida y el señor Montoro convoca, un 11 de enero, a los responsables económicos de las comunidades autónomas de su partido a una reunión en la calle Génova para informarles de lo que el resto de las regiones nos enteraríamos a la semana de las elecciones andaluzas, el 25 de marzo, anteponiendo una vez más el interés electoral al general.

Como reconoce la propia Audiencia de Cuentas -y leo textualmente-, "las previsiones de ingresos del Presupuesto de Canarias estuvieron marcadas por la incertidumbre de la prórroga de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2012". Una incertidumbre que, desgraciadamente, vino a sumarse a la certeza que supuso esperar hasta abril para presentar una modificación de los presupuestos estatales que vinieron a constatar un recorte de 399 millones de euros, a los que se sumaron la pérdida de recaudación por la paralización de obras y descensos en el sistema de financiación.

Hay que recordar, además, que el Gobierno de España se mostró inflexible en la fijación lineal del objetivo de déficit de las comunidades autónomas, ignorando el esfuerzo de esta comunidad en ejercicios precedentes, que desde el 2008 hasta abril del 2012 había generado unos ahorros de 2.377 millones de euros en gastos estructurales. Todo ello limitó aún más la capacidad de respuesta del Gobierno de Canarias para afrontar un escenario presupuestario incierto, mermado e injusto. Sin embargo, y a pesar de todos estos inconvenientes, el Gobierno de Canarias supo reaccionar. El informe de la Audiencia de Cuentas está plagado de múltiples referencias e indicadores que demuestran que el Ejecutivo regional conjugó su objetivo prioritario, el mantenimiento de los servicios públicos esenciales, con el rigor presupuestario. Y cito solo algunos ejemplos.

En apenas un mes aprobó el Plan económico-financiero de reequilibrio, aprobado por el Consejo de Política Fiscal y Financiera sin ninguna objeción. En ese mismo plazo de tiempo, presentó una batería de normas que permitieron ponerlo en práctica, destacando la Ley de Medidas Administrativas y Fiscales, norma para las que el Partido Popular de Canarias no fue capaz de presentar ninguna alternativa. Todo lo anterior permitió contener el gasto en un 91,1 % de lo presupuestado, mediante acuerdos de no disponibilidad que hubo que tomar ante la nueva situación, cumplir con el objetivo del déficit fijado para ese año y situar el saldo de deuda viva por debajo del fijado en el programa anual de endeudamiento en casi 503 millones de euros.

Además, y frente a los que afirman sin fundamento que el Gobierno de Canarias no paga o tarda mucho en pagar a sus proveedores, el informe de la Audiencia de Cuentas es rotundo: en un año se redujo el pendiente de pago en 48,7 millones de euros, se mejoró el pago a acreedores presupuestarios en 20,6 millones de euros y se redujo la antigüedad del saldo a la mitad con respecto al 2007.

El último ejemplo del rigor presupuestario del Gobierno lo encontramos en la gestión del Fondo de Compensación Interterritorial, para la que la Audiencia de Cuentas aprecia una clara mejoría, pasándose del 69 % de certificaciones en el 2011 al 94 % en 2012.

Señorías, por todo lo anterior, hemos planteado una propuesta de resolución que reconoce las dificultades con las que el Gobierno de Canarias tuvo que afrontar el ejercicio presupuestario del 2012 y le felicita por la labor realizada. Y para ello huimos de halagos vacíos, explicitando todos y cada uno de los argumentos que nos han llevado a concluir nuestra propuesta de resolución.

Por otra parte, en la propuesta de resolución número 3, destacamos el cumplimiento por parte del Gobierno de Canarias de las recomendaciones de informes anteriores. Hasta tal punto esto es así que, por primera vez, un informe de la Cuenta General contiene un apartado específico de recomendaciones aplicadas o tenidas en cuenta del ejercicio anterior. Nunca antes la Audiencia de Cuentas vio la necesidad de incorporar este epígrafe, lo que, a juicio del Grupo Parlamentario Socialista, resulta sintomático del rigor con el que el Ejecutivo regional aborda las recomendaciones de su órgano fiscalizador (Se reincorpora a su lugar en la Mesa el señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, quien asume la Presidencia).

No podemos dejar de hacer mención específica en nuestra propuesta del reconocimiento que hace la Audiencia de Cuentas al ejercicio de transparencia que supone publicar en la web del Gobierno de Canarias el estado de ejecución del presupuesto de gastos del ejercicio corriente.

Por último, y como no podía ser de otra forma, instamos al Gobierno al cumplimiento del conjunto de recomendaciones contenidas en el informe y damos nuestra aprobación al mismo.

Ya para finalizar, anunciamos que vamos a apoyar las propuestas de resolución presentadas por el Grupo Nacionalista Canario.

Y en cuanto a las propuestas del Grupo Popular, algunas aprobamos, otras queremos enmendar mediante transaccionales y ustedes ya verán si las aprueban o no. La número 1 la aprobaríamos, la número 2, la número 6.

En cuanto a la número 7, queremos hacer una transaccional, y en vez de "insta al Gobierno a considerar", "insta al Gobierno a continuar considerando", en tanto en cuanto que ya se hace.

En la número 12 también queremos plantearles una transaccional: donde pone "insta al Gobierno de Canarias a poner en marcha un plan de reordenación y racionalización del sector público" les proponemos el siguiente cambio: "Insta al Gobierno de Canarias a continuar con el plan de reordenación y racionalización del sector público". A nadie se le escapa que ya se han hecho pasos y que se sigue trabajando en ello.

Y la número 19 también la apoyaríamos.

Termino con una reflexión. Durante la sesión plenaria se ha hablado en diversas ocasiones de ideología, formas de gobernar, formas de actuar. También incluso se llegó a plantear un titular en el debate anterior. Yo quiero plantear el titular de mi intervención como el siguiente: este es un Gobierno progresista. En la prestación de servicios públicos fundamentales, el informe de la Audiencia de Cuentas lo dice claro: el 63,8 % del gasto, 63,8 % del gasto, se ha destinado a sanidad, educación y acción social. Si le descontamos el gasto en deuda, en pagar la deuda -que evidentemente ustedes entenderán que es obligatorio, que no es una cuestión donde haya margen de acción política-, ese porcentaje sube al 72,6 %. Casi tres de cada cuatro euros se destinan a los servicios públicos fundamentales, que incluso me atrevería, al igual que dice el informe de la Audiencia de Cuentas, a subir, ya que habría que añadir las transferencias que se hacen a los cabildos para políticas sociales.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

¿Turno en contra de esta propuesta de resolución? (Pausa.)

Entiendo que no hay turno en contra.

Pasamos a la defensa de la siguiente propuesta de resolución, la del Grupo Nacionalista Canario. Para la defensa, don José Miguel Barragán, por tiempo de diez minutos, tiene usted la palabra.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente.

Nuestra propuesta va a los dos informes que están incluidos en uno solo: al de fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad y, como ustedes saben, desde el año pasado, al Fondo de Compensación Interterritorial del 2012.

Aprobamos el informe.

Nosotros hacemos una recomendación específica al Gobierno de Canarias en cuanto a la actualización de los organigramas de personal, la mejora del control de acceso de los ficheros de personal y la planificación de los gastos de personal, así como la adecuación de los objetivos reales de los puestos de trabajo a la plantilla efectiva de cada entidad.

Y también valoramos las recomendaciones que se han cumplido hasta la fecha y también las nuevas recomendaciones que se hacen por parte de la Audiencia con respecto a los presupuestos ya liquidados, fiscalizados, del ejercicio 2012.

El compañero del Partido Socialista Iñaki Lavandera ha hecho referencia a algunos de los epígrafes que se referencian en este informe. Hay uno más, aparte del que dijo en su última parte de la intervención, que era referente a dónde está el gasto social de este Gobierno en el ejercicio del 2012, pero hay un dato importante, que lo hemos dicho aquí y que ha sido fruto también de la discrepancia, sobre cuánto dinero viene de lo que es la financiación de las políticas esenciales que usted nombró -sanidad, educación y servicios sociales-, cuánto tendría que haberle correspondido a la comunidad autónoma en función de los Presupuestos Generales del Estado y cuánto vino realmente. Este es otro de los análisis que hace este informe y efectivamente viene a confirmar... Ya no porque lo digamos nosotros, que siempre se puede decir que ustedes lo dicen por temas partidarios, porque ustedes son unos llorones, o el Partido Popular, en la defensa de cuadricular los círculos, decir "es que a mí me sale que es que todavía le doy más de lo que le corresponde". Bueno, si nos atenemos a este informe de fiscalización -y el Partido Popular también pide en su primer punto que se apruebe el informe de fiscalización-, este informe de fiscalización lo que viene a demostrar también es el déficit de financiación, el recorte de financiación. Y no estoy hablando ni de los convenios ni de otros recursos que podríamos discutir, si se rebajan o no se rebajan, si hubiera consenso, sino de la financiación ordinaria a sanidad, servicios sociales y educación, el tremendo recorte que se les ha pegado en los presupuestos del 2012 -ya lo comprobamos en el recorte del 2011 y lo veremos ahora en la fiscalización del 2013- de los Presupuestos Generales del Estado a los Presupuestos de la Comunidad Autónoma y, por lo tanto, a todos los canarios que gozan de esos tres servicios.

Señor presidente, con esta intervención corta hago yo la defensa de las tres propuestas de resolución que tengo e imagino que después, en el turno en contra, tendré otra oportunidad.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

¿Turno en contra de la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista Canario? (Pausa.)

No habiendo turno en contra, para la defensa de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular, don Jorge Rodríguez, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente.

Nuevamente yo voy a hablar de nuestra casa; yo voy a hablar de lo nuestro y de lo que a nosotros nos afecta. No voy a hablar ni de qué está haciendo el Gobierno de la nación ni cómo lo está haciendo ni de si aquí nos parece bien o mal lo que está haciendo el Gobierno de la nación. Yo voy a hablar de lo que nos parece bien o de lo que nos parece mal de cuanto está haciendo el Gobierno de Canarias y que así viene reflejado en el informe de fiscalización de la Audiencia de Cuentas.

Como saben sus señorías, debatimos hoy un tema importante. Es el que hace la Audiencia de Cuentas de forma anual relativo a la fiscalización de la Cuenta General y del Fondo de Compensación Interterritorial, en esta ocasión el referido al ejercicio 2012. Este informe contiene una serie de recomendaciones, de recomendaciones, a mi juicio, muy importantes, porque ayudan -cómo no- a mejorar la gestión del sector público, pero, señorías -y así lo comentamos en la Comisión de Hacienda-, de nada servirán tales recomendaciones si no se cumplen por el Gobierno de Canarias. Y tampoco tendría ningún sentido el trabajo de la Audiencia de Cuentas ni de este Parlamento si, después de los recursos humanos y económicos invertidos en ese trabajo de fiscalización, resulta que sus recomendaciones, pues, caen en saco roto.

El Grupo Parlamentario Popular trae a este debate un conjunto de propuestas de resolución, nada menos que 22, encaminadas, como siempre, a dar transparencia, mayor transparencia si cabe, y control a la gestión pública. ¿Y cuáles son estas propuestas? Todas sus señorías tienen el documento, o bien tienen delante o han tenido ocasión de poderlo analizar, porque, dado el tiempo limitado del que dispongo, no me voy a extender, sino tan solo a centrarme en algunas de ellas. Sí les ruego, sí les ruego, que analicen desde luego si realmente son para ustedes inaceptables y, por consiguiente, deberían votar en consecuencia.

Fíjense, queremos -y esta acaso pueda ser la más importante-, queremos que sean de obligado cumplimiento las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas en los informes de fiscalización y que se incluya en la memoria información adicional sobre el cumplimiento de tales recomendaciones por parte de los órganos a los que van dirigidas esas recomendaciones, para que la eficacia de la Audiencia de Cuentas, evidentemente, sea mayor. De lo que se trata, señorías, es de que lleguen, si fuera preciso, si fuera menester, a imponerse multas coercitivas a los responsables públicos que no rindan cuentas. Y también, por ejemplo, que se establezca la obligación de que los entes fiscalizados remitan informes sobre la implantación de las recomendaciones que hace la Audiencia de Cuentas, que haya formulado la Audiencia de Cuentas. Y ello mediante, en fin -lo dije en la Comisión de Hacienda-, mediante los cambios normativos que tengan que hacerse por parte del Gobierno de Canarias.

Queremos también, y es una de las propuestas de resolución, mejorar el control de las cuentas de tesorería general de la Comunidad Autónoma de Canarias, de la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias y de sus entes instrumentales, abiertas en las entidades financieras, incluyendo en la normativa aplicable la obligatoriedad de comunicar por parte de las entidades financieras la apertura y modificación de cuentas bancarias de titularidad de la comunidad autónoma.

Queremos también la fijación de objetivos presupuestarios concretos y medibles que sean susceptibles de seguimiento y evaluación por indicadores cuantificables, como herramienta útil para la posterior adopción o toma de decisiones. ¿Es que acaso no les parece correcto que se introduzcan indicadores de evaluación en todas las normas y procedimientos que lleguen a aprobarse, con el fin de que no solo los gestores públicos sino todos los ciudadanos puedan conocer el grado de cumplimiento, el grado de seguimiento y de cumplimiento de los objetivos conseguidos por dichas normas o por los citados procedimientos?

Queremos también -y consta en las propuestas de resolución- una normativa que desarrolle el procedimiento de consolidación contable para la totalidad de los entes instrumentales del sector público canario, así como regularizar, en el menor tiempo posible, la cuenta extrapresupuestaria de operaciones pendientes de aplicación e imputar, de forma definitiva, los saldos al presupuesto.

Instamos también al Gobierno de Canarias a poner en marcha un plan de reordenación y racionalización del sector público para reducir las pérdidas de las empresas públicas, mejorando la eficiencia en su gestión y desde luego su rentabilidad económica o su rentabilidad social.

También solicitamos en varias de las propuestas de resolución una mayor transparencia, un mayor control y una mayor objetividad y eficiencia en la contratación del sector público canario, y el estricto cumplimiento -cómo no- de la Ley de Contratos del Sector Público. ¿Van a votar en contra de esta propuesta, señorías?

Otras propuestas se refieren a conseguir una mejor planificación, una mejor ejecución, control y justificación de los proyectos con financiación del Fondo de Compensación Interterritorial, de acuerdo con las propias recomendaciones de la Audiencia de Cuentas de Canarias.

Instamos también al Gobierno de Canarias a una mayor, a una mayor ejecución del presupuesto, en especial del capítulo de las inversiones reales y de transferencias de capital. ¿No les parece, no les parece de verdad impresentable que, con un presupuesto tan ajustado, tan restrictivo, como el que tiene el Gobierno de Canarias, como el que tenemos en la Comunidad Autónoma de Canarias, una vez aprobado no se ejecute en su totalidad, no se despliegue toda la potencialidad del mismo, de la potencialidad del presupuesto, para la reactivación económica de Canarias, que tan necesaria es? ¿No les parece a ustedes conveniente que se ejecute el presupuesto, en su totalidad, que aprueba este Parlamento?

Bien, como ustedes han podido apreciar de la lectura de las propuestas y de la documentación de la que disponen, casi todas las propuestas, casi todas las propuestas, desde luego no son obra mía, no están inventadas; están extraídas de las propias recomendaciones de la Audiencia de Cuentas. Así que, por favor, lean detenidamente lo que vamos a votar. Y se darán cuenta de que, año tras año, es lo que venimos planteando y que creemos que ya es el momento de que el Gobierno, por fin, las tome en consideración.

Quiero terminar, señor presidente, diciendo que es muy importante -y lo digo también a este Parlamento-, que es muy importante que desde el Parlamento de Canarias se traslade a todos, a todos los órganos que están sometidos al control económico-financiero de la Audiencia de Cuentas de Canarias, que rindan sus cuentas.

Eso es todo lo que tenía que decir en la defensa de las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular.

En relación con las planteadas por parte, en primer lugar, del Grupo Socialista, en relación con las propuestas escritas y defendidas por el Grupo Socialista, diremos que sí a la número 1, diremos que no a la número 2 y diremos que sí a la número 3 y número 4.

En relación con las transacciones que nos ofrece el Grupo Socialista, no tenemos inconveniente en variar sintácticamente la frase, el párrafo al que usted se ha referido con sus propuestas, y aceptarlas de buen grado, sin ningún problema. Que son en realidad, si no me equivoco, son la número 7... Por tanto, la número 7, si el Grupo Nacionalista y el Grupo de Nueva Canarias así lo aceptan también, pues, estaríamos, lógicamente, en sintonía con todos de poder decir que sí. Estamos hablando de la número 7, de la número 12, si no recuerdo mal -un cambio sintáctico en la frase-, y la número 19.

En relación con las propuestas de resolución planteadas por el Grupo Nacionalista, que eran tres, el Grupo Parlamentario Popular va a votarlas afirmativamente.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Turno en contra, señor Barragán, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente.

Ha comentado el señor Iñaki Lavandera las propuestas que estaríamos en disposición de apoyar y ha aceptado las recomendaciones de las mejoras en la redacción, y, por lo tanto, en esas no voy a entrar en el análisis. Simplemente decirle algo en una en concreto, en la número 6.

En la número 3, donde ustedes instan a delimitar normativamente la totalidad del sector público canario, decirles, y lo deberíamos saber en esta Cámara, que la delimitación ya está hecha en la Ley de la Hacienda Pública, está completa, y además de modo exhaustivo. No son artículos que dicen que refieren a reglamento. Está bien desarrollado. Y del informe de la Audiencia de Cuentas, además, no se deduce esa debilidad. Por lo tanto, señoría, no creo que sea esta una recomendación ni que está en el informe y, además, tenemos desarrollada la ley.

Y, por otra parte, se está promoviendo la modificación de la Ley de la Hacienda Pública Canaria para incluir los fondos sin personalidad jurídica, que sí creemos que, efectivamente, es conveniente incluirlos. Como usted sabe, se incluyeron en los Presupuestos de la Comunidad Autónoma del año 2014, pero es bueno, efectivamente, darles estabilidad en la regulación del propio presupuesto y en la rendición posterior de la Cuenta General.

En la siguiente dice usted: "impulsar los cambios normativos necesarios que permitan hacer de obligado cumplimiento las recomendaciones recogidas en los informes de fiscalización". Vamos a ver, don Jorge Rodríguez, son recomendaciones, es decir, no son elementos de ilegalidad, que se esté incumpliendo la legalidad. Quizás hemos confundido el debate, porque una cosa es que no se presente la documentación, que hemos hecho referencia, de buscar alguna medida coercitiva con respecto, en este caso, a las corporaciones locales que sistemáticamente no entregan la documentación a la Audiencia de Cuentas, buscar algún mecanismo para que lo hagan, y otra cosa es que haya elementos de recomendación, de mejora, y que esto sea de obligado cumplimiento y, además, con medidas coercitivas. No creo que tenga sentido que una recomendación se convierta en un castigo. Y de hecho en el informe vemos como la Audiencia de Cuentas estratifica las recomendaciones, las nuevas y las anteriores, las que están cumplidas y las que no se han ido cumpliendo. Y, por lo tanto, nos permite hacer a nosotros un seguimiento y un debate y en las propuestas que tenemos aquí, sobre todo lo que es el presupuesto, poder mejorarlo. Por lo tanto, no a esa también.

Insta al Gobierno a incorporar a la memoria la información suficiente relativa al grado de implantación de subsistemas de gestión de inventario y la dotación de amortizaciones. Ya se contiene y además la competencia para el cálculo de lo que es la contabilidad C es de la Administración General del Estado, no nuestra. Y, además, también se hace referencia a la cuenta 409, que serán, como usted sabe, las obligaciones a imputar al presupuesto, donde hay además una clara mejoría, según el propio informe, y así se dice también por parte de la Audiencia de Cuentas.

En la número 6 ya le hemos dicho que sí, que estamos de acuerdo, pero también quiero recordarle que ninguna comunidad autónoma lo tiene en práctica, porque es difícil, es complicado. Pero que sea difícil y complicado no quiere decir que no estemos de acuerdo con lo que usted propone, porque hay que buscar la manera de que efectivamente lleguemos a ese efecto.

La número 7, también, aunque, como usted sabe, en la orden en que se regulan las modificaciones presupuestarias se hace obligatorio un análisis de estas repercusiones, incluso el modelo de solicitud acompaña, hay un campo específico para ello.

En la número 8, señor Jorge Rodríguez, dice usted: "mejorar los procedimientos de tramitación de las modificaciones presupuestarias". Primero, no se deduce del informe, yo no encontré nada en el informe de las recomendaciones que hicieran referencia a esa, y algo de control debe haber, algo de control debe haber, cuando se cumple con los objetivos de estabilidad y no se va dejando deuda atrás. Por lo tanto, algo de lo que usted propone se tiene que estar haciendo y así lo reconoce la Audiencia de Cuentas.

En cuanto a la número 9, dice usted que se incluyan en la Cuenta General todas las cuentas anuales individuales y, en todo caso, las de todos los grupos consolidables. Se refiere usted a las empresas que integran, en este caso, el grupo empresarial de la comunidad autónoma. Sabe que en el informe los casos puntuales en los que no se ha incluido algo es porque no cumplía la entidad, ¿no? -PMMT...-, es decir, alguna empresa que no tiene la capacidad para incorporarla; todas las demás están.

El plan y la normativa están hechas para dar homogeneidad, comprensión y transparencia a las cuentas y si se siguieran criterios dispares de la comunidad autónoma en cuanto a lo que es el modelo establecido por el Estado, pues, seguramente entraríamos en contradicción con la norma estatal; es decir, dese cuenta de que tienen que estar homogeneizadas para que, cuando las presentemos, en este caso, al ministerio y pueda hacer una comparativa de todas con el resto de las comunidades autónomas, esté homogeneizada, sea legible y sea comparable con el resto de la documentación contable.

La número 11 dice usted, exige a las empresas públicas la homogeneización de la información contenida en el presupuesto con la incluida en la Cuenta General. Como usted sabe, las cuentas de las empresas están sometidas al formato, a los principios y al contenido mínimo que obliga el plan general. Y, por lo tanto, señoría, eso ya se hace, además de la normativa mercantil. Y además por el hecho de ser empresas públicas se les exige una información adicional y que se presenta, de forma homogénea, en el contenido de una orden que, como usted debe conocer, tiene dictada la Consejería de Economía y Hacienda para este fin.

En la 12, nos comentaba usted que estaba de acuerdo en aceptar la propuesta.

En la número 13, la número 14, la número 15, la número 16 y la número 17, don Jorge Rodríguez, nosotros estamos dispuestos a que usted pueda presentar una proposición no de ley y discutir sobre estas propuestas, pero no están en el informe, es decir, esto es ex novo con respecto al informe de fiscalización. Es posible que usted tenga esta idea... No están, de verdad. He intentado buscar en qué parte del documento decía el informe de la Audiencia de Cuentas estos contenidos. No se lo discuto, no le estoy discutiendo que podamos hablar de estas cuestiones, pero no forman parte del informe y, por ser coherente y para evitar en otros momentos debates, que podamos incorporar, nosotros o ustedes, de nuevo, cosas nuevas a los informes, creo que es preferible que ni lo tratemos hoy. Ahora, no estamos en discusión o no entramos en discusión de que se pueda convertir en una proposición no de ley y debatir si estas cuestiones deben ser recogidas en el trabajo de la comunidad autónoma.

La 18. Insta usted a "no contravenir lo dispuesto en la Ley de Contratos del Sector Público", y hacía una referencia: "no se irán a oponer a esto". Hombre, ni a esta ley ni a ninguna. ¡Ya estaría bien que un parlamento viniera aquí diciendo "nos oponemos a la ley"! Pero hace usted una referencia, y decía: "y a la utilización del procedimiento negociado cuando concurran los supuestos de hecho legalmente previstos en la citada norma, ya que se trata de un procedimiento que supone una restricción al principio de concurrencia". Señoría, usted sabe perfectamente, precisamente como queremos cumplir la ley, le vamos a decir que no, porque usted lo que nos pide es lo contrario, es que no cumplamos la ley. Sí, y se lo voy a explicar. Le digo yo: ¿el uso del contrato menor es una fórmula establecida en la ley, sí o no? Sí. ¿No? ¿Y para lograr la eficiencia en la gestión, sí o no? Sí. ¿Y por la dimensión del contrato no se justificaría económicamente un procedimiento largo y costoso y por eso la Ley de Contratos establece ese mecanismo, sí o no? Sí. Por lo tanto, le estoy diciendo que no, porque quiero cumplir la Ley de Contratos del Estado. Otra cosa es que discutamos si usted está de acuerdo con que esto lo usa, o abusa, el Gobierno de Canarias y debe plantearlo, pero, desde el punto de vista legal, es perfectamente legal este mecanismo, como cualquier otra Administración pública que lo use.

Señorías, sobre "planificar los proyectos cofinanciados con los Fondos de Compensación Interterritorial", se tiene en cuenta; no obstante, le hemos dicho que sí a esa... ha aceptado usted... Bueno, en esta no teníamos ninguna observación y la aceptamos íntegramente como está.

En la número 20 -voy terminando- dice usted que "tenga continuidad la justificación de los libramientos pendientes de anualidades anteriores hasta la total justificación de los pagos materializados con el Fondo de Compensación". En los últimos años se ha reducido de manera espectacular -lo dice el informe- el remanente sin usar de los ejercicios anteriores. La previsión es que en el 2014 ya no exista remanente, es decir, que evitemos esa cuestión. Y la normativa estatal, señorías, prevé incluso la incorporación automática en los presupuestos del Estado de estas cantidades, por lo que no supone un perjuicio, es decir, sino una planificación ordenada: si no gastamos, el Estado lo recupera automáticamente, como sabe.

La número 21. Lo importante no debe ser el grado de ejecución, habla usted de la ejecución y del cumplimiento de las inversiones reales, sino de que efectivamente hagamos los proyectos. Dese cuenta de que nos podemos encontrar con dos cuestiones: una, hay una minoración de los ingresos previstos en el presupuesto y, por lo tanto, baja la ficha de los gastos -eso lo hemos visto en muchas ocasiones-; o, dos, puede ser que el Gobierno haya presupuestado una obra en un porcentaje y que en el concurso se ahorre 2, 3 millones de euros o un millón y medio o 300.000 euros. Esto no significa que el presupuesto se esté ejecutando mal y que no se esté gastando; todo lo contrario, se ha mejorado y se podrá destinar ese dinero a otros... (Corte del sonido producido por el sistema automático de control del tiempo.)

Si me deja un minuto termino, presidente.

Y la número 22, que es la última, va también en el mismo sentido. Dice usted que "los órganos gestores realicen un esfuerzo en la gestión y ejecución de los fondos, especialmente en aquellos resultantes de la incorporación de créditos no ejecutados en el ejercicio anterior". Bien. Vuelvo a centrarme en que la importancia debe estar en que nos cuesten las cosas lo menos posible: están presupuestadas, nos vamos al mercado y si se consiguen más baratas, es mejor. Esta recomendación va en el sentido de que lo bueno es gastar el cien por cien del presupuesto aunque consigamos las cosas más baratas, o por lo menos así lo he entendido yo, don Jorge Rodríguez. Y vuelvo a decirle: yo estoy de acuerdo con que hagamos una mayor eficacia en la gestión del presupuesto, pero tiene que tener en cuenta -y lo sabe perfectamente- que hay condicionantes, insisto, del gasto, porque hay menos ingresos o porque hay una prioridad dentro del Gobierno y se decide hacer una modificación y gastar lo que estaba previsto en un sitio en otro, por la urgencia del gasto, o por lo que le estaba comentando anteriormente, simplemente porque sale un concurso y la buena predisposición del Gobierno o, en este caso, de las personas que han adjudicado el concurso y se ahorra un dinero. Y, por lo tanto, entendemos que tampoco va en el sentido de las recomendaciones de la Audiencia de Cuentas.

Muchas gracias y buenas tardes.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Antes de proceder, me gustaría que, en relación a la número 3, del Grupo Parlamentario Popular, 7, 12 y 19, que ha manifestado... No de la 3, perdón, de la 7, 12 y 19, que una modificación... ¿Me puede concretar expresamente cuál es la modificación, para que conste en acta y para poder saber lo que se vota?

Don Jorge, tiene usted la palabra.

El señor RODRÍGUEZ PÉREZ (Desde su escaño): Gracias, señor presidente.

No es más que utilizar la expresión que el portavoz del Grupo Socialista expresó en tribuna y se refiere a que la número 7 diría, en la primera línea: "Insta al Gobierno de Canarias a continuar considerando", y todo lo demás igual. En el caso de la 12, "Insta al Gobierno de Canarias a continuar con el plan de reordenación". Correcto. Y la número 19, tal como está.

Y nada más.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): De acuerdo.

Manifestarles a los distintos grupos proponentes que, conforme al Reglamento de la Cámara, en la número 1 de cada propuesta de resolución se expresa que el Parlamento de Canarias aprueba el informe y técnicamente lo correcto sería que el Parlamento de Canarias aprueba la Cuenta, no el informe. A efectos de que tengan por corregido técnicamente esa situación, porque el informe lo aprueba la Audiencia de Cuentas y aquí lo que aprobamos es la Cuenta, o no se aprueba, pero en todo caso la Cuenta. Modificamos, con la aquiescencia de los tres grupos quitamos ese apartado de las tres propuestas de resolución.

Por lo tanto, definidas las propuestas de resolución, para fijar posición en relación a las tres, por el Grupo Parlamentario Mixto don Román Rodríguez, tiene usted la palabra.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Señor presidente.

Por si alguien se confundiera, que creo que no, hoy no se juzga aquí el Presupuesto del año 12 ni su orientación de gastos ni la política económica que supuestamente lo inspira. Eso se hace cuando se discuten las leyes de presupuestos. Hoy se juzga aquí la audiencia, digamos, el auditaje de estas cuentas.

En este sentido, decir la votación tal como la queremos desde el Grupo Mixto, si le parece, señor presidente, de cada una de las propuestas de resolución de los tres grupos. ¿Se la digo ya o...? Bueno, en relación a las propuestas de resolución del Partido Popular, queremos tres bloques de votación...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Bueno, señor diputado, en relación a las votaciones, esta Mesa lo tiene claro: votaremos una a una, y acabamos pronto.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Ah, vale. Perfecto.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Por lo tanto, fije la posición.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Bueno...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): La tiene fijada.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): ...la posición estará referida a los contenidos de cada resolución.

Le hacía una propuesta operativa, porque, como he escuchado las posiciones, a lo mejor podíamos agruparlas. Pero usted sabrá.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): De acuerdo, señor diputado.

Señorías, no habiendo más palabras en relación a este tema, procedemos a la votación de las distintas propuestas de resolución.

Les ruego que estén atentos, porque vamos a producir varias votaciones.

Vamos a votar, en primer lugar, la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista Canario, que es la primera presentada. Votamos en primer lugar, tiene tres puntos, votamos en primer lugar el punto primero de la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista, con la modificación señalada de que el Parlamento aprueba no el informe sino la Cuenta General de la Comunidad Autónoma. Comienza la votación (Pausa).

46 señorías presentes; 46 votos a favor.

Se aprueba por unanimidad.

Votamos a continuación el punto segundo de la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista. Comienza la votación (Pausa).

46 señorías presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Y votamos en último lugar la tercera propuesta o el tercer punto de la propuesta de resolución del Grupo Nacionalista. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Pasamos a continuación a votar las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Socialista Canario. En primer lugar, la número 1, con la modificación señalada de que se aprueba la Cuenta y no el informe de fiscalización. Comienza la votación (Pausa).

45 presentes; 45 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación el punto segundo de la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Socialista Canario. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 25 votos a favor, 21 votos en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada la propuesta de resolución número 2, del Grupo Parlamentario Socialista Canario.

Pasamos a votar la propuesta número 3 del Grupo Parlamentario Socialista Canario. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Y votamos a continuación la número 4 de las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Socialista. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Pasamos a continuación a votar las propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular. En primer lugar, la número 1, con la modificación señalada, igual que las anteriores, de que se aprueba la Cuenta General. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación la propuesta número 2 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación la número 3 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

45 presentes: 20 votos a favor, 25 votos en contra.

Queda rechazada esta propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta número 4 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 19 votos a favor, 25 votos en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 5 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 19 votos a favor, 25 en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta número 6. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación la número 7. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes; 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos a continuación la propuesta número 8. Comienza la votación (Pausa).

45 presentes: 21 votos a favor, 24 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 9. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 20 votos a favor, 24 votos en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta número 10 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 20 votos a favor, 26 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada la propuesta de resolución número 10.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 11. Comienza la votación (Pausa). La número 11.

46 presentes: 21 votos a favor, 25 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 12 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 44 votos a favor, 2 votos en contra y ninguna abstención.

Queda aprobada la propuesta de resolución número 12.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 13. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 19 votos a favor, 25 en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada.

Votamos a continuación la propuesta número 14 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 19 votos a favor, 25 votos en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 15. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 20 votos a favor, 24 votos en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 16. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 20 votos a favor, 24 votos en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada la propuesta de resolución número 16.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 17. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 19 votos a favor, 25 votos en contra y 2 abstenciones.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 18 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes: 21 votos a favor, 25 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta de resolución número 19 del Grupo Popular. Comienza la votación (Pausa).

46 presentes y 46 votos a favor.

Queda aprobada por unanimidad.

Votamos la propuesta de resolución número 20 del Grupo Popular. Comienza la votación (Pausa).

45 presentes: 21 votos a favor, 24 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Votamos a continuación la propuesta número 21 del Grupo Parlamentario Popular. Empieza la votación (Pausa).

46 presentes: 21 votos a favor; 25 votos en contra.

Queda rechazada la propuesta de resolución.

Y votamos, por último, la propuesta número 22 del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (Pausa).

45 presentes: 20 votos a favor, 25 votos en contra y ninguna abstención.

Queda rechazada la propuesta de resolución número 22 del Grupo Parlamentario Popular.

Habiendo acabado este punto del orden del día, y conforme al acuerdo de la Junta de Portavoces, en el cual el informe del Diputado del Común se vería el jueves a las nueve y media de la mañana, se suspende el pleno hasta mañana a las nueve y treinta.

(Se suspende la sesión a las dieciocho horas y treinta y cuatro minutos.)