Diario de Sesiones 152, de fecha 17/12/2014
Punto 3

8L/C-1771 COMPARECENCIA DEL GOBIERNO -CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA-, INSTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE APLICACIÓN DE LA ESTRATEGIA CANARIA FRENTE A LA POBREZA, LA EXCLUSIÓN SOCIAL Y A FAVOR DEL DESARROLLO HUMANO 2013-2015.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Comparecencia del Gobierno, de la señora consejera de Cultura, Deportes, Políticas Sociales y Vivienda, instada por el Grupo Parlamentario Mixto, sobre aplicación de la Estrategia canaria frente a la pobreza, la exclusión social y a favor del desarrollo humano 2013-2015.

Para la primera intervención, por el Grupo Parlamentario Mixto, don Román...

Don Pedro, tiene usted la palabra.

Señorías, ruego guarden silencio. Ocupen sus escaños, por favor.

Don Pedro.

(Rumores en la sala).

El señor JUSTO BRITO: Señor presidente, señorías...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señorías, guarden silencio, por favor, el pleno se ha reanudado.

Don Pedro.

El señor JUSTO BRITO: Venimos a hablar hoy, otra vez, de las políticas sociales del Gobierno.

Está claro que Canarias ha tenido y tiene una situación crítica, que tiene un montón de estadísticas y de ratios que lo indican, y en parte por eso y en parte por la concepción política del Gobierno se han ido tomando algunas medidas para intentar frenar o disminuir las situaciones negativas que había.

Yo no quiero ahora centrarme en cifras que más o menos todos conocemos, como las del paro, el volumen de parados que son jóvenes o el paro de larga duración o el número de dependientes que hay pendientes, sino que quería hablar un poco a nivel general sobre la situación de la crisis y de Canarias.

Mirando un estudio estadístico que veía en los cuatro últimos años y la evolución de algunos criterios y de algunas ratios, he estado viendo -y se ve claramente- el deterioro que Canarias ha tenido en los últimos años, metidos en pleno en la crisis.

Como primer dato, que yo creo que influye para todo porque es fundamental a efectos de pobreza, renta, etcétera, está el tema del producto interior bruto y en el periodo 2008-2012 se ve que la evolución del producto interior bruto per cápita, que yo creo que es el relevante a estos efectos, ha disminuido, pasando de 20.464 a 18.900. En el Estado también ha disminuido pero está muy por encima, pasa de 23 a 22. Canarias entre 2008 y 2012 ha pasado de tener el 85,8% del PIB per cápita del Estado a tener solo el 84,9.

Dentro de los elementos que influyen en esta evolución, estadísticamente se estuvo comprobando y se valoró el tema de la productividad, la ocupación, la tasa de actividad y la demografía, y estadísticamente se ha comprobado que el elemento más determinante para esta evolución de retroceso ha sido el tema de la ocupación o la tasa de paro y, sobre todo, el paro de larga duración.

Con respecto al tema de la renta disponible por adulto equivalente, que es una ratio que utiliza la OCDE, la reducción todavía es mayor y pasamos de 12.000 euros a 11.100 euros, con una disminución en estos cuatro años del 7,5%, cuando la disminución a nivel del Estado es de 1,2, y pasamos de suponer en el 2008 un 84% de la media del Estado a suponer solo el 78,8.

Todo esto lo que viene a determinar en resumidas cuentas es lo que ya sabíamos, que tenemos una situación económica mala y que obviamente, individualmente, eso se siente en la gente. Saber que dentro del componente de deterioro es muy determinante en el Estado el componente de desigualdad interna con respecto a las referencias interregionales y que, sin embargo, en Canarias la situación no es así. La situación en Canarias es que las diferencias internas suponen un 49%, mientras que las diferencias interregionales son el 51%. Es decir, estamos hablando de que en el Estado el 89% lo determina la desigualdad interna, por el 49% en Canarias, y las diferencias interregionales suponen un 12 y en Canarias, el 51. ¿Qué es lo que indica esto? Pues una evolución muy negativa.

Ante esto, en su día, Nueva Canarias planteó, en enero del 2013, un plan, un plan de choque para intentar ponerle algún tipo de paliativos a esta situación. Dentro de ese plan de choque planteamos una serie de medidas, y el plan de choque fue rechazado, no estrictamente por estar en contra de la concepción del mismo, sino porque se planteaba que no había condiciones presupuestarias para hacerlo y que había otras prioridades. En julio de ese mismo año, es decir, seis meses después, el Gobierno, después de que el tema se hubiese conflictivizado bastante a nivel social y en los medios de comunicación, plantea un plan alternativo, del que hablaremos ahora en la segunda parte, y es sobre el que queremos hablar ahora.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Gracias, señor diputado.

Por parte del Gobierno, la señora consejera de Servicios Sociales, doña Inés Rojas, por tiempo de diez minutos tiene usted la palabra.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): Buenas tardes, señorías.

Comparece el Gobierno, a petición del Grupo Parlamentario Mixto, para informar sobre la aplicación de la estrategia canaria frente a la pobreza. Estrategia que, como bien ha dicho el señor diputado del Grupo Mixto, que ha empezado haciendo una comparativa de Canarias con el Estado, compartiendo... (Rumores en la sala).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Cruz Hernández): Señora consejera, perdón, señora consejera.

Señores diputados, hay un murmullo permanente. Si no guardamos silencio, pues, es difícil seguir a la señora consejera y a los distintos intervinientes. Por lo tanto, ruego silencio, por favor, en lo más posible.

Señora consejera, prosiga. Perdón.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): Gracias, señor presidente.

Decía que compartía con el señor diputado del Grupo Mixto la situación difícil, muy difícil, que ha planteado, aunque a veces me cueste... En esas comparativas con el Estado, Canarias en muchos casos no es comparable, pero sí es importante tener unos datos de referencia.

Como saben, he venido informando sobre los diferentes aspectos de la estrategia en el Parlamento, tanto a través de preguntas como a través de comparecencias, tanto en pleno como en comisión. En esta ocasión, desde luego, voy a comenzar contextualizando desde luego, tal como informé en la comisión, con el informe del Instituto Nacional de Estadística, en el que nos situaba, como saben, antes del 2013, en un 33,4%, es decir, en el 2011, 2012, y desde el 2009, en un 33,4% a lo largo de estos años, con esa subida espectacular, y llegando al año 2013 con un 28,4, en los que Canarias deja de ser la comunidad que está absolutamente en el último lugar, en cuanto a riesgo de tasa de pobreza se refiere, colocándose en la cuarta. Si profundizamos también en el Informe Foessa que ha elaborado Cáritas, nos habla también, de forma bastante similar, también en estos términos. (El señor vicepresidente primero, Cruz Hernández, abandona la Presidencia y ocupa su lugar el señor vicepresidente segundo, Fernández González).

Pero no voy a cometer yo la equivocación, porque me parece un error, señorías, de que demos por zanjada la crisis económica, ni muchísimo menos, porque creo que es una afirmación no solo arriesgada sino además muy alejada de la realidad.

Por el contrario, aunque, como ven, las cifras mejoran, lo que es cierto es que la pobreza severa, señorías, se cronifica y estamos ante un escenario, como bien decía, muy muy difícil. Un escenario cambiante y en el que el empleo no fluye precisamente. Si esta situación continúa, podemos encontrarnos con una sociedad estructurada, podríamos decir, en dos, yo le pongo hasta tres, polos, es decir, la sociedad que trabaja, la sociedad que no trabaja, pero también la sociedad que trabaja y no tiene un empleo que podamos considerar digno, sino todo lo contrario, un empleo que se aproxima más a una renta mínima que a un salario. Por lo tanto, ese descenso de cinco puntos en la tasa de riesgo de pobreza de Canarias es un descenso real, sin duda, pero está clarísimo que todavía la situación es absolutamente complicada.

Es cierto que, tal como indica el propio informe, tanto la renta media por persona como la renta media por hogar crecieron en el año 2013 con respecto al anterior. Hecho este que, desde luego, en el 2011 y en el 2012 no sucedió y desde luego en el 2010, tampoco. Por eso se nota esa ligera mejoría, que más parece psicológica que lo que realmente tenga de real, porque al fin y al cabo estamos en unos niveles de pobreza absolutamente intolerables, pero sobre todo, sobre todo, lo más preocupante, y es en lo que coincidimos todos, el Gobierno también, es que puede llegarse a lo que llamamos la cronificación de la pobreza, sobre todo de la pobreza severa.

Respecto, como les decía, del umbral del 2009, para que vean la diferencia, se está hablando de que, antes del año 2009, teníamos unos ingresos familiares de siete mil y poquitos, ciento ochenta euros, y en el año 2013 suben a ocho mil y pico euros. Por lo tanto, ahí es donde se nota la diferencia de los años anteriores con el año 2013. Por tanto, podemos concluir que se reduce ese riesgo de pobreza real pero, como vuelvo a decir, la pobreza se cronifica, sobre todo la severa. Por eso es importante fortalecer las medidas que hemos llevado a cabo a través de la estrategia canaria de la pobreza.

Y en este caso, pues, comentarles. Como saben, esa estrategia no solo era un incremento presupuestario en algunas partidas o en algunas políticas, en algunos programas, sino que también suponía...; y ahí quizá la diferencia con lo que usted comentaba de enero a junio, en que se proponía una cantidad de dinero para inyectar de forma puntual y, sin embargo, nosotros entendíamos que no era solo una cuestión económica, que sí, que desde luego es muy importante, sino que también había que modificar leyes para adaptarlas a la nueva realidad social que tenemos. Y por eso la modificación de la Ley de Vivienda y por eso la modificación de la ley de la Prestación Canaria de Inserción. La Ley de Vivienda que, como saben, evitaría no solo el lanzamiento de las personas que fueran desahuciadas por una entidad financiera, sino que además, lo más importante, por la cantidad y porque puede ayudar a muchísima más gente, es el registro de viviendas desocupadas que tenemos construidas en Canarias, que en la mayoría de los casos están en manos de entidades financieras y que las familias...; si son 30.000 -que luego, si hay oportunidad, se lo comentaría-, si son 30 o 35.000 las personas que están demandando vivienda hoy en los registros de demandantes de vivienda y se habla en la propia memoria de la modificación de la ley de más de ciento treinta y cinco mil viviendas, pues, parece una locura que haya tantas viviendas y las familias y que estas no se encuentren. Bueno, pues, decirles que el concurso, precisamente, está ya en su fase final de resolución para ya adjudicar el registro de viviendas deshabitadas en Canarias.

También decirles, recordarán que, además de modificar leyes, también se hablaba de un plan de empleo, lo que llamábamos el Plan de Empleo Social. No era un empleo real, es un empleo que, en lugar de dar una cantidad, en una renta mínima o en una ayuda de emergencia social, a una familia que no tuviera ningún ingreso, lo que hacíamos es que se cubriera esa cantidad de dinero pero desde luego a cambio de una actividad, porque también había que luchar por que la gente se sintiera, desde luego, ocupada y se sintiera útil. En este sentido, en el primer año de la estrategia fueron 2.600 las familias que se beneficiaron de ese plan de empleo, que, como bien saben ustedes, y el presidente del Gobierno además lo anunció aquí, en sede parlamentaria, se iba a hacer, como casi toda la estrategia, señorías, entre todos. No puede ni una institución sola ni una asociación sola ni un colectivo solo puede paliar y ayudar a paliar los efectos de la situación de crisis tan brutal que estamos viviendo. Tiene que ser entre todos. Por eso se acordó con los ayuntamientos que ellos aportaban una cantidad y el Gobierno otra cantidad, que permitió esas 2.600. Para este año 2014 son 2.990 las personas que se benefician de ese Plan de Empleo Social, que, como saben, va más, siempre desde luego prioritariamente a las familias que no tienen ningún tipo de ingreso, pero se reserva también un 20% para las personas, hombres de más de 55 años y el 35% para las mujeres de más de 45 años, porque precisamente en esos tramos de edad es donde hay mayor dificultad o es donde está el mayor desempleo. Recuerden que aquí el empleo es, el salario, digamos, que se recibe es de 1.400 euros -hablamos de cantidades brutas-, que en gran medida es un salario mayor del que reciben muchísimas personas por una jornada de trabajo y por un empleo de los que podemos considerar de verdad. Por eso les decía lo de la pobreza, no solo de las personas desempleadas.

También hablábamos de la emergencia social, y en la emergencia social, que la dotábamos con una cantidad de dinero, superando los 3 millones de euros, y que lo que hacíamos, señorías, es, con los ayuntamientos, con Cruz Roja, con Cáritas y el Banco de Alimentos, distribuíamos esos dineros, dineros que se han incrementado, tal como decía también la estrategia, porque si lográbamos que entidades privadas u otras administraciones se sumaran a esta emergencia social podría ser superior. De hecho, el último convenio que hemos firmado con los ayuntamientos ya incorporaba 2,5 millones de euros solo a los ayuntamientos, por la parte del Gobierno, la propia Fecam, La Caixa y las dos fundaciones y la Fundación CajaCanarias. Eso, señorías, hace que, desde luego, aunque la situación siga siendo muy difícil, tanto los ayuntamientos como las entidades que les acabo de mencionar tengan, de alguna manera, recursos que puedan permitir cubrir o paliar.

Siempre hay que recordarlo: estas medidas no acaban con la pobreza, señorías. Estas medidas no son para acabar con la pobreza, son para paliar los efectos de la misma, porque lo que realmente acabaría con la pobreza sería, desde luego, que la gente pudiera tener un empleo y un empleo bien remunerado.

También hablábamos, señorías, recordarán los comedores escolares, no solo durante todo el año -que en estos momentos más de once mil niños y niñas tienen los comedores gratuitos, además de que el comedor de Canarias es de las tasas más bajas de toda España-, sino que además la apertura -fuimos pioneros-, la apertura de los comedores escolares en verano también permitía no solo esa inmersión lingüística que tanto nos hace falta, también permitía conciliar la vida laboral y familiar en verano y garantizar que los niños tuvieran una comida asegurada.

Y, por último, señorías, para esta primera intervención, la Prestación Canaria de Inserción, como saben, disparó su presupuesto, no solo en la previsión que se tenía en el año 2013 para el 2014 y para 2015, sino que ya en el propio 2013 superó a la propia estrategia, y en estos momentos, para el año 2015 -que hemos aprobado los presupuestos esta mañana-, estamos hablando de una inversión del Gobierno de 31 millones de euros. Que, cuando me remonto al año 2008, que empezó con 4 millones, pues, señorías, multipliquen ustedes, ha subido de forma absolutamente importante: el año pasado un 25% para este año 14 y para el 2015 lo hace en un 21%. Por lo tanto, decir...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Tiene un minuto, señora consejera.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): ... y me congratula, aunque todavía no es suficiente, pero parece que puedan estar en el camino. Cuando hablamos de la Prestación Canaria de Inserción, tenemos que recordar, y esta mañana lo escuchaba aquí otra vez, 40.000 personas esperando por una Prestación Canaria de Inserción, porque son las personas que no tienen ingresos o que han perdido la prestación por desempleo -señorías, en la segunda vuelta tendré oportunidad de explicarles esto-, no se puede pensar que el Gobierno de Canarias pueda hacerles frente a 40.000 o a 100.000 personas que pierden la prestación por desempleo. Afortunadamente, la prestación por desempleo no deben perderla en el Estado, que es quien precisamente recauda para ello, sino que, todo lo contrario, en lugar de tener a dos millones y medio de personas -como se tiene en estos momentos en España- sin ningún tipo de ingresos, que, desde luego, yo proponía tres cosas: o los 800 millones que nos corresponden o se mantiene la prestación por desempleo o el Estado se plantea una renta mínima para algunos tramos de personas que no tienen ningún ingreso en este país. Parece que las cosas van por buen camino.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, señora consejera.

Por parte de los grupos no solicitantes, por el Partido Socialista,

doña Guadalupe. Desde el escaño, desde el escaño.

La señora JEREZ PADILLA (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Señora consejera, que la situación es preocupante, sí, que algo se está haciendo mal, también, pero que ante la situación de pobreza Canarias pone en marcha un plan, cosa que no hacen otras comunidades autónomas, y son por ejemplo los comedores escolares, infantiles, junto con otras medidas que vienen a paliar esta situación, también.

Hay que decir, por ejemplo, un ejemplo que salió el otro día en televisión, que hay comunidades donde la pobreza infantil la ven como un sobrepeso, cosa que nosotros no lo vemos así, y estas son las políticas, por ejemplo, que está haciendo la derecha.

Se aumentan partidas, la PCI -usted lo ha dicho-, se aumentan partidas en dependencia, se aumentan partidas para planes de empleo e incluso se modifica la Ley de Vivienda, pensando siempre en las personas más desfavorecidas. Sin embargo, aunque hemos dejado de estar en los últimos lugares de las estadísticas en pobreza, señora consejera, no debemos bajar en ningún momento la guardia y estar siempre implicados por parte de todas las administraciones con esas personas más desfavorecidas y no aplaudir en ningún momento esa bajada, porque, como usted decía, a veces no es real.

Quizás estos presupuestos, señora consejera y señorías, no sean suficientes para paliar la situación de pobreza que tiene Canarias, pero al menos pueden paliar las carencias, las urgencias sociales o situaciones de emergencia y sobre todo las situaciones de marginación social de las personas que están pasando por esta situación tan grave. Lo que no podemos permitir es que en Canarias el rico sea, vaya a ser más rico y los pobres sigan siendo más pobres. Eso es lo que no podemos permitir. Por tanto, debemos evitar, por ejemplo, la destrucción de empleo que está afectando a muchas familias y es una de las causas fundamentales de que muchos canarios se encuentren ahora mismo en el umbral de la pobreza. Por tanto, tenemos que seguir, señora consejera, trabajando para que en Canarias la sociedad no tenga dos velocidades: la de los pobres y la de los ricos.

Señora consejera, para finalizar, debemos seguir insistiéndole, sobre todo, al Estado que le pague a Canarias lo que realmente Canarias tiene que tener, es decir, que los canarios no tengamos que tener menos que otras comunidades autónomas, que un canario tenga menos euros en su bolsillo que un madrileño o que un valenciano.

Nada más y gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, doña Guadalupe.

Por parte del Grupo Nacionalista.

Doña Flora.

La señora MARRERO RAMOS: Gracias, señor presidente. Señora consejera.

Venimos a hablar aquí de la estrategia frente a la pobreza y yo creo que quizás en su momento tendríamos incluso que haberla llamado "estrategia junto a la pobreza", porque realmente lo que está haciendo el Gobierno de Canarias, y nosotros que lo apoyamos, es poner esos instrumentos para intentar paliar esta situación que usted misma acaba de calificar de intolerable.

Tengo el informe de Foessa, que ya lo analizaremos, sobre la situación de exclusión social -que viene muy bien para esta comparecencia- en Canarias y dice que el incremento de la desigualdad en Canarias ha sido de un 11,1%, que es una evolución posterior en relación con España, como usted bien ha dicho, cuando ha puesto los diferentes ejemplos.

Que vamos en una situación de incremento de las situaciones de desempleo y de los parados de larga duración, de más de dos años, y en eso vamos camino de que un determinado sector de la población está en lo que se dice la cronificación.

Después tenemos un 64,1% de hogares canarios donde son incapaces, si viniese una situación de gastos imprevistos, de que no los pudiesen afrontar, y esto va relacionado directamente con la exclusión social.

Que el riesgo en Canarias de la pobreza y la exclusión social afecta en estos momentos a un tercio de la población, estamos hablando de un 35,5%, y el nivel del resto de las autonomías no permite explicar por sí solo las variaciones en materia de pobreza. ¿Qué quiero decir con ello?: que en Canarias tenemos las rentas más bajas y se registra una tasa de pobreza y exclusión social de las más altas de España, aun cuando otras comunidades autónomas tienen unos niveles de renta inferiores o similares.

Es importante analizar estos datos. Esta mañana aprobamos los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma donde hay un incremento del gasto social de un 2,5%.

Pero quiero hacer una reflexión también de aspectos que son importantísimos, y no lo quiero centrar solo en el aspecto económico, sino, por ejemplo, en la integración social.

Existe en este momento la integración plena de determinadas personas en lo que son los entornos sociales, una minoría. Estamos hablando de que solo un 26,3% de las personas que residen en Canarias tienen una integración plena en la sociedad. ¿Y qué quiero decir con ello?: que siete de cada diez personas, estamos hablando de un 73,7%, no se encuentran plenamente integradas. ¿Por qué?, porque, por ejemplo -usted lo ha dicho en más de una ocasión-, faltan las habilidades sociales y en Canarias tenemos 603.000 personas que están en situación de exclusión social. Estamos hablando de un 28,6%. Las medidas que ha puesto el Gobierno de Canarias son necesarias pero, como usted ha dicho, son insuficientes y tenemos que seguir trabajando en la misma línea, porque la pobreza tiene diferentes dimensiones: el empleo, consumo, la participación política, educación, la salud, la vivienda, los conflictos sociales y los aislamientos sociales de las personas que están en exclusión social, que no...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, doña Flora.

Por parte del Grupo Popular, doña Milagros.

La señora BETHENCOURT AGUILAR: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.

Tengo que empezar diciendo que hoy es un día triste, donde el Gobierno de Canarias de nuevo cercena la esperanza a las familias canarias aprobando un presupuesto antisocial que condena a los canarios a más paro y a más pobreza.

Hoy comparece usted, señora consejera, para hablar sobre la aplicación de la estrategia. Resultados pocos, pocos porque es que prácticamente no los hay. Mire, la estrategia fue un fraude social a los canarios y un paripé para silenciar a la oposición, la oposición, que exigía medidas realizables que dieran respuesta inmediata a la situación que vivían los canarios y con dotaciones económicas reales.

Pero no quiero culparla solo a usted de este fracaso, señora consejera, porque este fracaso es el fracaso de todo un Gobierno de Canarias, pero también de los grupos parlamentarios que apoyaron esa estrategia.

Las medidas. Una ley de vivienda que solventaría los problemas de desahucios en Canarias, pero, mire, es que ese mismo Gobierno tiene 1.700 expedientes administrativos abiertos de desahucios de viviendas sociales. Y esa nueva ley, señora consejera, no ha dado respuesta ni a una sola persona de las 36.000 personas demandantes de vivienda en Canarias. Una modificación de la PCI cuyo objetivo era ampliar la cobertura a las personas en riesgo de exclusión, ¿y qué tenemos? Tenemos un texto inaceptable que recrudece el acceso; un Gobierno moroso que no paga la PCI desde el pasado verano y una dotación económica para el año 2015 insuficiente, a sabiendas de que esa cantidad no dará ni para empezar, señora consejera. Esa es la sensibilidad del Gobierno canario con los más necesitados, dejarlos en la cuneta de nuevo.

Mientras, señorías, tenemos, hay dinero para una agencia tributaria, hay dinero para llamar a la rebelión social, pero no hay dinero para que las familias canarias puedan comer. Esas son las prioridades del Gobierno y ese, señorías, es el balance de la PCI y también de la estrategia.

¿Y qué decir del Plan de Empleo Social? El Gobierno de Canarias aquí presumió de 30 millones anuales, ¿y al final qué pasó con el Plan de Empleo Social, señora consejera?: que lo pagaron los ayuntamientos. Esa fue la realidad: "yo invito, tú pagas".

Ni una sola medida específica para la pobreza infantil, señora consejera, ni una sola medida con 130.000 niños y niñas en el umbral de la pobreza.

En definitiva, señora consejera, ustedes engañaron a los canarios y hoy es un buen día para pedir perdón.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, señora diputada.

Para concluir la comparecencia, don Pedro.

El señor JUSTO BRITO: Señor presidente, señorías.

Antes hablábamos de que el Gobierno planteó un plan con un nombre tremendo, "Estrategia canaria frente a la pobreza, la exclusión social y a favor del desarrollo humano". Nosotros en principio, cuando se planteó, nos pareció que no era un plan adecuado, que no tenía medidas ni contundentes ni acertadas para intentar hacer lo que teóricamente tenía que hacer, que era solventar la situación social tan tremenda que había en Canarias. De ese plan ha habido cosas que han funcionado mejor como son los comedores escolares o que han funcionado relativamente bien como es la PCI, dentro de que yo comparto las críticas que planteaba la diputada popular en el sentido de que, obviamente, la PCI es pequeña, es además una medida que no está diseñada para esto y se está intentando utilizar para una cosa que difícilmente va a servir, porque es difícil, cuando se tienen las condiciones que se tienen a nivel social, cubriendo 5.000 personas y además no cubriéndolas todo el año, decir que tenemos, digamos, una acción social potente para resolver la situación.

Y luego otro tema, que también lo planteó la diputada popular, el plan de empleo, que es un buen plan, es bueno cuando se cumple la parte de decir: el plan de empleo este es del Gobierno, pues, vamos poner 30 millones que ponemos nosotros, no vamos a poner 30 millones, de los cuales 60 los ponen los ayuntamientos, pero... bueno.

Aquí se ha citado, y yo creo que se ha citado bien, el último informe que ha hecho Foessa. Yo creo que lo más importante de este informe, que es muy global y habla de la exclusión social, es que analiza el tema desde una perspectiva muy muy muy amplia; tienen en cuenta empleo, tienen en cuenta consumo, tienen en cuenta participación política, tienen en cuenta educación, tienen en cuenta salud, tienen en cuenta vivienda, tienen en cuenta conflicto social y tienen en cuenta aislamiento social. ¿Qué es lo que implica esto?, pues que el problema de la exclusión social es un problema multifactorial. Supera en mucho la consejería de usted, porque aquí estamos viendo temas como el consumo, que no le corresponde, o temas como el empleo o como la educación o como la salud, pero todos ellos tienen que ver con este tipo de problemas. Ellos han analizado y el elemento que más afecta es el empleo, que no le corresponde a usted. Aquí la clave es la posición del Gobierno. Nosotros hemos defendido y seguimos defendiendo que este Gobierno no tiene como prioridad el tema social, tiene como prioridad cumplir los ajustes financieros que propone el Estado español, lo cual es absolutamente legítimo. Es una opción tan legítima como cualquier otra, pero es esa la que han elegido.

Yo también comparto con usted -y antes lo dije- que es verdad que hay un problema de base, y es cómo el Estado español ha reducido la financiación de Canarias. Ya cuando le dije cómo la bajada del PIB y de la renta..., en los análisis estadísticos se veía que en Canarias la parte que tiene que ver con la parte interterritorial, digamos, no solo de Canarias sino de Canarias con el resto del Estado, tiene un peso muy superior a la media que tiene el Estado, mientras que los problemas de desigualdad interna tienen un peso más reducido. Seguramente esto tiene que ver con los problemas de financiación que hay. Pero la realidad es la que es y es a la que se tienen que enfrentar ustedes. En esta realidad hemos dicho que el empleo casi afecta al cuarenta y seis por ciento de las personas y está en casi cinco puntos por encima de la media del Estado; en el caso de los excluidos severos, afecta al 81%; la vivienda afecta casi en un treinta y cuatro por ciento a los excluidos y a los severos les afecta en un 87%; el tema de la salud, que no solo tiene que ver directamente con la salud o la sanidad, sino que también incluye la alimentación, tiene que ver con un 27%; el tema de la participación política, que es interesante que se plantee dentro del concepto global de exclusión y que incluye desde la participación en elecciones a estar o no organizado o en algún tipo de asociación o haber participado en acciones de protesta, también tiene un peso de un 20% y estamos en cinco puntos por encima de la media del Estado; en cuanto a la conflictividad social, un 24% nosotros, 6 puntos por encima de la media del Estado. En cuanto a este tema, a la conflictividad social, en España además el tema se reduce, mientras que en Canarias el tema aumenta. ¿Qué quiere decirse con esto?, pues que el tema de la exclusión es un tema multidimensional y en el que todo afecta.

Había elementos del plan que teóricamente planteó el Gobierno que son fundamentales, como, por ejemplo, el desarrollo económico, pero para que haya desarrollo económico hay un elemento también fundamental, y es la inversión. Es difícil que haya desarrollo económico si no se produce inversión. Y cuando uno está elaborando los presupuestos, como cualquier economista sabe, lo que hacemos los economistas es decidir entre opciones, porque hay unos medios que están limitados y lo que hay es que decidir si se opta por invertir en un sitio o por gastarse el dinero en otro. El Gobierno tiene una opción, no es la que nosotros compartimos. Nosotros pensamos que en eso tiene cierta similitud o mucha similitud con el Gobierno popular del señor Rajoy en Madrid, porque le da prioridad al cumplimiento de los objetivos fiscales por encima de cualquier otro, lo cual es absolutamente legítimo pero es horripilante para la población.

Yo le quiero hacer ver, viendo el estudio... El estudio termina o concluye, aunque lo pone inicialmente, que los niveles de integración social en Canarias son bajísimos. El estudio dice que prácticamente el 25% de la población es el único que está integrado y el 75% de la población no está integrado. Estamos hablando de que están integradas 550.000 personas y no están integradas 1.570.000 personas. En esta situación es difícil no darse cuenta de la enorme prioridad que deberían tener los aspectos sociales por encima de los aspectos fiscales, pero no es el caso que tiene el Gobierno. En esta exclusión social hay una precaria, que son 735.000 personas, que viene a ser esa clase media que incluye funcionarios, pequeños comerciantes, etcétera, y que están sufriendo la crisis y van viendo cómo se les deteriora la renta y se les dificulta la vida cotidiana, pero en exclusión social pura y dura, en sentido estricto, hay 830.000 canarios, y esos son muchos canarios.

Entonces, ¿nuestro punto de vista?, debería dárseles prioridad a los aspectos sociales con respecto a los aspectos de equilibrio financiero. Yo sé que el Gobierno siempre ha planteado que hay que tener equilibrio financiero. Nosotros también defendemos que tiene que haber equilibrio financiero, pero el Gobierno se ha equivocado en varias cosas.

Primero, hizo un planteamiento político según el cual él creía que, cumpliendo perfectamente los requisitos que le ponía el Estado, iba a tener por parte del Estado una predisposición más positiva que si no los cumplía, y lo que ha pasado es al revés. Como ocurre muchas veces en el sector público, se generan efectos perversos y acaban saliendo más perjudicados los que han cumplido que los que no han cumplido.

Segundo, el Gobierno lo hizo porque estaba seguro de que, si incumplía, iba a haber represalias a nivel económico o político. Sin embargo, actualmente estamos en una situación en que, de las diecisiete comunidades autónomas solo cumplen tres y hay catorce que no cumplen. Entonces yo creo que es un análisis que tampoco era el adecuado.

¿Que es bueno saltarse el presupuesto, tener más déficit o más deuda? No. También está claro que eso solo se puede decir si estamos hablando del largo plazo. Es decir, si lo hacemos de forma reiterada, es negativo, pero en ningún sitio pone que no se pueda hacer durante periodos cortos, bien el incremento de la deuda o bien el incremento del déficit.

¿Nuestro punto de vista?, el Gobierno se ha equivocado. Se ha equivocado porque le tenía que haber dado prioridad... Y no estamos hablando de mucho dinero, ya hemos dicho que en los dos últimos presupuestos había 240 millones, que esos son indefendibles. Cumpliendo el déficit y cumpliendo la deuda -y le recuerdo que tenemos la deuda más baja por PIB de todo el Estado-, cumpliendo la deuda y cumpliendo el déficit, podíamos habernos gastado 240 millones más. Si no lo hemos hecho es, ¿por qué?, porque le damos prioridad a cumplir los objetivos fiscales del ajuste, que es absolutamente lícito, pero lo que no se debe decir después es que no. Hombre, yo entiendo que se dice porque es difícil defender, ante una sociedad con los problemas sociales que tiene, que le estamos dando prioridad a pagar los intereses y a pagar el capital a las grandes multinacionales, a los fondos o a los bancos que nos lo prestan, en vez de estar dedicando el dinero a la gente que pasa unas angustias y que tiene situaciones de desahucio o situaciones de no tener ningún ingreso o cosas por el estilo. Pero la realidad es clara: el Gobierno tiene como prioridad mantener su ajuste fiscal, lo cual es... bien. Y cuando toma medidas como la que tomó con la estrategia, lo hace de mala gana. Por eso rechazó inicialmente la estrategia que nosotros le propusimos, porque todo este tipo de estrategias plantea un incremento del gasto y, como la prioridad dentro del Gobierno es que haya un equilibrio financiero, no se quería asumir ese coste. ¿Por qué se asumió?, porque hubo una conflictividad, tanto a nivel de medios como a nivel social, en la cual era bastante difícil, con la actual coyuntura, no darle una prioridad clara al tema del incremento del gasto social. ¿Qué pasó?: que se hizo una estrategia que era, en cierto punto, falsete. Uno de los elementos fundamentales, el incremento de la actividad económica, se intentó paliar a través de, indirectamente, el tema de la...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Sí, un minuto, don Pedro, para terminar.

El señor JUSTO BRITO: ¿Un minuto?

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Sí, un minuto.

Continúe.

El señor JUSTO BRITO: Gracias.

... se trató de paliar con el tema de la emprendeduría, basándose en intentar coger préstamos vinculados al Jeremie y al Feder o al desarrollo de los parques tecnológicos, que no tenían nada que ver con el tema y, además, que no iban a generar ni mucho menos un desarrollo ni del empleo ni de crecimiento económico claro. Para desarrollo y crecimiento económico claro, incrementar los ingresos y aumentar las inversiones, y el Gobierno tiene una actitud muy cerrada con ese tema.

Y en cuanto al incremento del gasto social, por desgracia, el Gobierno prácticamente lo tiene mantenido, no lo ha incrementado, aparte de que ha tenido que bajar el importe total del presupuesto para cumplir los requisitos, cuando además el resto de las comunidades autónomas se las ha ingeniado para poderlo subir.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Muchas gracias, don Pedro.

Para concluir la comparecencia, tiene la palabra la señora consejera, doña Inés Rojas.

(Rumores en la sala).

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): Señor diputado, proponente de la comparecencia. Señor presidente.

Cuando habla de que la estrategia contra la pobreza se hizo, o para hacerle frente a la pobreza, se hizo de determinada manera...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Perdón, señora consejera, perdone un momento.

Ruego un poco de silencio, por favor, que hay un murmullo un poco alto. Ruego un poco de silencio. Doña Mercedes...

Puede continuar, doña Inés.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): Gracias, señor presidente.

Yo quiero decirles una cosa a quienes presidan en cada momento la Mesa: no influye en mí el ruido que ustedes puedan hacer cuando yo estoy interviniendo. Sí que me influye cuando estoy escuchando. O sea, que, por lo tanto, yo se lo agradezco pero realmente cuando de verdad agradecería... Por eso estoy sentada hoy aquí delante, porque hay algunos compañeros, como al señor diputado del Grupo Mixto, a los que me cuesta leerle los labios y por eso me he puesto más cerca.

Bien. Decía usted que la estrategia frente a la pobreza, que la habíamos hecho de una determinada manera o de una determinada forma, porque no aceptamos la suya... Mire, yo le tengo que decir una cosa, que de verdad ya estamos entre hacer las cosas bien o quedar bien o hacerlas para quedar bien, porque la propuesta que se hacía desde luego quedaba muy bien, decía: vamos a poner 30 millones o vamos a poner 40 millones para paliar la situación o vamos de verdad a hacer algo mucho más estructural, que es modificar leyes, irnos además al empleo social, irnos además a las medidas estrictamente sociales, como la emergencia o la Prestación Canaria de Inserción, irnos también a medidas económicas, que estuvieron bastante en desacuerdo con que eso pudiera ser así y están dando bastante resultado, de ahí probablemente esos ingresos distintos que tiene una parte importante de las familias canarias... Por lo tanto, yo creo que se hizo una estrategia mucho más estructural, mucho más pensada y mucho más... Como bien dice usted, la pobreza o la situación difícil de la familia no tiene que ver solo con un extremo, sino que desde luego es multidisciplinar, digámoslo así.

Y cuando la diputada del Grupo Popular me dice que acabamos de aprobar unos presupuestos antisociales, es que es inaudito. Vamos a ver, antisociales, usted sabe, como todos nosotros, que el presupuesto general de la comunidad autónoma baja este año, viene bajando desde el año 2008 continuamente, continuamente, baja un 2,5%. ¿Cuáles son los únicos departamentos del Gobierno que suben? En un presupuesto que baja, ¿cuáles son los departamentos del Gobierno que suben? Los departamentos de políticas sociales. Y dentro de los departamentos de políticas sociales, ¿cuál es el que más sube? Pues el que lleva la consejera que les está hablando. ¿Eso es tener prioridad por la necesidad social este Gobierno? Sí o sí. No es lo mismo, no es lo mismo, si hablamos del Gobierno del Estado, que ese sí que podríamos hablar de antisocial, pero en todos los sentidos, en todos los sentidos, porque además, incluso, ya que estamos hablando aquí de economía, se reserva para sí el mayor margen de déficit y ajusta a las comunidades autónomas a que tengan el menor posible, y además, si no cumplen, hoy estarían aquí diciendo: "no solo tenemos una situación difícil, sino que encima tenemos un Gobierno que debe y que tiene la comunidad autónoma absolutamente endeudada". Por lo tanto, señorías, un Gobierno que está prácticamente eliminando el Estado del bienestar por el bienestar del Estado, porque es que realmente es así, el bienestar del Estado eliminando el Estado del bienestar, yo no creo que pueda dar lecciones de que los presupuestos sean precisamente antisociales.

Pero sí tengo que decirles que desde luego la estrategia frente a la pobreza, es decir, la decisión que tomó el Gobierno en vivienda... Señorías, 17.000 familias, no mil y pico, una inmensísima mayoría de ellas no están pudiendo hacerle frente a su alquiler, y no solo no estamos desahuciando a nadie sino que hemos declarado no desahuciar a nadie por falta de pago, por no tener disponibilidad económica o por tener problemas económicos.

Señorías, una empresa pública, Visocan, que construía especialmente para vender, que sus promociones de venta... Por cierto, hoy ha estado en Madrid el gerente a ver si definitivamente el ICO, que es el único banco que falta, acepte renegociar esa deuda que tenemos con el ICO, porque construimos viviendas para vender, no las podemos vender y las hemos puesto en alquiler social, a 100, a 150 euros, y les hemos dicho a todas las entidades financieras y han aceptado renegociar esa deuda, y hete aquí, señorías, que el Gobierno que nos acusa de antisocial es el único banco, el dependiente del Ministerio de Economía, el que dice, "ah, eso no es mi culpa, que ustedes hayan puesto las viviendas en alquileres sociales y ahora no tengan todo el dinero para pagarlo". Parece ser que podemos ir por buen camino, pero todavía son los únicos que no han cedido. Pero les decía: una empresa pública que ha puesto las viviendas en alquileres sociales, señorías. Señorías, es tan importante que una empresa que se dedicaba a vender en estos momentos no solo no construya sino que la hemos convertido en una empresa eminentemente social, porque dentro de la pobreza, de lo que hablamos, lo que garantiza de verdad a las familias que no tienen medios es desde luego su techo, y a las familias que tienen infancia a su cargo es desde luego su techo. Y ese lo está garantizando el Gobierno en estos momentos, pero no solo los de sus viviendas, sino también los de las viviendas de los bancos. Nadie, señorías, en estos momentos, nadie que tenga problemas económicos severos está siendo, desahuciado sí, desplazado de su vivienda, porque el Gobierno está en contacto con las entidades financieras precisamente para evitar eso, al margen de que apliquemos la Ley de Vivienda o no.

Y además, señorías, hemos llegado a acuerdos, tanto con La Caixa y firmado convenios con Bankia, que en estos momentos estamos visitando cincuenta viviendas para ver el estado de las mismas y alquilarlas a las familias que están hoy en una situación de ese tipo. No se puede acusar a este Gobierno precisamente de antisocial cuando está pegado a la tierra y pegado a la necesidad de la gente. ¿Qué es lo que pasa?, que normalmente esas cosas no se suelen publicitar, no se suelen publicitar, pero ya que estamos hablando aquí de la estrategia frente a la pobreza, quiero que la gente sepa que ese es el trabajo que estamos haciendo en el Gobierno. Pero, además, lo estamos haciendo de la mano sobre todo, especialmente, de los ayuntamientos, porque, señorías, hay otra parte muy importante, que son los alquileres de personas privadas que están desahuciando a familias que no pueden pagar, y ahí estamos también tratando de ayudar en esa situación. La emergencia social, señorías, hoy, tanto Cáritas, Cruz Roja, como el Banco de Alimentos como los propios ayuntamientos, dispone de una cantidad de recursos que ayuda, de forma importante, a paliar las necesidades básicas de las familias. Y además lo hemos abierto en un abanico de posibilidades absolutamente importantes para que se puedan pagar desde los medicamentos, que, por cierto, no son nada baratos, desde los medicamentos al transporte, a la comida, a cualquier recibo de luz, recibo de agua, algún mes de alquiler... Es decir, todo eso también se está pudiendo cubrir, señorías, vuelvo siempre, lo recuerdo, a las personas que solo nos tienen a nosotros, a las personas que más lo necesitan. Y no debemos rompernos las vestiduras, o rasgarnos las vestiduras, por que los ayuntamientos colaboren en el Plan de Empleo Social. Tenemos que colaborar todos. Señorías, ustedes saben que el Fondo de Financiación Municipal Municipal supone más de doscientos millones de euros anuales a los ayuntamientos. Una de dos: o resulta que no podremos hacer eso o hacemos lo que necesitamos entre los dos, entre todos, y así es como está funcionando y creo que además absolutamente muy bien.

Decirles también que, con la diputada del Grupo Socialista, vamos a ver, es que coincido plenamente: hay que seguir haciendo esfuerzos -usted me lo ha escuchado siempre, señoría-. Es importante, porque, igual que lo decimos cuando sube, es importante que veamos que estamos en unos tramos en los que, no un organismo canario sino el Instituto Nacional de Estadística, diga lo que dice de Canarias, pero no es nada más que para un poco tener una guía, saber dónde estamos, cómo vamos, pero está claro que la situación de pobreza en Canarias, que, como digo, es incomparable con el resto de España, es absolutamente extraordinaria. Es que démonos cuenta de que estamos hablando de un veintiocho y pico por ciento...Vamos a poner que sea el 30%. Es que eso significa que 70 personas, a lo mejor el 30, como dice usted, muy ricos y muy bien, el 40% ahí más o menos, pero un 30% lo está pasando muy mal, y ese 30%, que solo nos tiene a nosotros, pues, estamos paliando situaciones de la forma que les estoy comentando, garantizando la infancia, garantizando la vivienda, garantizando a través de la emergencia social y a través de las rentas mínimas.

Y, miren, esta mañana yo he escuchado aquí al diputado del Partido Popular en la defensa de los presupuestos cuando decía que aumentaba... Lo que no puedo recordar es la enmienda que hacen para incrementar los dineros para la PCI, que, como ven, en el departamento de políticas sociales no pudieron encontrarlo. No sé de cuánto era, pero recuerdo al Grupo Mixto de 3 millones, no recuerdo al Grupo Popular exactamente de cuánto era. Pero yo sí le saqué la cuenta de lo que usted dijo, que decía que había 40.000 personas con una necesidad de una renta mínima. Miren, tenemos 31 millones de euros, 28 directos para las familias. Eso supone... Ahí sí sacó usted bien la cuenta, podemos estar hablando a lo mejor de 7.000-7.500, a 8.000 personas es posible que se pueda llegar con ese dinero. Pero para los 40.000 necesitaríamos 186 millones de euros, 186 millones de euros. ¿Qué enmienda fue la que ustedes hicieron?, ¿de 2-3 millones de euros?, no vamos a poder cubrir esas 40.000 que usted dice. Es verdad que no son esas 40.000, no correspondería a Canarias cubrir esas 40.000, señoría; correspondería a Canarias y corresponde, y lo estamos haciendo, que todos aquellos expedientes que nos llegan de las familias que no tienen ningún ingreso, que están en absoluta exclusión social, que desde luego no llegan a 10.000 los expedientes que hemos tenido siempre, 8.000, 6, 7.000, no llegan a más, y esos son los que realmente tienen una necesidad extrema y lo...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Sí, un minuto más, para concluir.

La señora CONSEJERA DE CULTURA, DEPORTES, POLÍTICAS SOCIALES Y VIVIENDA (Rojas de León): .. al Estado, que no es la única comunidad autónoma que lo hace, el Estado tenía que darse cuenta, ya hace tiempo, de que no puede dejar... ¡Eso sí es dejar en la cuneta a un montón de familias, millones de personas desempleadas y sin ningún tipo de ingreso!, porque si pierden la prestación por desempleo el Estado tiene que pensar que a algún sitio van a ir. Bueno, aquí, en Canarias, el INEM les dice "vayan ahora a por la PCI". Esa no es la solución, ¿verdad que no, señoría? Bueno, no es exactamente lo que estábamos pidiendo pero está en el camino, esa firma que ha hecho el presidente del Gobierno de España, que desde luego a un número importante de familias, se habla de que en Canarias podrían ser 25 o 30.000 las que se podrían beneficiar... Y, por lo tanto, ese es realmente el objetivo y eso es ser serio y eso es ser riguroso. Y la PCI tiene que ser exactamente para lo que está siendo en estos momentos, cubriendo las necesidades más perentorias, aumentando los presupuestos, señorías, incluso a mitad de año, porque lo que hacemos con la PCI es que su presupuesto es ampliable, para garantizar esos ingresos a las familias que no tienen ningún otro tipo de ingreso...

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO (Fernández González): Gracias, doña Inés Rojas.

Termina con esto la comparecencia número 1731.