Diario de Sesiones 130, de fecha 25/9/2018
Punto 23

9L/PO/P-2446 PREGUNTA DE LA SEÑORA DIPUTADA DOÑA NATIVIDAD ARNAIZ MARTÍNEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS, SOBRE LA CATEGORÍA DE PROTECCIÓN DOCUMENTAL Y LAS DEMOLICIONES DE EDIFICIOS DE INTERÉS HISTÓRICO, ARTÍSTICO O ESTÉTICO EN SANTA CRUZ DE TENERIFE Y EN PUERTO DEL ROSARIO, DIRIGIDA AL SEÑOR CONSEJERO DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Pregunta de la señora diputada doña Natividad Arnaiz Martínez, del Grupo Parlamentario Podemos, sobre la categoría de protección documental y las demoliciones de edificios de interés histórico, artístico o estético en Santa Cruz de Tenerife y en Puerto del Rosario.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Gracias, presidenta.

¿Qué valoración hace su consejería de la categoría de protección documental y las demoliciones de edificios de interés histórico, artístico o estético que está habiendo en Santa Cruz de Tenerife y en Puerto del Rosario, en Fuerteventura?

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Sí. Señor consejero.

El señor CONSEJERO DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES (Castellano San Ginés) (Desde su escaño): Dentro de la pregunta, creo que puedo ser conciso y espero, también, ser claro en cuanto a la respuesta a su pregunta. Me pregunta por una figura de protección que no existe en ningún cuerpo normativo y, por lo tanto, eso es, desde el punto de vista de la legalidad, es todo lo que le puedo decir, no puedo tener una opinión sobre una figura que no existe y, por lo tanto, su aplicación, en cualquier caso, puede resultar, como mínimo, dudosa.

Y, en segundo lugar, con respecto a los informes técnicos de los cabildos, también tengo que manifestar, por respeto institucional y por la propia convicción, que compartimos los términos expresados en los mismos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señora Arnaiz Martínez.

La señora ARNAIZ MARTÍNEZ (Desde su escaño): Lo que está ocurriendo en Canarias con el patrimonio arquitectónico es de auténtico escándalo, y solo puede obedecer o a un desprecio absoluto hacia nuestro patrimonio y la cultura canaria o a intereses económicos.

Los edificios por los que le preguntamos hoy, solo en Santa Cruz son más de quinientos, imagínese en el resto de municipios y de islas los que hay. El Cabildo de Tenerife lleva pidiendo protección para ellos desde 2006, con informes rigurosos y motivados; sus técnicos alertaron que, de no hacer caso a estos informes, se produciría una grave merma en el patrimonio arquitectónico de Canarias, y así ha sido.

Solo en Santa Cruz llevamos ya varias decenas demolidos ya, y recientemente tres han sido en Miraflores y otro en Puerto del Rosario, en Fuerteventura, que sepamos. El Ayuntamiento de Santa Cruz ha ninguneado los informes del cabildo y, a pesar de ser más de quinientos inmuebles a los que les exigía protección, el ayuntamiento solo ha catalogado veinte. El plan general dejó fuera al resto y esto ha sido intencionadamente y, además, con hipocresía, porque reconocieron que eran susceptibles de catalogar, pero no lo hicieron. Y aunque el cabildo consiguió una paralización cautelar del derribo y descubrió que el ayuntamiento no tenía siquiera informes de estos inmuebles que contradijeran los del cabildo, los inmuebles se demolieron con una jugada irregular, además.

Afortunadamente, la nueva ley de patrimonio, tal cual está, y a pesar de tener graves carencias en otros aspectos, va a corregir este desastre y esperemos que no se cambie. Pero, señor consejero, no podemos esperar a que salga esta ley; tiene que detener usted esto como máximo responsable que es, no permita ni una demolición más, porque se están cargando el patrimonio arquitectónico. En restauración a estas actuaciones de destrucción las denominamos vandalismo, y, en este caso, el vandalismo es institucional.

Para terminar, quiero preguntarle por la relación de todo este despropósito con la nueva ocurrencia del Ayuntamiento de Santa Cruz, que además se ha encargado a arquitectos particulares, cuando ya había un borrador hecho por funcionarios. Podemos imaginarnos las intenciones de todo esto. La falsa categoría que han inventado, como usted reconoce, y que no existe en la ley, se llama categoría de protección documental. Una categoría que consiste en que si yo, ayuntamiento, veo valor patrimonial en un edificio, pero lo quiero demoler, lo catalogo así, le hago unas fotos para dejar testimonio y después lo derribo.

Esperamos su valoración al respecto, aunque creo que ha sido muy claro ya en la primera intervención.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Señor Castellano.

El señor CONSEJERO DE TURISMO, CULTURA Y DEPORTES (Castellano San Ginés) (Desde su escaño): Sí, lo cierto es que pretendía ser conciso y claro en la primera intervención, para que en la segunda no fuera necesaria.

Repito, con respecto al planteamiento que me hace, la figura de protección a la que hace referencia sencillamente no existe en la legislación, y también tengo la confianza, y me alegro de que, por lo menos, he intuido una valoración en principio positiva acerca de lo que puede ser la futura ley de patrimonio cultural de Canarias, que entiendo que, además, en trámite parlamentario puede ser mejorada la misma, porque siempre se presta a este procedimiento de mejora, y que contribuya, sin duda, a lo que debe ser el objetivo de todas las administraciones, que es la protección, conservación y recuperación del importante patrimonio con el que contamos en Canarias.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Tavío Ascanio): Muchas gracias, señorías.

Concluimos el trámite de control, la sesión de control al Gobierno.

(El señor secretario primero, Cabrera González, ocupa un escaño en la sala).