Diario de Sesiones 139, de fecha 27/11/2018
Punto 30

9L/C-2087 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO, SOBRE EL TIPO IMPOSITIVO DEL IGIC PARA LAS ENTREGAS DE ENERGÍA ELÉCTRICA PREVISTA EN EL PRESUPUESTO DE 2018 Y SU INCIDENCIA EN EL SECTOR DE LA ENERGÍA E INDUSTRIAL, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA CANARIO.

La señora PRESIDENTA: Vamos, señorías, a la 2087, a instancia del Grupo Parlamentario Socialista Canario, al consejero de Economía, Industria, Comercio y Conocimiento, sobre el tipo impositivo del IGIC para las entregas de energía eléctrica prevista en el presupuesto del dieciocho y su incidencia en el sector de la energía e industrial.

Para la defensa de la misma, señor Matos, cinco minutos.

El señor MATOS EXPÓSITO: Sí, gracias, presidenta.

Señor consejero, bueno, ya alguna explicación, aunque sorprendente en cuanto al planteamiento, nos ha hecho el presidente del Gobierno esta mañana, como si esto no fuera con el propio presidente, un pequeño error del presupuesto, una cuestión que, bueno, se puede resolver de una forma sencilla y que, bueno, tampoco implicaba demasiadas cuestiones complejas, ¿no?

No, mire usted, la regulación que contiene el presupuesto para la comunidad autónoma del año 2019, en relación con el IGIC energético, es un desastre. Es una chapuza. Habrá que arreglarla, habrá que arreglarla. ¿Cómo?, veremos. No parece, que sea del todo sencillo poderlo resolver, porque este error, en fin, de despiste del Gobierno que comete un error en un tributo, en uno de sus elementos esenciales, de los tributos, en este caso en el tipo impositivo, confundiendo, no sé si deliberadamente o por negligencia, lo que es una exención con un tipo cero, es un error de bulto, no es un error, en fin, no sustancial, como han querido hacernos ver y como han tratado de arreglar donde no corresponde.

Si le digo la verdad, si hubiera un trámite parlamentario para retirar el presupuesto, que se lo lleven y lo vuelvan a traer bien hecho, yo creo que sería lo correcto, no sé si reglamentariamente eso es posible, pero, desde luego, es lo que mejor podría suceder, porque este presupuesto ha venido defectuoso al Parlamento. Y se lo voy a explicar.

Viene defectuoso porque, entre otras cuestiones, este error, hay muchas otras cuestiones que no son objeto de esta comparecencia, como esa especie de condonación a la estiba y otra serie de cuestiones que están en este proyecto de presupuesto, pero esta cuestión concreta, que es equivocarse, o no equivocarse, sino haberlo hecho deliberadamente, que es confundir la exención con el tipo cero, tiene unas consecuencias importantes para el presupuesto. Porque no, resolverlo ahora no es una cuestión inocua, o que presupuestariamente no tenga consecuencias. Sí las tiene.

¿Cuánto o cuál es el cálculo, el impacto, que puede tener esa modificación, esa rectificación en el presupuesto? Sinceramente, los grupos estamos intentando hacer una estimación, pero a quien le corresponde decirnos exactamente cuánto cuesta presupuestariamente, qué incidencia presupuestaria tiene, rectificar el error del Gobierno y pasar de esa exención a un tipo cero en el IGIC, nos lo debería decir el propio Gobierno.

Porque ustedes han presentado unas cuentas con unas previsiones de ingresos y de gastos y de recaudación en relación con el IGIC partiendo de la base de una exención, y no es lo mismo, porque, precisamente, pasar a tipo cero le permite a muchas empresas poder compensar el IGIC repercutido con el IGIC soportado, que son los términos correctos en los que debe establecerse esta cuestión, y no el galimatías de esta mañana del presidente, que confundía IGIC repercutido con IGIC soportado, con liquidaciones, y me extraña, porque le conozco y sé que, al margen de su actividad política, él, en su día, se dedicaba, en su actividad profesional, tenía que tener conocimiento de cómo se liquidan impuestos, o sea que me sorprende ese nivel de, en fin, de inexactitud, en que tiene la máxima responsabilidad en nuestro... de este Gobierno.

Por tanto, esa es una cuestión que tiene su efecto sobre las cuentas. Y tiene un efecto, señor consejero, sobre su departamento, un efecto cuyas consecuencias todavía no sabemos, un efecto sobre, sobre todo, las empresas de las renovables. Se ha hecho un esfuerzo en esta legislatura, que usted sabe que discutimos sobre la autoría y el origen de algunas decisiones, pero es un hecho objetivo que es en esta legislatura proyectos de renovables se han puesto en marcha. Esta medida las pone en peligro.

No sabemos exactamente cuál es la repercusión que puedan tener en proyectos de renovables este error del Gobierno, y es más, señor consejero, usted también es consejero de Industria, y también las tiene en el sector industrial, las puede tener en el sector industrial, y en el coste que supone para el sector industrial esta medida en relación con la imposibilidad de compensar IGIC repercutido y a IGIC soportado.

Y yo le pido, en esta primera intervención, que nos diga si se coordinó o no con la consejera, cuál es el origen del error y qué repercusiones tiene para el sector energético y para el sector industrial esta metedura de pata del Gobierno.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Matos.

Turno para el Gobierno. Señor consejero, diez minutos.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Buenas tardes.

Gracias, presidenta.

Antes que nada, presidenta, por supuesto estoy a la disposición de sus señorías para lo que haga falta, y en esta cuestión la colaboración siempre es mi máxima, con lo cual no tengo ningún inconveniente en tener que hacerlo. Gracias a usted.

Señor Matos, como usted conoce, realmente cuando usted habla, está hablando de tema presupuestario y fiscalidad, realmente sabe que no es mi competencia, es la Consejería de Hacienda la que es competente en esa materia.

Pero lo que sí, como Gobierno, tengo claro cuáles son los objetivos de este Gobierno, y también tengo claro cuál era el proyecto de Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias para el 2019, y cuál era la intención que se tenía al proponer una rebaja en la fiscalidad de la energía eléctrica, que como usted sabe hoy en día es de un 3 %, sufre un IGIC del 3 %, y sabemos que se proponía una rebaja de tal forma que se consiguiera una reducción de la factura eléctrica de los hogares canarios, así como de las empresas e industrias instaladas en nuestra tierra. Por tanto, se estaba de alguna forma intentando mejorar la liquidez de las familias y también de las empresas.

Por lo tanto, el objetivo de esta medida no era otro que el de la aplicación del tipo cero sobre la factura que pagan los consumidores de electricidad de Canarias, y esa era una de las medidas que se quería incluir en el proyecto de Ley de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias, de tal forma que junto con otras rebajas fiscales, como usted ha... y de forma general, conseguíamos que se... que tuviesen una rebaja fiscal de en torno a ciento cuarenta y ocho millones de euros.

Esta medida, de la que estamos hablando hoy, la que nos ocupa, una de ellas, de las que se acometió, es una medida que tenía que beneficiar a 1 154 000 clientes, que son los consumidores finales, es decir, los hogares, las empresas, las industrias, y cualquier persona física o jurídica que adquiera energía para su propio consumo o para la prestación de servicios de recarga eléctrica de vehículos.

Y, en este sentido, tengo que recordarle que en Canarias existen unas ciento cuarenta y siete mil empresas, de las cuales cinco mil pertenecen al sector industrial. Por tanto, todas ellas se tenían que beneficiar o era... son el objeto de la rebaja fiscal. Además, el 98 % de los beneficiarios son hogares y pymes que tienen una factura media mensual de unos 60 euros de factura eléctrica.

Y, realmente, lo que se quería era el tipo cero en lugar de la exención. Bueno, ¿y por qué?, porque el sistema energético, desde que se produce electricidad hasta que llega al consumidor final, es un proceso, como usted sabe, que es muy complicado, en el que participan un gran número de actores desde que se genera la energía hasta que se consume: Están los propios productores de la energía eléctrica, los generadores; los operadores de mercado; los operadores de sistemas; transportistas de energía eléctrica; distribuidores; comercializadores y, también, finalmente, los consumidores.

Con esta rebaja lo que buscaba el Gobierno es beneficiar al consumidor final, sin perjudicar al resto de la cadena energética, y garantizando la sostenibilidad de los ingresos fiscales de Canarias. En este sentido, la forma de beneficiar exclusivamente al consumidor final es efectivamente aplicar el tipo cero sobre la entrega de energía. Es importante aclarar que el resto de las fases no se verán perjudicadas en este escenario, porque aunque seguirán tributando al 3 % como hasta ahora, continúan teniendo derecho a la compensación del impuesto, tras presentar las autoliquidaciones periódicas, tal y como usted estaba haciendo referencia.

Con ello, tal y como nos indica la propia Consejería de Hacienda, se cometió un error en la redacción, sin mala intención, un error sencillamente, y esta rebaja se ha quedado redactada como una exención a lo largo de toda la cadena, que está lejos de lo que se pretendía, porque si se aplicara la exención en esos términos se podría producir un grave perjuicio para el resto de actores que están implicados en el sistema energético. Por ejemplo, con esta exención, un distribuidor de energía eléctrica no podría cobrarle el IGIC por llevar la electricidad hasta el punto de distribución, pero tampoco podría deducir el impuesto que haya pagado a un proveedor externo a todo su proceso. Por ejemplo, podría ser por la compra de maquinaria, algo que sí pueden hacer por la aplicación del tipo cero, productores, operadores, transportistas, distribuidores y comercializadores han realizado, como usted sabe y usted lo decía hoy, inversiones millonarias en Canarias sobre las que necesitan solicitar la devolución del IGIC soportado, entre ellos los que han puesto las renovables, como usted decía, que más allá de la discusión de quién o no empezó lo cierto es que hoy tenemos más renovables que nunca en Canarias. La excepción, por tanto, supondrían unas pérdidas importantes de recursos también para la comunidad. Por todo ello, nos trasladan, desde la Consejería de Hacienda del Gobierno de Canarias que, dado que el proyecto de ley recoge por error la exención cuando debía haberse aplicado el tipo cero, se iniciaron los trámites para su corrección, como sabe usted, primero por corrección de errores y, luego, se está planteando vía enmiendas.

Pero abundando más en la materia, los beneficios fiscales de la exención de IGIC de las entregas de energía eléctrica ascienden, en estos términos, que es cero, a tipo cero, a cerca de 12,3 millones de euros. Ello quiere decir que, permaneciendo el resto constante, las empresas y las familias van a dejar de pagar este importe suponiendo por tanto una reducción de los costes o un ahorro de estos agentes económicos.

Pero vamos a analizar los efectos sobre los dos tipos de agentes económicos:

En primer lugar, en referencia a los hogares. Los efectos de la exención del IGIC a las entregas de energía eléctrica supondrán, permaneciendo el resto constante, es decir, solo a los contadores de las familias, que hay una traslación total del precio a una reducción de la factura eléctrica de un 3 %. Ello se refleja, evidentemente, en un incremento del poder de compra de las familias en la parte correspondiente a la deducción de esa parte de la factura de luz.

En este sentido, y de acuerdo con los datos del INE y en concreto por ponderación del IPC, el peso de la componente electricidad en el conjunto de la cesta de la compra de los canarios es de un 2,5 %, de acuerdo con los datos que se tienen del 2017, o también con la encuesta que hay de presupuestos familiares. Eso significa que ese 3 % va a reducir los gastos de las familias. Lo que va a suponer aumentar el poder de compra, se estima, en un 0,08 %.

En términos monetarios, dado que los gastos de electricidad de los hogares canarios en 2017 fueron de 500 millones de euros, la reducción de estos gastos, como consecuencia de la rebaja fiscal, va a estar en torno a los 15 millones de euros. Destacar, señorías, que, obviamente, esta cifra no coincide por la estimada por la Agencia Tributaria porque a esta cifra habría que deducir los impuestos que tienen a la electricidad y a las tarifas bonificadas, es decir, lo que sabe que es el bono social y es una forma de ayudar o de solucionar la parte de la pobreza energética.

Y para ir finalizando, en el caso de las empresas eléctricas y la industria debemos distinguir entre la repercusión a cada una de ellas. En el caso de la industria no eléctrica, sería una mejora de la tesorería, sin duda alguna, al no tener el IGIC eléctrico que en su factura final, en la factura del consumo eléctrico. Y en el caso de las empresas energéticas tanto productoras como comercializadoras tendrá una mayor repercusión. Así con la exención al no haber un impuesto repercutido no hay derecho a deducción en concepto de IGIC sino que el IGIC soportado incrementa los costes.

Por tanto, señorías, este es el escenario real en el que estamos sin ningún tipo de cuestión adicional, pero que es un error que se intenta solucionar, insisto, por la vía parlamentaria.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor consejero.

Turno ahora para el resto de exposición de los grupos. Comenzamos por el Grupo Mixto, señor Ramos Chinea, tres minutos.

El señor RAMOS CHINEA (Desde su escaño): Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Buenas tardes, señor consejero.

Bueno, es usted el tercer miembro del Gobierno que habla hoy precisamente de este asunto, y si le he de ser sincero, creo que es el que más claro ha dejado la situación -por lo menos a mi entender-, quizás me costó más, incluso me perdí en la explicación de la señora consejera de Hacienda.

Y la verdad que estamos ante un debate muy interesante, y es sobre una confusión a la hora de plantear, en el proyecto de presupuestos, una rebaja fiscal para las entradas de energía eléctrica, que empezará a operar el próximo año... Hubiese un beneficio para los canarios y las canarias. Extrañé que no le pusiera el señor Matos un título cinematográfico a esta comparecencia, seguramente sería en busca de la chispa perdida, para saber qué ha pasado y ese error que ha cometido el Gobierno y que el propio presidente del Gobierno ha admitido y saber por qué ha sucedido porque la realidad es que cuando Agrupación Socialista Gomera apoyó estos presupuestos, el acuerdo presupuestario era incluir el tipo cero y, sin embargo, se articuló una exención que nosotros no estamos de acuerdo. Y, bueno, la parte positiva es que esto tiene solución vía enmienda, por lo menos es lo que nosotros creemos.

También pensamos que este problema se ha querido maximizar de alguna manera, y se ha querido este pacto para sacar adelante estos presupuestos, de alguna manera se haya querido romper, vendiendo un pulso entre el Partido Popular y el grupo de Gobierno del que creemos nosotros que no existe.

Y podríamos centrarnos también si es preferible una exención o si es preferible la rebaja fiscal a través del tipo impositivo del IGIC cero. Nosotros creemos que es lo correcto y que es lo mejor porque exención, usted muy bien lo explicó... Realmente esto no iba a repercutir luego en los ciudadanos, en los canarios y las canarias que realmente es lo que nosotros buscamos y queremos.

Ahora bien, nosotros también tenemos nuestras dudas sobre si esta medida afectará el estado de ingresos en unos cincuenta millones.

Desde la Consejería de Hacienda se dice que hay margen suficiente y que habrá superávit de recaudación e, incluso, que el Gobierno puede emitir un informe al respecto. Nosotros no queremos que pueda emitir un informe al respecto, si se puede, que emita ese informe, despeje las dudas de todos los grupos, porque creo que es importantísimo que vía enmiendas esto salga con el consenso total de toda la Cámara.

Y les decía que no estamos muy de acuerdo tampoco las rebajas fiscales porque esto luego repercute también en las administraciones locales, porque esa recaudación es importante para sacar adelante políticas sociales que son esenciales para todos los municipios de nuestro archipiélago.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ramos Chinea.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias, señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Contrariamente a lo que dice mi compañero de escaño, esto nos va confundiendo cada vez más a lo largo del día.

Hágame el favor siguiente, mire que cosa más sencilla: ¿dígame en qué disposición de la ley de presupuestos en tramitación está la exención? Dígame. Llame usted a Hacienda porque nosotros no lo encontramos. Está en la exposición de motivos pero no nos consta, y si no para eso está usted, díganos dónde está en la ley, en el proyecto de ley de presupuestos en tramitación, la exención, porque nosotros no lo encontramos.

Pero, además, si apareciera, que no va a ser fácil, ustedes, la exención no es lo mismo que tipo cero, evidentemente, y el ahorro fiscal teóricamente no es el mismo. Díganos, si de verdad es el cero por ciento, ¿cuál es el ahorro fiscal? ¿Es tan difícil, después de tres preguntas a lo largo del día de hoy, que el Gobierno nos diga, primero dónde está la exención, en qué artículo, en que disposición de la ley? ¡Búsquela!, porque no la encontramos. Y si usted la encuentra, me dice si va a cambiar eso por el tipo cero, cuál es la diferencia en el ahorro fiscal, porque tampoco estamos de acuerdo en este tema. Si el ahorro fiscal es de 12 millones de euros, por cierto, no son 60 euros por usuario, ¡eso es falso! 12 millones de euros entre 1,2 millones de usuarios, la media es de 10 euros/año.

Pero ahora yo le pido, le exijo, es su obligación, díganos este cambio de criterio del Gobierno, que lo ha intentado colar como un error cuando no es un error, es otra política fiscal, cuál va a ser el ahorro fiscal. Porque si ustedes modifican los ingresos tendrán que modificar los gastos. De manera que ni el señor presidente ni la señora consejera ni usted han aclarado nada, ¡nada! Estamos más confusos ahora que esta mañana.

Díganos dónde está en la ley, díganos si está en la ley y se cambia una cosa por la otra, cuánto nos va a costar, si son los mismos 12 millones o, como dicen algunos de los usuarios o algunas de las empresas afectadas, esto supone un ahorro fiscal más importante. Díganos estas cuestiones porque en función de eso actuaremos.

Las leyes en tramitación tienen limitadas sus modificaciones, limitadas, condicionadas, regladas; no cabe cualquier cambio. Los cambios no pueden tocar los ingresos y si los tocan tienen que tocar los gastos en la misma proporción. Las leyes de presupuestos en tramitación tienen que garantizar los mismos ingresos, tienen que coincidir con los mismos gastos, y ninguna de las cosas las han aclarado ustedes en el día de hoy, ninguno de los tres.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Podemos, señora Monzón.

Señorías, silencio por favor.

La señora MONZÓN NAVARRO (Desde su escaño): Buenos días a todas y todos.

Señor consejero y señores del Gobierno, desde luego, este error o esta intencionalidad dentro de la ley de presupuestos les deja a ustedes en muy mal lugar, porque si quienes nos gestionan y los presupuestos son la ley más importante que podemos tener en cualquier gobierno y en cualquier parlamento... Evidentemente, cometer estos errores, que parecen de primero de carrera de Economía, pues, de verdad que es preocupante. Y tendremos que mirar más lupa toda la ley de presupuestos por si hay más errores de este tipo que pudieran afectar.

Usted hablaba antes de los objetivos, y en eso me voy a plantear yo. Porque cuando hacemos políticas fiscales lo que sucede con las políticas fiscales es que hay menos ingresos y, por tanto, al haber menos ingresos eso también afecta al techo de gasto, porque, evidentemente, el porcentaje sobre el total de ingresos que podemos aplicar en los gastos disminuye. Otra cosa es la financiación a las administraciones locales, que parece ser que ustedes, además, han dicho que la van a pagar, o sea que saldrá de otros ingresos que tendríamos que haber gastado en otras cuestiones y que no vamos a poder gastar porque van a tener que pagarse las administraciones locales.

Pero vuelvo a los objetivos. Estamos hablando de la factura de la luz, la factura de la luz que tiene dos impuestos que corresponden al IGIC, la parte fija de la factura de luz que es la contratación de potencia, y la parte de consumo, que entiendo que es lo que ustedes llaman en la ley de presupuestos, que así aparece, como la entrega de energía eléctrica, en la ley de presupuestos. Querríamos que nos aclarara a qué afecta exactamente, si a las dos partes de la factura, a solo la parte del consumo de la energía eléctrica, por tanto, ahí los datos serían muy diferentes a esos cincuenta euros anuales o a esos diez euros anuales de los que estamos hablando y discutiendo aquí.

Y, por otro lado, -vuelvo a los objetivos-, yo no sé... el señor presidente esta mañana decía que los presupuestos, perdón, que en el caso del IGIC no se puede discriminar. Es verdad que es un impuesto indirecto y que, por tanto, da igual, va a afectar a todo el mundo en la renta, por eso vuelvo a repetir que no sé cuál es el objetivo de este gobierno, porque evidentemente el consumo de energía eléctrica no es igual para una persona, una unidad familiar doméstica, que para industria o para otros sectores como por ejemplo el turismo, los hoteles y todas las infraestructuras turísticas, que consumen un montón de energía eléctrica que tenemos que producir y costear todas y todos los canarios.

Con lo cual, yo creo que deberíamos replantearnos exactamente qué objetivo queremos con este impuesto, si lo que queremos realmente es reducir la factura de los ciudadanos, de las personas más vulnerables, como lo hacía ya en el 2016 el Comisionado de Inclusión Social y Lucha Contra la Pobreza pedía la reducción de IGIC para los hogares más vulnerables. Y, a lo mejor, esos 12 millones que estamos valorando que dejamos de ingresar por un IGIC que estamos bajando y que realmente no repercute sustancialmente en las familias, sí podría tener un efecto mucho mayor en aquellos hogares vulnerables, en aquellos que el bono social, como usted sabe, está teniendo un montón de problemas porque no llegan a la gente las valoraciones que tienen que hacer los trabajadores sociales en los municipios. Con lo cual a lo mejor deberíamos replantearnos este tipo de impuesto y utilizar esos 12 millones precisamente para ayudar a las familias que realmente lo necesitan y que, siendo un bien común y esencial, pudiéramos sufragar mediante subvenciones o cualquier otro tipo de medida que les ayudara.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Monzón.

Turno ahora para el Grupo Parlamentario Popular, señor Estalella.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Buenas tardes, señora presidenta.

Tengo un audio solicitado a los servicios de la Cámara, audiovisual, a ver si lo pueden poner ahora, al principio.

(El señor diputado hace uso de los medios audiovisuales).

Este vídeo, señoría, deja muy claro cuál es el método: IGIC cero; y cuál es el objetivo: aliviar la carga a los ciudadanos. Una incorrecta y desafortunada elección en el término por parte del redactor del proyecto de ley incluyó un método que implicaba distintas y mayores consecuencias.

Detectado el error, se intentó la subsanación por el procedimiento que se creía conveniente, pues era eso precisamente: un error. Se quiere hacer ver que es una modificación del proyecto de ley, y en absoluto es así. Muy al contrario, es poner en el lugar correcto aquello que se transfirió de manera equivocada.

Ahora bien, esta polémica -un poco artificial, porque caso contrario la interpelada hubiese sido la consejera Dávila-, nos trae a debate lo que todos sabemos ya, pero está bien recordarlo: el Partido Popular quiere bajar los impuestos, y los partidos de la izquierda no quieren y harán lo que sea por impedirlo. Es más, me atrevería a asegurar que los quieren subir, ahí tenemos al líder del Gobierno, de Sánchez, que cada vez que puede le pega un mordisco a la cuenta corriente de los autónomos, por ejemplo.

Pero quiero detenerme en el caso de Nueva Canarias, ejemplo de contradicción. Dice, por un lado, que los ciudadanos no notarán el efecto en sus bolsillos. Pero, al tiempo, alarma diciendo que los servicios públicos verán afectada su calidad. ¿En qué quedamos?, ¿si es tan poquito, cómo va a ser que suponga una hecatombe para los servicios públicos fundamentales? Demagogia e incongruencia. Es demagogia su afirmación, porque sabe a ciencia cierta que no es verdad, que el Gobierno de Canarias está en cifras de ingresos récord del IGIC y nuevas fuentes de financiación del REF son posibles. Tenemos el mayor presupuesto de la historia por segundo año consecutivo, no sé si el mejor pero el mayor sí. ¿Qué es lo que pretende, señor Rodríguez?, ¿unos presupuestos hasta el infinito y más allá, en una versión macaronésica del famoso Buzz Lightyear?

Y no es congruente con lo que usted dice, que aquí se pone en riesgo los servicios públicos fundamentales con esta rebaja. Alarma con los índices de pobreza, pero luego le rasca al Estado 400 millones para viajar, que estamos muy de acuerdo, pero, ¿y por qué no destina sus esfuerzos en la negociación a otros aspectos que en este Parlamento resalta como esenciales? Podíamos haber dicho, nosotros, que su medida ponía en riesgo las pensiones o que había quitado la subida de las pensiones no contributivas. Dice que estas rebajas solo afectan a los ricos, que serán los que más se beneficien, ¿y lo de la bonificación para viajar, a quién beneficia?, ¿a las personas que necesitan de ayuda pública para sus necesidades más básicas?

Nosotros bajamos el IGIC general a todos. Nosotros bajamos el IRPF. Nosotros bajamos el IGIC eléctrico. Nosotros bajamos el impuesto de sucesiones. ¿Qué hacen ustedes?

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Estalella.

Turno ahora para el Grupo Nacionalista, señor Ruano.

El señor RUANO LEÓN: Señora presidenta, señorías, buenas tardes.

Realmente entendemos siempre que la función de control parlamentario se puedan formular preguntas, solicitar comparecencias, y creo que eso es naturalmente legítimo en la tarea de oposición. Pero creo que se está, por algún grupo, no menciono yo a quién, por algún grupo, intentando hacer de algo que es realmente un error, que el Gobierno envía como un error, y el problema es que cuando llega la corrección de errores ya se había producido el debate de totalidad y, consecuentemente, los servicios jurídicos de la Cámara apuntan que eso puede haber producido en los grupos de la Oposición, que tienen derecho a presentar sus enmiendas de totalidad, indefensión en torno al desconocimiento de cuál era el alcance real de la medida, que no era la de la exención sino la del tipo cero.

Y por eso es por lo que no se admite la corrección de errores. Pero es el Gobierno el que nos ha dicho que hay un error. Luego, señor Rodríguez, el Gobierno ha dicho que hay un error, luego, en la relación entre ingresos y gastos está perfectamente acompasada. Es el Gobierno el que lo dice. Dice que hay un error y por tanto está computando el tema como tipo cero, no como exención.

Desde el punto de vista... ¿qué ocurre?, ¿qué ocurre?, que articulada del texto, es verdad, obviamente, si no, no habría un error, alguien cometió un error. En la cadena de articulación, mire, el portavoz popular ha puesto ahora el vídeo en donde la portavoz titular del grupo hizo las declaraciones cuando alcanzamos un pacto acerca de este asunto e, incluso, he mirado el tema del documento de la firma, y cuando usted lee la palabra "exención" en el documento de la firma, ve que no es un término en sentido formal, porque de la lectura del resto, cuando habla de las empresas, de los hogares y demás, vemos que de lo que estamos hablando es de la exención en ese tramo final, lo cual es el tipo cero, porque, si no, no habría hecho imponible, y si no hay hecho imponible es toda la cadena la que está exenta.

Por tanto, en consecuencia y a la pregunta que usted formulaba, es claro. Si usted lee la corrección de errores del Gobierno verá que es en el apartado 3 de la disposición final séptima, el apartado, concretamente, 29, el que habla de la entrega de la energía eléctrica como si fuera una exención. Luego, es ahí donde está, y eso hay que suprimirlo, para ponerlo dentro del artículo que regula el tipo de gravamen cero para aplicar directamente eso.

Por tanto, lo que estamos en este momento es debatiendo es, de un tipo bonificado del 3 % lo estamos llevando al tipo 0 al consumidor final, que es el usuario, el hogar, normal, de toda la gente, y también las industrias, y hemos hablado muchísimas veces que las industrias están soportando un coste excesivo en Canarias en relación con la energía. Este coste, como bien se saber, es distribuido en el conjunto del sistema eléctrico español, y los canarios pagamos lo mismo en la factura eléctrica que otros españoles dentro de los llamados peajes.

Por tanto, creo que acertar en la redacción, que es lo que pretendemos hacer a través de una enmienda que, espero, confirmemos el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Parlamentario Mixto y nosotros, y esperemos que los demás grupos se sumen a ese acuerdo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruano.

Turno ahora para el grupo proponente, el Grupo Socialista, señor Matos.

El señor MATOS EXPÓSITO: Sí, señora presidenta.

Señor consejero, coincido. Cada vez que interviene alguien del Gobierno, más preocupados nos quedamos.

Miren, esto no es un error tipográfico. Es una chapuza con graves consecuencias. Y no es un error material, no lo dice el Grupo Parlamentario Socialista, lo han dicho los servicios jurídicos de esta Cámara, que no les permitieron hacer las modificaciones por ese motivo, porque no es un error material. Afecta a la estructura de un tributo.

Tuve un buen profesor de derecho político, que se sienta aquí, pero también tuve uno bueno de derecho tributario. Y, por lo tanto, esto afecta a uno de los elementos esenciales de un impuesto. No es un error tipográfico.

Por tanto, estamos ante una cuestión compleja y difícil de resolver, en la que el propio Gobierno nos ha metido a todos los demás. Y ahora, como efecto colateral, y como viene siendo habitual en esta legislatura, tiene que ser el Parlamento el que resuelva, con unas herramientas muy limitadas, las meteduras de pata permanentes del Gobierno. En esta materia y en otras, a algunas no me voy a referir en esta intervención.

Y esta es la realidad. Yo le he pedido su comparecencia, que podría haber pedido la de la consejera de Hacienda, porque lo que me preocupa es la incidencia que esta medida, aparte del lío presupuestario, pueda tener en un sector del que usted es el máximo responsable. Sector energético y sector industrial. Porque las tiene, señor consejero.

Miren, yo no sé si el señor Román Rodríguez es o no es el Buzz Lightyear macaronésico, lo que sí creo que el partido popular es el Sheriff Woody, creo que se le olvidó el otro personaje de Toy Story al señor portavoz del Grupo Parlamentario Popular, que cantaba aquello de "hay un gran amigo en mí". Porque en ese vídeo que usted ha colocado, en esta pantalla, se le olvidó la primera parte de la película, que es cuando doña María Australia Navarro firma el presupuesto. Así pasa lo que pasa, cuando uno no lee lo que firma, porque puede haber declarado lo que quiera, pero yo he visto una firma, del señor José Miguel Ruano y doña María Australia Navarro, bien apadrinados por el señor Antona y por el señor Clavijo, firmando un documento. Y las cosas hay que leérselas. Porque claro, uno puede ser Buzz Lightyear, pero lo preocupante es cuando uno es el Sheriff Woody y es el gran amigo del Gobierno y que les enmienda los errores y se sube aquí a justificarlos, señor Estalella.

Porque, miren, toda esta película, no sé si de dibujos animados o de miedo, empieza porque ustedes tienen, señores del Partido Popular -por cierto, no hable de subir impuestos, porque podemos hacer una revisión de la legislatura de Mariano Rajoy, que ha sido el presidente del Gobierno que más impuestos ha subido en menos tiempo, esa mitología que ustedes se inventan, pues está muy bien para los mítines, pero no se ajusta a la realidad-, lo cierto es que ustedes tenían que inventarse una excusa para apoyar el presupuesto del Gobierno, y entonces se inventaron una serie de cosas para no quedar con la cara colorada y estar en la oposición y tener que pasar el mal trago de firmarle los presupuestos a un Gobierno del que ustedes no forman parte, y luego hablar del cambio político en Canarias. Todo eso es muy difícil.

Entonces, para no quedar mal, tenían que inventarse una cosita con el IGIC para que ustedes pudieran salir diciendo: hombre, hemos bajado los impuestos. Entonces se inventan la reducción del pan integral, y luego se inventan esta chapuza del impuesto, de la reducción del impuesto en las energías que ustedes ni se leyeron. Que tiene unas consecuencias, ustedes que van de defensores de determinados sectores, terroríficas para algunos sectores del que yo creo que ustedes no son conscientes, o no saben las dimensiones que esto puede tener.

Miren, resolverlo desde el punto de vista parlamentario es complicado, muy complicado, no es tan sencillo como parece, porque al tocar uno de los elementos esenciales de una figura tributaria como es, en este caso, pasar de una exención a un tipo cero, que eso no es un error, si uno lo hace en un examen de Derecho Tributario está suspendido automáticamente. No se pueden confundir estas dos cuestiones, no se pueden confundir, no se le puede pedir a un técnico o a un responsable máximo de la agencia tributaria o de las cuentas en esta comunidad autónoma que confunda estas dos cuestiones. Esto no es un error menor es un error grave, y que tiene unas consecuencias brutales, y que no sabemos muy bien cómo las vamos a poder arreglar.

Hoy, podían haber aprovechado las tres intervenciones que han tenido para decirnos, al menos, cuánto cuesta, en términos presupuestarios y de previsión de ingresos, cambiar de exención a tipo cero, porque desde el momento en que ustedes cambien a tipo cero, se puede compensar IGIC repercutido con IGIC soportado, y eso tiene un coste en los ingresos, una traslación en los ingresos de la comunidad autónoma. ¿Cuánto es?, ¡no lo sabemos!, y es que es tan preocupante que ustedes ni siquiera se hablen entre ustedes mismos, porque a mí me cuesta creer, señor consejero, que en ese Consejo de Gobierno en el que usted lleva los presupuestos a usted se la hayan colado por la escuadra. Podía haber pedido usted el VAR, pero no lo pidió, y entonces a usted le han colado para el subsector industrial y para el sector de las energías la consejera de Hacienda o el técnico, o quien fuese, un gol por la escuadra que usted no vio llegar.

Oiga, la responsabilidad del Gobierno es colegiada, obviamente usted no es el responsable de Hacienda, pero usted tenía que haber observado que le metían un gol gravísimo para el sector industrial y el sector energético en Canarias a través de un error, o no error, en la regulación de este IGIC, de esta exención.

Y han hecho ustedes un negocio malísimo para los ciudadanos, pero miren, ahora se lo voy a explicar. ¿Sabe cuál es el problema que tenemos ahora?, que no sabemos cuánto cuesta, desde el punto de vista presupuestario, cambiarlo. ¿Son 25 millones?, ¿son 30?, ¿son 43?, no lo sabemos. ¿Quiénes nos deben decir cuánto cuesta?, el Gobierno. Los grupos de la Oposición tenemos unas herramientas limitadas, dígannos ustedes cuánto cuesta, ¿sabe por qué?, porque no es registrar una enmienda y decir: donde decía "exención", "tipo cero". Tiene unas repercusiones sobre los ingresos, y si son 25 o 35 o 43 millones menos, o 15, habrá que restarle 15 millones a la sanidad, 15 millones a la educación o a lo que sea, y hay que sacar el dinero de la parte de los gastos por ese error que ustedes han hecho, porque si no las cuentas no cuadran y si las cuentas no cuadran no se pueden aprobar. Y los grupos tenemos muy limitada nuestra capacidad de enmendar los presupuestos, como usted bien sabe. Cada vez que hacemos una enmienda tiene que estar limitado por secciones y tiene que limitar los ingresos con los gastos, así que no nos pidan que les arreglemos nosotros, que tenemos una capacidad limitada, un error que ustedes han propiciado, que el Partido Popular no leyó, y que ahora les tenemos que arreglar, pero tampoco ni nos lo cuantifican ni nos dicen cómo se va a poder hacer, que me parece que va a ser complicado poderlo arreglar, esperemos que no. Y el Grupo Parlamentario Socialista ya arbitrará las medidas parlamentarias por parte de mi grupo poderlo arreglar, pero pinta mal, señor consejero.

Y mire, ¿sabe por qué le digo, sabe por qué le he pedido yo la comparecencia aquí, señor consejero?, primero, para corroborar que entre ustedes no se hablan, o no se leen los papeles. Yo no sé lo que le pasa, le dije esta mañana yo no sé si "en busca de la chispa perdida", como decía el portavoz de la Agrupación Socialista Gomera, a mí me parece más el Titanic, ustedes son la orquesta del Titanic, están tocando en la proa del barco mientras se hunde. ¿No se hablan en el Consejo de Gobierno entre ustedes para decirse lo que está pasando en la consejería de al lado y las repercusiones que puede tener en su consejería?, porque esto, si no se resuelve, pone en peligro muchos proyectos de renovables, señor consejero, ya lo ha admitido usted aquí, y es una decisión que también tiene sus repercusiones en el sector industrial.

Y le dije antes que han hecho un mal negocio por lo siguiente, para ahorrarle 5 euros o 6 euros a los ciudadanos en la factura de la luz -a los ciudadanos normales, señor consejero, no a las grandes empresas-, en la factura de una familia normal y corriente, 5 euros, para ahorrarle 5 euros los efectos colaterales de esta chapuza pueden ser de difícil cálculo, porque si al final no se va a poder compensar el IGIC repercutido con el IGIC soportado, y eso tiene un reflejo en las cuentas y en las rentabilidades de las empresas, la solución desgraciadamente suele ser siempre la misma: subir los precios. Y si sube el precio de la energía en Canarias va a tener una repercusión en el sector industrial, y si tiene una repercusión en el sector industrial, va a tener una repercusión en la cesta de la compra de los ciudadanos, y usted -no sé si fue usted o esta mañana el presidente-, que de agua sabe bastante, usted sabe como yo que en muchas islas de Canarias la mayor parte del agua que consumimos proviene de pozos, de la que hay que extraerla aportando energía eléctrica y, por lo tanto, puede esta medida, esta cuestión que ustedes han ido enredando y que no saben muy bien cómo arreglar, incluso tener una repercusión en la subida del precio del agua para las familias en muchos sitios y en muchos municipios de Canarias.

Por tanto, para ahorrarle 5 euros a los ciudadanos de Canarias, hacerles una fotito a sus amigos del Partido Popular para que pudieran no pasar demasiada vergüenza aprobando un presupuesto estando en la Oposición, han creado un lío mayúsculo, del que ahora es muy complicado salir, y del que hoy, desde las doce la mañana a la cinco de la tarde que pueden ser ya ustedes no han dicho ni media de qué repercusión tiene, cómo lo van a arreglar, cuánto nos cuesta, de quién es el responsable, por qué no se hablan dentro del Gobierno.

Y esta es la realidad, señor consejero, y a mí me preocupa especialmente en su área, en industria y en energía por las repercusiones que esto tiene. Esto no es un error que hay que resolver..., bueno, cuesta veinte millones..., tiene unas connotaciones no solo presupuestarias, ¡que a ver cómo las arreglamos!, tiene unas repercusiones en varios sectores, digamos, productivos de Canarias y, por tanto, en las familias de Canarias, terribles.

Y esto es preocupante, señor consejero, y no le han dedicado ni diez segundos a explicarnos a todos cómo lo piensan arreglar, cómo piensan...

La señora PRESIDENTA: ¿Concluyó, señor Matos?, ¿sí?, muchas gracias.

Para cerrar, el Gobierno.

El señor CONSEJERO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA, COMERCIO Y CONOCIMIENTO (Ortega Rodríguez): Gracias, presidenta.

Si me lo permiten, señorías, prefiero abandonar el cine y hablar de Einstein y hablar de la teoría de la relatividad y de cómo el supuesto básico de la teoría de la relatividad del señor Einstein decía que: "La localización de los sucesos físicos, tanto en el tiempo como en el espacio, son relativos al estado del movimiento del observador". Eso quiero decir ni más ni menos que lo que es un error... para unos es chapuza y para otros es un error y es, sencillamente, de dónde se esté mirando.

Estoy de acuerdo cuando se decía..., creo que fue el señor el señor Estalella, que es "una polémica artificial", es una polémica creada, el error lo ha corregido el Gobierno, lo ha especificado, es un fallo en el procedimiento, es decir, que se ha llegado posterior al debate de la totalidad de la Ley de Presupuestos por qué no ha sido admitido, con lo cual el Gobierno ha identificado el error, ha hecho las compensaciones, no hay nada de ingresos y gastos que aclarar.

Señor Rodríguez, yo no sé si usted estaba atento antes o no a lo que dije, dije que el ahorro fiscal era de 12,3 millones de euros, con lo cual está cuantificado. Dije que, además, si lo hacíamos con otros cálculos, podíamos hablar de 15 millones de euros. Bueno, yo creo que usted me pidió que le explicara dónde estaba en la Ley de Presupuestos y el señor Ruano me ha ayudado y me lo ha encontrado, cuestión de agradecer. Por lo tanto, subsanadas sus dos dudas... ¿todo queda claro?, ¿todo?... Sigo en la misma, sigo en la teoría de la relatividad y abandono el símil.

Por lo tanto, señora Monzón, el error es posible, pero también es posible la corrección. Yo no creo, no quiero pensar, que usted esté pensando en que, como ha habido un error, hay que aplicar el castigo y vamos a castigar al Gobierno, y por la ley del castigo al Gobierno vamos a castigar a los ciudadanos, porque es una medida en la que se va a conseguir un ahorro a los ciudadanos, cuestión por la que usted está luchando.

Decía el señor Matos que por 5 euros..., 5 euros al mes, que por doce meses son 60 euros, y con 60 euros... pues, señores, cualquier familia pelearía por 60 euros, le aseguro que hay mucha gente. Uno que lleva años trabajando y viendo a gente... por 60 euros discute. Por lo tanto, no son 5 euros, son 60 euros. Y, además, como en principio no hay temporalidad, pues, en principio, podemos suponer que va a tener larga vida. Por lo tanto, la segunda multiplicación sería por años.

Por lo tanto, si asumimos que hay un error, si asumimos que todos tenemos la voluntad de favorecer a la ciudadanía, a toda la ciudadanía, y que cualquier ahorro se va a poner... si queremos ayudar al sector empresarial y al sector industrial, si asumimos eso, lo que tendremos que hacer es, cuando llegue el momento, en las enmiendas, dado que por corrección de errores no se pudo hacer, colaborar para que esto se resuelva, porque al final a mí no me cabe ninguna duda de que todos los que estamos aquí venimos para el bien de los ciudadanos. Por lo tanto, el día que llegue, yo estoy seguro que sus señorías estarán a la altura de las circunstancias, y todos apoyarán algo y no se castigará a los ciudadanos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor consejero.

Pasamos ahora a la siguiente comparecencia, como le hemos dicho... Dígame, señor Estalella.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA (Desde su escaño): Por el artículo 81, por una afirmación del señor Matos que es ofensiva a nuestro grupo.

La señora PRESIDENTA: El 81 es por contradicción.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA (Desde su escaño): Pues, bueno, por contradicciones. (Rumores en la sala).

La señora PRESIDENTA: Dígame en qué ha sido contradicho para decirlo, señoría.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA (Desde su escaño): Me he equivocado de artículo, da igual.

La señora PRESIDENTA: Tranquilidad, tranquilidad, no pasa nada.

El artículo 81 es por contradicción y se lo tengo que dar porque..., (rumores en la sala)... lo que le pido es que... escuchen, señorías, que concrete la contradicción...

El señor ESTALELLA LIMIÑANA (Desde su escaño): No pasa nada.

La señora PRESIDENTA: Y usted lo diga, señor Estalella.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA (Desde su escaño): No pasa nada.

La señora PRESIDENTA: Diga usted en qué ha sido contradicho y tiene un minuto.

El señor ESTALELLA LIMIÑANA (Desde su escaño): Tengo un minuto.

Lo que tengo que decirle, señor Matos, es que usted ha hecho una afirmación diciendo que el Grupo Popular no se lee los acuerdos y eso, señor Matos, es falso.

Nosotros, en el ejercicio de nuestra responsabilidad, intentamos hacer nuestro trabajo, a veces estamos más afortunados y a veces menos, pero este acuerdo nos lo hemos leído, se hizo un uso impropio, como ha explicado el señor Ruano del término "exención". La señora Navarro explicó en vivo y en directo el primer día que nos reunimos con el Gobierno cuál era el objetivo y el método a aplicar. Ha confundido usted los días de los acuerdos y de las firmas, y ha puesto en duda la capacidad y la profesionalidad de este grupo.

Le ruego, le ruego lo retire.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Estalella.

Sí, señor Matos, espere, espere, un minuto, señor Matos, por...

EL SEÑOR MATOS EXPÓSITO (Desde su escaño): Lo siento.

Bueno, vamos a ver, yo, en fin, hay quien tiene la piel muy fina, ¿no? Aquí se ha dicho que Pedro Sánchez es un dictador, un golpista y una serie de barbaridades más ahí, subidos al estrado, pero, en fin, cada uno es libre de poner el nivel de tolerancia a sentirse ofendido donde uno quiera.

Mire, señor Estalella, efectivamente, yo no sé si se lo leyeron o no, pero hay una cosa que se llama lectura comprensiva, igual se lo leyeron pero no lo vieron. La realidad de las cosas es que ustedes han firmado un acuerdo político durante el cual han hecho el ridículo, porque han vendido ustedes políticamente un acuerdo con una reducción del IGIC que es una chapuza y que mete a las familias de Canarias, contrariamente a lo que dice el señor consejero, en un lío, al Gobierno y a este Parlamento.

Para otra vez, hagan las cosas bien, léanse las cosas y no tiren la pelota en el tejado del resto de grupos parlamentarios que hacemos nuestro trabajo, por supuesto igual de dignamente y profesional que el Grupo Parlamentario Popular que, en este caso, ha tenido mala suerte.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Matos.

Señorías, vamos a continuar.

(El señor Matos Expósito y el señor Estalella Limiñana se dan la mano).

Les decía antes que la... Señorías. Qué conste en acta que se dan la mano, así queda también la parte que no se ve. No, señorías, es que el lenguaje no verbal... lo digo bien, porque es que después cuando lea las actas también eso creo que es importante.

Les decía señorías que vamos ahora a continuación...

(La señora vicepresidenta segunda, Tavío Ascanio, ocupa un escaño en la sala).