Diario de Sesiones 105, de fecha 15/12/2021
Punto 18
10L/PPL-0006 DEBATE DE TOMA EN CONSIDERACIÓN. PROPOSICIÓN DE LEY DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS SOCIALISTA CANARIO, NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI), POPULAR, NUEVA CANARIAS (NC), SÍ PODEMOS CANARIAS Y AGRUPACIÓN SOCIALISTA GOMERA (ASG), DE ELECCIONES AL PARLAMENTO DE CANARIAS.
El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con el último asunto del orden del día, que es el debate de toma en consideración de la proposición de ley de los grupos parlamentarios Socialista Canario, Nacionalista Canario, Popular, Nueva Canarias, Sí Podemos Canarias y la Agrupación Socialista Gomera, de elecciones al Parlamento de Canarias.
Daremos un turno de intervención por espacio de cinco minutos para cada grupo parlamentario.
La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.
Señorías, debatimos hoy una ley electoral de la que les adelanto que voy a votar en contra por dos motivos.
El primero de ellos, porque ese fue mi compromiso en campaña electoral: no apoyaba ni apoyaría una ley que aumenta el número de diputados de 60 a 70. Ese fue el compromiso de Ciudadanos y lamento profundamente que el diputado Fdez. de la Puente no solo vaya a votar a favor de la ley, sino que haya plasmado su firma en ella, lo que es un claro incumplimiento del compromiso con nuestros votantes. De hecho, el aumento de diputados y su distribución, con la que tampoco estábamos de acuerdo, fue el motivo principal por el que Ciudadanos no apoyó el Estatuto de Autonomía de Canarias, ante el que se abstuvo.
Sinceramente creo que esos diez diputados más no son necesarios. Lo vemos en cada votación en esta Cámara. Salvo para los presupuestos, nunca votan los 70 diputados. Ni siquiera se llega a 60 en muchas votaciones. He llegado a contabilizar en alguna de ellas 47 votos. Y ahora acabamos de convalidar un decreto con 57 diputados presentes.
Se ha demostrado innecesario ese incremento y por eso propongo volver a una reducción de diputados. En concreto, a 56. El Estatuto de Autonomía establece que debe ser un mínimo de 55; yo propongo 56: 4 por cada circunscripción insular, que suman 28, y otros 28 en una gran lista regional, con diputados que sean de todas las islas que representen y trabajen por todos los canarios.
Hay que recordar el extraordinario valor que tuvo para la construcción de la autonomía la triple paridad para las islas periféricas, para que tuvieran peso en la política regional. Es necesario mantener ese equilibrio entre territorio y personas, que fue lo que defendí en campaña electoral. Hay que lograr un nuevo compromiso, los sistemas electorales que funcionan son los sistemas electorales sencillos y en los que los ciudadanos se sienten representados. Este nuevo compromiso tiene que basarse en una nueva paridad, un nuevo equilibrio entre listas insulares y la lista regional: 28 y 28.
Igual hay quien cree que 4 diputados para El Hierro es mucho, pero la clave no está en eso, está en 28 diputados, que no responderán ante su isla sino ante todos los canarios, y eso definirá nuevos liderazgos, nuevas estructuras, nuevas formas de hacer política en Canarias.
Concluyo, presidente... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).
El señor PRESIDENTE: Sí, sí. Continúe.
La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE: Le queda tiempo, le queda tiempo.
La señora ESPINO RAMÍREZ: ¿Treinta segunditos?
El señor PRESIDENTE: Sí, sí.
Siga, señora Espino. Siga, siga.
La señora ESPINO RAMÍREZ: Concluyo con una reflexión final. Creo que puedo permitirme proponer esto porque soy una diputada sin partido que muy probablemente no repetiré en las próximas elecciones. Por tanto, mi propuesta no obedece a intereses personales o partidistas sino a la lógica, planteado desde la necesidad de reducir el número de políticos, porque la gente no entiende que haya tantos políticos, tantos diputados en un parlamento autonómico. Por eso votaré en contra de esta ley.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente.
Esta iniciativa cuenta con el apoyo de mi partido, Ciudadanos, y por ese motivo lleva esta petición mi firma, igual que el resto, igual que el resto de los partidos políticos que conforman esta Cámara. Y no hace falta, señora Espino, usted que es una diputada tránsfuga, que me diga qué opina mi partido, porque para eso ya estoy yo aquí. Y es más, si usted hiciera honor a ese compromiso, usted no tendría que estar sentada hoy aquí.
Esta ley ya les digo yo que no es la ley que quiere Ciudadanos, esta ley no hace sino dar continuidad a la falacia de la triple paridad o prácticamente triple paridad. No es una ley justa y no puede serlo aquella que pondera o sobrepondera los habitantes de una isla frente a otras. Señorías, este proyecto de ley no le gusta a mi partido. No puede ser que el voto de un residente en una isla valga cuatro o cinco más que el de otra isla. Eso no es justo y me atrevería incluso a decir que no es democrático. Pero democrático sí es porque, si es aprobado por esta Cámara, sí lo es. Nosotros abogamos por un reparto más equitativo en la función del número de habitantes, dando, eso sí, una representación mínima a cada isla y completando el número de diputados en función de la población de cada isla. Eso es más justo.
¿70 diputados son muchos? Probablemente sí, quizás se pudiese hacer la misma labor con 60 o con 50. Y a mí me da igual la triple paridad, la doble paridad y todo este aparataje que se montó en su día para dar acomodo a los reinos de taifas de algunos partidos. Este Parlamento no es la representación territorial de Canarias, este Parlamento debe ser la representación de la voluntad de sus habitantes, habiten donde habiten y sobre la base de que todos los votos deben tener la misma ponderación.
Este proyecto no gusta a Ciudadanos. El acuerdo en que se basa no contó con mi partido cuando se alcanzó en esta legislatura pasada y por ese motivo tendría sentido que me abstuviera o votara en contra. Pero por encima de cualquier argumento está la necesidad de disponer de una ley que ampare un proceso electoral futuro. No es la ley que le gusta a Ciudadanos, pero es mejor una ley que no tener ninguna ley. Por ese motivo he firmado esta proposición de ley como diputado de Ciudadanos por la isla de Tenerife y por ese mismo motivo voy a votar a favor.
Es evidente que en esta legislatura no se modificará esta ley, pero sí espero que se haga en la próxima y que se haga realidad ese lema de una Canarias única frente a los insularismos trasnochados... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) -gracias, presidente-. Canarias tiene que avanzar desde la solidaridad y la justicia y eso no debería ser obstáculo para que un diputado de Tenerife pueda entender las necesidades que pueda tener El Hierro o uno de La Palma, apoyar medidas que beneficien a Gran Canaria. Yo creo en eso y creo que cuando uno se sienta en este Parlamento debe pensar en el bien del conjunto de Canarias y de todas y cada una de sus ocho islas de manera conjunta.
Muchas gracias.
(La señora Espino Ramírez solicita la palabra).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Continuamos con la intervención del Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Tiene la palabra la señora Mendoza.
Sí, señora Espino.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): ... sobre mi persona, artículo 83, y me gustaría poder contestar al señor De la Puente. (Rumores en la sala).
El señor PRESIDENTE: Les ruego silencio, señorías.
Señora Espino, ¿me lo puede repetir, por favor?
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Señor presidente, por un juicio de valor sobre mi persona, artículo 83, me gustaría poder contestar al diputado De la Puente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, le voy a dar el minuto, señora Espino. Un momento, le voy a dar el minuto, pero advierto de lo siguiente: cuando uno hace alusiones a otros partidos o diputados en su turno de intervención, lo lógico es que luego quienes han sido aludidos respondan. (Comentarios en los escaños). Perdón, señorías, silencio. ¿De acuerdo? Y tampoco me gustaría que esto se convirtiera permanentemente en un debate del Grupo Mixto, porque probablemente esto va a ocurrir en más sesiones plenarias. Por tanto, les ruego que no se conviertan las intervenciones, cuando se dividen el tiempo... -yo les ruego a sus señorías que no me hagan gestos desde los escaños, que estoy dirigiendo el pleno, si son tan amables-; por tanto, no voy a permitir que se convierta, cada vez que se produce un debate, intervienen los dos diputados que forman parte del Grupo Mixto, en un debate sobre el Grupo Mixto.
Le voy a dar un minuto de tiempo y otro al señor Ricardo Fdez. de la Puente. Téngalo en cuenta porque es la última vez que se lo voy a dar.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Gracias, presidente.
Señor De la Puente, lamento profundamente que usted tenga que recurrir al insulto para defender su incoherencia y para defender el incumplimiento a los votantes de su partido, de Ciudadanos, a los que aseguramos que no apoyaríamos una ley que aumentara los diputados de esta Cámara y una ley que hiciera ese reparto que hace la ley que usted ahora ha firmado.
Lamento profundamente que su único recurso para defender su incoherencia y la traición a los votantes sea insultarme.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.
Y además no usa -perdón-, además no ha utilizado el turno para lo que me ha pedido, porque lo ha pedido usted para responder a un juicio de valor y al final lo que ha hecho es un debate nuevamente con el señor Ricardo Fdez. de la Puente. Se lo digo para que lo tenga claro para la siguiente ocasión.
Señor Ricardo Fdez. de la Puente, tiene la palabra.
El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS (desde su escaño): Gracias, señor presidente.
Señora Espino, yo no he tenido que recurrir a ninguna descalificación personal, simplemente la que usted tiene, usted es una persona tránsfuga y, por lo tanto, eso es lo que dice el pacto del transfuguismo y lo que mi partido, Ciudadanos, opina de usted y yo estoy totalmente convencido de ello. Yo lamento, sinceramente, que lo que usted decía cuando se sentó por primera vez haya cambiado a lo que dice dos años después. Sinceramente, eso no son los argumentos, eso no es mantener la palabra, eso es mantenerse en las poltronas, una palabra que usted ha dicho muchas veces.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Ricardo.
(Rumores en la sala).
Señora Mendoza, discúlpeme, tiene la palabra.
¡Silencio, señorías!
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.
Señorías, Agrupación Socialista Gomera va a votar hoy a favor de esta proposición de ley por responsabilidad y porque, obviamente, somos también proponentes de esta iniciativa.
Evidentemente, señorías, esta no es la fórmula que de forma individualizada cada grupo defendió en su momento y que quisiera que fuese, pero sí es la fórmula, después de tanto debate, a la que llegamos todos los grupos a un acuerdo. Es el sistema que se aplicó en las elecciones pasadas y será el próximo con el que concurramos a las próximas elecciones.
Esta es una ley que teníamos que modificar, por mandato estatutario, a los tres años de la aprobación y la entrada en vigor del Estatuto de Autonomía de Canarias. No ha podido ser así por circunstancias tan graves como, por ejemplo, la crisis que hemos sufrido por la pandemia global y por la crisis vulcanológica de la isla de La Palma, que han hecho que centremos nuestros esfuerzos y prioricemos lo que en este momento se estaba demandando, pero sí que se ha conseguido que, cumpliendo esos tres años, pasado un poco de tiempo, se haya presentado esta proposición de ley firmada por todos los grupos o por la mayor parte de las formaciones políticas que estamos presentes en esta Cámara. Y, por lo tanto, cuenta, como he dicho, con el apoyo mayoritario del Parlamento de Canarias.
Decir que esta ley, además de fijar el modelo de las circunscripciones y los límites y barreras electorales, también incluye todos aquellos aspectos técnicos que mantenemos de la ley electoral anterior y que eran buenos para Canarias y por eso teníamos que darles continuidad. De forma que esta ley continúa con la regulación normativa que teníamos hasta ahora, incorpora el modelo que se había consolidado de forma transitoria en el Estatuto y, además, también clarifica algunos puntos adicionales que necesitaban de esta mejora técnica en la ley electoral, repito, que teníamos hasta este momento.
Señorías, necesitamos que esta ley se tramite rápidamente, no para retrasar el mandato estatutario que teníamos que hacer, que haber cumplido hace unas semanas y que además cuenta, como digo, con el apoyo mayoritario de los diputados de esta Cámara. Ahora lo que queda es seguir su tramitación y que sea aprobada lo antes posible, por responsabilidad y porque así nos lo marca nuestro Estatuto de Autonomía, que también fue apoyado y aprobado por todas las fuerzas políticas que estábamos en ese momento en este arco parlamentario.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.
Señor Marrero, Sí Podemos Canarias.
Adelante.
El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes, señorías.
Los cuatro diputados y diputadas que conformamos el Grupo Sí Podemos Canarias, desde el momento en que se produjo la elección y obtuvimos el acta de diputado o diputada, nos hemos considerado representantes del conjunto de la ciudadanía de las islas. Esa es nuestra posición al respecto en todo lo que traemos aquí cuando venimos a defender los criterios.
Por otro lado, aunque no estábamos de acuerdo, y seguimos estando en desacuerdo con esta propuesta de ley electoral porque no es nuestra propuesta, sin embargo, sí queremos dejar claro que queremos darle cumplimiento al Estatuto de Autonomía en lo que respecta a la ley electoral, a su disposición transitoria primera por una parte. Que en la pasada legislatura apoyamos la reforma exprés que se hizo y que, aunque no era nuestro proyecto, fue el mínimo acuerdo posible entre organizaciones tan diversas como el Partido Socialista, Partido Popular, Nueva Canarias y en aquel momento Podemos, que celebramos que en esta legislatura se hayan sumado también agrupaciones como la Agrupación Socialista Gomera o Coalición Canaria, que en la pasada legislatura estuvieron en contra de esa propuesta y que en estos momentos la asumen. Y, conociendo, digamos, la actual correlación de fuerzas que hay en el Parlamento y las circunstancias sobrevenidas en los dos últimos años con el asunto de la crisis sanitaria, pensamos que había que apoyar que la ley electoral canaria tomara fuerza, tomara consistencia, fuera aprobada por el máximo número de diputados y diputadas en este Parlamento, y ese es un motivo fundamental para intentar alcanzar el consenso y para apoyar esta ley electoral.
No obstante, nosotros, en consonancia con lo que nos ha pedido -también a todos los grupos- la gente de Demócratas por el Cambio, sí animamos al conjunto de las fuerzas políticas presentes en este Parlamento a adquirir el compromiso de acuerdo por la mejora de la democracia en Canarias, y nos han presentado un texto muy simple que nosotros aquí públicamente decimos que firmaremos. El texto dice lo siguiente: Los partidos políticos abajo firmantes manifiestan su compromiso de promover, impulsar y proponer el estudio, análisis y mejora de la ley electoral de Canarias al inicio de la XI Legislatura, a través del procedimiento parlamentario más eficaz, para lograr el objetivo de profundizar en la calidad de la democracia de Canarias. Porque continuamos pensando que nuestro sistema electoral es injusto, que hay que mejorar la calidad democrática, que es insostenible que en Canarias a algunas organizaciones nos cueste obtener un acta de diputado más de veinte mil votos, mientras otras lo siguen obteniendo con menos de dos mil.
Por tanto, consideramos que ese debate se tiene que dar en la próxima legislatura y por eso en estos momentos, para que tengamos ante las próximas elecciones, ante las futuras elecciones una ley que tenga la fortaleza y el máximo apoyo de esta Cámara, vamos a apoyar la presente modificación, la presente ley electoral.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Marrero.
Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señor Campos.
Adelante.
El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.
Nuestro grupo tuvo una participación destacada en la comisión de estudio que en la legislatura pasada se llevó a cabo para conocer en profundidad, analizar nuestro sistema electoral. Un sistema electoral, en este caso y en cualquier otro, que no es cualquier cosa. El sistema electoral es uno de los elementos más determinantes para la calidad democrática en cualquier lugar. Un sistema electoral es el que determina finalmente las mayorías; un sistema electoral, en función de que se aplique un modelo u otro, es el que determina quiénes representan a la ciudadanía, bajo qué paraguas, bajo qué topes. Un sistema electoral podía conseguir, entre otras cuestiones, hace ahora, si no me equivoco, doce años, que Nueva Canarias se quedara fuera con más de cincuenta y pico mil votos. Sucedió luego, en otra legislatura, también con Ciudadanos. Ese fue uno de los elementos por los que combatíamos. Entendíamos que más de cincuenta mil personas no podían quedarse fuera del Parlamento de Canarias, por tanto, de tener una representación, cuando ese mismo sistema amparaba, de manera legítima, que otros con 2000 o con 5000 votos pudieran no tener un representante sino incluso hasta tres. Lo que buscábamos era intentar que el acceso al Parlamento y, por tanto, a través de ese acceso, la voluntad de la ciudadanía expresada en las urnas fuera mucho más proporcional, y se logró. Logramos bajar los topes, las barreras de acceso del 6 % al 4 %.
Entendíamos también que había una desproporción importantísima entre los habitantes de una isla u otra para poder ver representado su voto o su opinión en el Parlamento, en el lugar donde se deciden las leyes, donde se determinan los gobiernos. Y lo hacíamos desde el convencimiento de que era fundamental, imprescindible, que todas las islas tuvieran representación. Por tanto, el hecho territorial era incuestionable.
Distinta era, digamos, la proporcionalidad del mismo. Entendíamos que el elemento poblacional tenía que estar también mucho más representado en este Parlamento. Se consiguió también, muy por debajo de a lo que nosotros aspirábamos, pero quizás de la única forma en la que era posible llegar a algo tan importante que en estos días, de manera especial, y yo creo que todos hemos apelado...; buscar el consenso, en esta Cámara, en la del diálogo.
Logramos otras cuestiones que yo creo que también eran relevantes. Hemos hablado de esa bajada de los topes, hemos hablado del incremento de la proporcionalidad, que tuvimos que hacerlo... Solamente había dos fórmulas de hacerlo: una era o quitándole diputados a una isla, a una circunscripción, o incrementando el número de diputados. Como no se entendía y no hubo un consenso para restarle nada a nadie, la única forma para mejorar esa proporcionalidad era incrementar el número de las personas que aquí representamos al conjunto de la ciudadanía. Y se logró ese aspecto.
Logramos algo que nosotros también defendíamos, que ya era anacrónico, y era el sistema de la triple paridad. Un sistema que cuando entramos en la comisión yo defendía que fue anacrónico siempre, pero me demostraron que no y me quedé convencido de que no era así, y fui capaz de convencerme el día en que alguien de Fuerteventura vino a la comisión y nos llegó a explicar lo que suponía, en aquellos principios de los años 80, la centralización en las dos grandes islas, en las islas capitalinas, frente a otros territorios. Y fui capaz de entenderlo porque, al escucharlo a él, me vi representado en lo que suponía, dentro de una isla capitalina, vivir en Las Palmas de Gran Canaria, donde viví un tiempo, y vivir en el sur de la isla, en concreto en la zona del sureste, en concreto en Agüimes, en concreto en Temisas o en Santa Lucía, donde el primer instituto fue en los años 90. Fui capaz de entender que, si eso sucedía en una isla como la nuestra, qué no podía pasar en El Hierro, en Fuerteventura o en otras en aquellos años 80. Pero esa no era la realidad que vivíamos ya en el año 2015, 2016, 2017. Afortunadamente hemos avanzado en todos los parámetros de calidad democrática, este Parlamento representa a todos; y, por tanto, entendíamos que aquella norma que se planteaba, que era absolutamente irrenunciable porque si se rompía la triple paridad era el final de los tiempos en esta tierra, se demostró que no era así.
Y, por tanto, logramos otro elemento que se ha demostrado, a lo largo de estos cuatro años, que efectivamente la calidad de las instituciones, la calidad de la democracia en nuestra tierra no estaba sustentada en esa triple paridad que hoy en día ya no existe... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).
El señor PRESIDENTE: Siga, siga, continúe.
El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Termino.
Algunos dijeron desde el principio que era imposible lograrlo, y se logró. Es verdad que tuvieron que conjuntarse muchísimas circunstancias, pero se logró. Creo que fue un paso importante. Todos en aquel instante cedimos desde nuestras posiciones para alcanzar una ley que probablemente no gustaba a nadie, pero era la única posible en ese instante. Y es lo mismo que ha sucedido ahora, desde la responsabilidad, desde la altura, desde el cumplir con el Estatuto de Autonomía, pero también desde la responsabilidad del compromiso por parte de nuestro grupo de que esto no puede ser nunca un debate terminado. Hablar de calidad democrática, hablar de la mejora de nuestro sistema, hablar de cualquier elemento que pueda incidir en mejorar nuestro sistema democrático... -y reitero, los sistemas electorales forman parte de él-, creo que debe estar en constante revisión.
Por tanto, también nos comprometemos -lo hemos hecho de manera expresa con Demócratas por el Cambio- a intentar promover en la legislatura que viene ese estudio, ese análisis. Yo diría, "y si procede, la mejora"; si no procede, nosotros creemos que sí, pero yo añadiría "y si procede, la mejora del sistema electoral y de la calidad democrática"...
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Campos.
Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Señora Reverón.
La señora REVERÓN GONZÁLEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes ya, señorías.
Se puede afirmar que el destino de una democracia en un territorio siempre depende del sistema electoral, porque sin un sistema electoral que garantice la adecuada formación de la voluntad popular en las urnas y su correcta traslación a la composición de los órganos representativos no hay democracia posible, señorías. Ahora bien, es preciso indicar que no hay un único sistema electoral admisible, hay muchos, y cada comunidad autónoma tiene que buscar el mejor que se adapte a su propia realidad y a sus necesidades políticas. Pues bien, en aras de conseguir este objetivo, la presente proposición de ley responde a ese mandato que el legislador constituyente nos impuso al Parlamento de Canarias, concretamente en su artículo 39.2 y disposición transitoria primera, para aprobar una nueva ley de elecciones al Parlamento de Canarias.
Pero sí me gustaría analizar la reciente historia de Canarias, porque el sistema electoral ha sido un caballo de batalla en el debate público. Lo fue -y no nos olvidemos-, junto con el asunto de la capitalidad, con motivo de la aprobación del Estatuto de Autonomía en el año 1982 y la famosa consagración del prorrateo de escaños entre islas, conocido como la triple paridad. También fue motivo de comentarios y motivo de debate la reforma estatutaria en el año 1996, por la que se elevaron esas barreras electorales hasta el 6 % autonómico y el 30 % insular. Y de nuevo lo hizo la reforma del Estatuto de Autonomía hace poco, en el año 2018, una reforma que, en lo que al sistema electoral se refiere, se provocó, en otras cuestiones, por un análisis de los resultados de las elecciones autonómicas del año 2015. ¿Y por qué?, pues porque la barrera electoral del 6 % impidió obtener representación a algunos partidos políticos, que se quedaron casi a las puertas. Además, la aplicación de esa doble barrera electoral contribuyó a que se quedaran sin representación aproximadamente -dicen los que han hecho y han estudiado estos temas- uno de cada cinco votos emitidos.
Y, por último, señorías, yo creo que lo más importante: el sistema electoral canario produjo un sorprendente fenómeno, inédito en la historia del conjunto de los comicios autonómicos. ¿Y cuál fue?, pues que el tercer partido en número de votos se convirtió en el partido con más escaños en el Parlamento, eso sí, en contra de toda lógica. Por tanto, estos resultados dieron lugar a un intenso debate sobre la reforma electoral en el Parlamento de Canarias con la creación, ya se ha dicho, de la comisión de estudio, en la que se debatió ampliamente con la asistencia de muchos expertos en esta materia.
Esta situación, como he apuntado, provocó una reforma estatutaria que trajo consigo cuatro novedades en lo que al sistema electoral se refiere. Por un lado, ya se ha dicho, se aumenta la horquilla posible del tamaño de este Parlamento hasta un máximo de 75 escaños, con esta ley nos hemos puesto el límite de 70. En segundo lugar, también se solventa el problema representativo que existía entre La Palma y la isla de Fuerteventura, otorgando un escaño más a la isla de Fuerteventura. Asimismo, se reduce lo que es la doble barrera electoral al 4 % autonómico y al 15 % insular, de forma que Canarias deja de tener la más elevada de los sistemas electorales a nivel autonómico en España. Pero con todo, y sin duda, creo que la novedad más importante, o la más original, fue la creación de una circunscripción autonómica, complementaria de esas insulares, con 9 escaños. Con ella, se mejora la ratio diputado/habitante, se disminuyen las enormes diferencias que había de valor del voto existente entre los electores de las diferentes islas y, además, se aumenta la proporcionalidad del sistema, porque la diferencia entre igualdad y equidad marca el compás de este asunto, señorías. Y por eso los partidos políticos buscamos una alternativa a nuestro sistema electoral, para que el voto de una persona no pueda valer hasta catorce veces el de otra, pero a su vez sin dejar, por supuesto, de representación a las islas no capitalinas.
Pues bien, por este motivo, entre todos, estas reglas del juego nos las dimos en el año 2019, convirtiéndose, eso sí, Canarias en la primera comunidad autónoma en la que sus electores dispusieron de dos votos en unas mismas elecciones. Votamos a unas candidaturas respectivas a nuestras islas y votamos también entre todos para elegir las listas regionales.
En definitiva, señorías, estamos ante una reforma electoral que podemos calificar creo que de moderada, que en aras de una búsqueda de un consenso partidista amplio no ha podido ser todo lo ambiciosa que nos hubiese gustado creo que de manera individual a cada uno de los partidos políticos, pero no es menos cierto que gracias a esas concesiones mutuas entre todas las fuerzas políticas representadas en el Parlamento de Canarias en el año 2019 llegamos a un consenso político para esa reforma electoral.
Por tanto, señorías, estamos dando cumplimiento al Estatuto de Autonomía, eso sí, pero, lo más importante, tenemos que destacar que hoy tenemos una ley y que esa ley ha sido el resultado de un debate, de unas arduas negociaciones, para intentar otorgar la igualdad a un territorio tan fragmentado geográfica y socialmente como el nuestro.
Por tanto, señorías, por fin hoy creo que estamos de enhorabuena porque, gracias al consenso y por responsabilidad, tendremos una ley electoral.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Reverón.
Turno para el Grupo Nacionalista. Señor Barragán.
(Rumores en la sala).
El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias...
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
Señor Barragán, adelante.
El señor BARRAGÁN CABRERA: Gracias, señor presidente. Señorías.
La verdad es que no sé de qué están hablando algunos de ustedes hoy aquí. ¡El sistema electoral está en el Estatuto de Autonomía, está aprobado, en una disposición transitoria! Por lo tanto, hoy, aquí, no se está discutiendo el sistema electoral. Podríamos haberlo hecho, pero no se está discutiendo. Lo que hemos hecho es transponer la disposición transitoria a una ley y hemos actualizado la ley para esa nueva circunstancia, y también recogiendo todo lo que tenía de antiguo la ley electoral durante todos estos años y además con la disposición última que nos hizo, la recomendación última, o la orden última, o la decisión última, en este caso, de la Junta Electoral de Canarias, que actualizaba cómo se ponía en marcha este nuevo sistema electoral. Pero nosotros no estamos discutiendo el sistema electoral. ¿Queremos discutir el sistema electoral? Hay que abrir un debate, se necesita una mayoría cualificada por imperativo del Estatuto de Autonomía para que esto se produzca.
Y les recuerdo algunas cosas más. ¿Ustedes recuerdan que haya algún sistema electoral que se haya votado en este Parlamento de Canarias? No hemos conseguido acuerdos. Este sistema electoral es del año 1982, introducido en el Estatuto de Autonomía del año 1983, y fue un acuerdo de dos ponentes, del señor Solé Tura, del Partido Comunista en aquel momento, y de Bravo de Laguna, representando a la UCD, los que acuerdan el tema de la triple paridad en el Congreso de los Diputados. Esa es la realidad y eso no se ha modificado durante este tiempo.
Hemos tenido varias modificaciones en este caso del Estatuto de Autonomía. Todos los intentos que hemos tenido para introducir algún cambio, alguna mejora, han producido un gran debate, porque partimos de ideas y de conceptos de cómo se debe construir esta tierra bastante distintos. Y no ha habido el debate suficiente sobre los sistemas.
Y además me niego, y por eso no voy a firmar ese documento, me niego a que el debate sea que los sistemas sean democráticos o antidemocráticos. Mire, tan democrático es este, y no nos gusta, tan democrático es este como el de la triple paridad, desde el punto de vista democrático. Otra cosa es que se quieran perfeccionar los sistemas de representación. Pero me niego al debate de que los sistemas son democráticos o antidemocráticos en función de quien los propone. Y este no es nuestro, no existía ni siquiera Coalición Canaria; de hecho, no existía ni la mitad de los partidos que estamos aquí cuando se creó ese sistema electoral de la triple paridad. Y, por lo tanto, si lo que se quiere plantear es que se abra un debate sobre el sistema electoral en el futuro, quienes se representen aquí en el año 2023, si tienen la mayoría suficiente para hacerlo, se podrá abrir el debate de nuevo, si cabe alguna perfección a este sistema. Nosotros lo acatamos, está en el Estatuto de Autonomía, está aprobado sin nuestro voto pero lo acatamos, porque nos parecía más importante que hubiera Estatuto de Autonomía nuevo que no hubiera Estatuto de Autonomía nuevo. Y por eso, y dijimos, y nos fuimos a las elecciones, "oye, ¿este es el sistema que se quiere?, pues con este sistema nos presentamos".
Pero tengan en cuenta que lo que hoy estamos aprobando aquí, lo que van a aprobar sus señorías, no es el debate en el que se han entretenido todas sus señorías, es una ley simplemente técnica de mejora de la ley electoral actual. El sistema electoral ha sido transpuesto desde la disposición transitoria a esta ley por un mandato de que queríamos cumplir también en este Parlamento que en tres años tuviéramos la ley electoral.
¿Quieren debate del sistema electoral? Pues, miren, oyéndolos y partiendo de las ideas que tiene cada uno, díganme, para qué lo vamos a abrir. ¿Hay una mayoría cualificada aquí que siquiera estuviera de acuerdo en alguna de las propuestas que se han planteado? Estamos otra vez en cero.
Así que lo que les pido es que reflexionemos y si efectivamente, en la legislatura que viene, hay capacidad... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) nosotros no vamos a negar el debate y, si hay posibilidades de consenso, nosotros estaremos buscando un consenso. Ahora, para lo que han dicho algunos de que Canarias se construye dependiendo de la isla donde se vive... Y le digo una cosa, señor Ricardo de la Puente, usted decía: se puede representar a todas las islas dependiendo de la isla; mire, el ejemplo que tiene, por ejemplo, Ciudadanos con las enmiendas al presupuesto me dice que no.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Barragán.
Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Ventura del Carmen tiene la palabra.
La señora RODRÍGUEZ HERRERA: Gracias, presidente. Señorías.
Como ya se ha dicho, nuestro Estatuto de Autonomía fue aprobado en 1982 y reformado en 1996. Canarias respondió hace casi cuarenta años a cuatro tareas... se responsabilizó de cuatro tareas importantes que figuran en el Estatuto en el artículo 1: la defensa de los intereses de Canarias, la solidaridad entre los que integramos el pueblo de Canarias, el desarrollo equilibrado de las islas y la cooperación con otros pueblos. Desde el Grupo Parlamentario Socialista entendemos que estas grandes tareas deben ser el objetivo y la motivación de nuestro trabajo en esta Cámara para defender los intereses de los canarios y las canarias y procurar la solidaridad entre las personas y el desarrollo entre las islas.
Cumplir con ese mandato estatutario supone resolver asuntos como las elecciones al Parlamento de Canarias, que debe estar resuelto, como digo, desde la solidaridad de las islas y el desarrollo igualitario. Hace cuarenta años se planteó una fórmula de reparto de esos 60 escaños, en el pacto de Medinaceli, señor Barragán, intentando resolver la distorsión que tenemos por la distribución de la población en nuestras islas, unas islas muy pobladas y otras poco pobladas. Y se propuso asignar, en esa fórmula, 30 diputados entre las dos provincias, 15 a cada una de las dos islas capitalinas, y 30 en equilibrio de las periféricas con las dos capitalinas. A eso lo llamaron triple paridad, a una fórmula que además bajaba la barrera o establecía la barrera autonómica en el 3 % en el conjunto de la región y el 20 % en el ámbito insular.
En 1996 se produce una modificación, de Coalición Canaria y Partido Popular, que viene a incrementar las barreras y a modificar o agravar esa falta de proporcionalidad, porque se sube al 6 % y al 30 %.
Durante estos años ha habido varios intentos de modificar el sistema electoral: en el 2000, Agrupación Herreña Independiente; en 2009, el Grupo Socialista; en 2013, Nueva Canarias.
Y, además, destacar también la participación del foro Demócratas por el Cambio, de la participación ciudadana, que, bueno, se ha implicado haciendo propuestas para mejorar el sistema electoral, fórmulas para mejorar la proporcionalidad y reducir las barreras electorales.
Es fundamentalmente a partir de las elecciones del 2015 cuando se visualizan de una manera más clara y contundente las carencias de esa fórmula, de esa triple paridad. Vistos además los resultados que se dieron en esa convocatoria electoral, donde, efectivamente, el tercer partido en votos es el que obtiene el mayor número de escaños y el umbral del 6 % impide que partidos como Ciudadanos...; consigue solo el 5,8 % de la representación de los votos y, por tanto, no consigue representación. Señora Espino, si el resto de partidos que estamos aquí hoy no hubiéramos hecho el trabajo que se hizo entre el 2016 y el 2018 con el resultado que ahora tenemos, que se aplicó en 2019, usted no estaría sentada ahí, Ciudadanos no hubiera obtenido ni un escaño. Entonces les animamos a que se apunten al trabajo que se inicia ahora y busquemos un mejor sistema electoral, un mejor sistema electoral, pero decir el que está no me gusta no es la vía, la vía es el trabajo. Y, como decía, en el sistema de la doble barrera electoral se desecharon casi el 19 % de los votos.
En 2018 se produjo un avance importante y se modificó el sistema electoral. Señor Barragán, yo no sé si tenemos que hacer un nuevo debate o no, pero yo fui presidenta, o vicepresidenta, perdón, junto con un compañero suyo de La Palma, de una comisión en la que escuchamos durante dos años a muchos expertos y debatimos el sistema electoral, que se aprobó, que se incorporó a la reforma del Estatuto en Madrid, efectivamente, pero lo debatimos -a lo mejor usted no lo escuchó- y, con base en ese debate, tomamos unos acuerdos que son los que se aplicaron en 2019. Se aprobaron allá propuesto de aquí, no fue una propuesta allá, como sí que se hizo en 1982, que nos vino dado. Se acordó aquí, en esta comisión. Exactamente las novedades que se propusieron fueron subir a 70 diputados, de forma que Fuerteventura... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) un diputado más que La Palma; se bajaron las barreras electorales al 4 y al 15 % y se creó una lista autonómica. Por tanto, esto se trasladó a la modificación del Estatuto de Autonomía en las Cortes y se aprobó ese sistema electoral, que se aplicó en 2019.
En cualquier caso, hoy se trae aquí como proposición de ley para su toma en consideración, un sistema que no es perfecto, que todos los grupos hubiéramos querido, como lo dijimos en aquel momento, algo más o algo distinto. Quería encontrar un sistema más proporcional con respecto a la población, pero sin olvidar o dejar sin representación adecuada a las islas menos pobladas. El éxito de Canarias será el éxito de las ocho islas, eso no lo podemos perder de vista. Como diputada de una de las islas menos pobladas, por el Partido Socialista, que tiene representación en todas las islas, trabajo y trabajamos para que el desarrollo de nuestra región sea equilibrado, esa es la...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.
Hemos finalizado los turnos de intervención de los grupos parlamentarios. Así que, señorías, conforme a lo que establecen los artículos 139.3, 4 y 5 y 128 del Reglamento, procedo a preguntar a la Cámara sobre la toma o no en consideración de la PPL-6.
Vayan ocupando sus escaños, señorías. Gracias.
Bien, antes de eso, antes de proceder a la votación, al inicio teníamos que haber leído desde la Mesa el parecer del Gobierno; no obstante, lo vamos a hacer antes de la votación para que conste en el acta.
Señora Reverón.
La señora SECRETARIA SEGUNDA (Reverón González): Gracias, presidente.
"Julio Manuel Pérez Hernández, secretario del Gobierno de Canarias, para que conste y surta los efectos procedentes, en Canarias, certifica que, en el acta de la reunión celebrada por el Gobierno el día 9 de diciembre de 2021, figura, entre otros, el siguiente acuerdo, cuyo tenor literal se transcribe: propuesta de acuerdo por el que se fija la posición del Gobierno sobre la proposición de ley de los grupos parlamentarios Socialista Canario, Nacionalista Canario, Popular, Nueva Canarias, Sí Podemos Canarias y Agrupación Socialista Gomera, de elecciones al Parlamento de Canarias, PPL-6 -Presidencia del Gobierno y consejerías de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos y de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad-. [...].
En su virtud, el Gobierno, tras deliberar y a propuesta conjunta del presidente y de los consejeros de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos y de Administraciones Públicas, Justicia y Seguridad, acuerda manifestar el criterio favorable a la toma en consideración de la proposición de ley de los grupos parlamentarios Socialista Canario, Nacionalista Canario, Popular, Nueva Canarias, Sí Podemos Canarias y Agrupación Socialista Gomera, de elecciones al Parlamento de Canarias, PPL-0006".
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Votamos, señorías. Votamos. (Pausa).
52 votos emitidos: ninguna abstención, un voto en contra y 51 votos a favor.
Queda, por tanto, aprobada, la Cámara da su consentimiento y su parecer favorable a la toma en consideración de la PPL-0006.
Hemos agotado el orden del día, señorías, así que, muchas gracias, se levanta la sesión.
(Se levanta la sesión a las quince horas y cuarenta y ocho minutos).
