Diario de Sesiones 93, de fecha 28/9/2021
Punto 26
10L/C/P-0783 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS, SOBRE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN EL CONSEJO DE POLÍTICA FISCAL Y FINANCIERA CELEBRADO EN EL MES DE JULIO, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC).
El señor PRESIDENTE: Comenzamos, por tanto, señorías, con las comparecencias. En primer lugar, la comparecencia del vicepresidente del Gobierno y consejero de Hacienda, Presupuestos y Asuntos Europeos, sobre los acuerdos adoptados en el Consejo de Política Fiscal y Financiera celebrado en el mes de julio, a petición del Grupo Parlamentario Nueva Canarias.
Tiene la palabra, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente. Señorías, vicepresidente, buenas tardes.
En la última sesión de la Comisión de Presupuestos y Hacienda, en la que debatimos sobre el proceso de elaboración de los presupuestos generales de Canarias para el 2022, usted, vicepresidente, comentó que la determinación del techo de gasto aprobado por el Consejo de Gobierno el 2 de septiembre y cifrado en 8919 millones de euros, un 5 % más que el presupuesto inicial del 2021, en definitiva, 446 millones de euros más que el presupuesto inicial del año en curso, está basado en ingresos ciertos y que ello había sido posible, entre otros, gracias a que en el Consejo de Política Fiscal y Financiera... había asumido todas las demandas que en materia de política financiera había estado planteando y peleando Canarias durante los últimos meses.
Me refiero, en primer lugar, al mantenimiento en 2022 de la suspensión de las reglas fiscales, que aunque establece una tasa de referencia no es obligatoria.
En segundo, al incremento en un 6,3 % de las cantidades a cuenta que distribuye el Estado en el 2022 al margen del ciclo económico, lo que para Canarias supondrá una transferencia extra en torno a ciento setenta millones de euros respecto al año en curso.
En tercer lugar, a que el Estado, dadas las dificultades derivadas de la pandemia del COVID, ha decidido no reclamar la devolución de las cantidades superiores, de las aportaciones a cuenta del 2020, que se liquidan en el 2022, y en conexión con esto, a la creación de un fondo de 3900 millones de euros destinados a compensar la liquidación negativa de las entregas a cuenta del sistema de financiación autonómico de 2020, que, insisto, se liquida en el 2022, pero solo para las comunidades autónomas cuya liquidación global de 2020 sea negativa, quedando pendiente de resolver que el Ministerio de Hacienda compense las comunidades autónomas que como Canarias registran saldo positivo en el 2020, del mismo modo que prevé hacer con las que tienen saldo negativo.
Y, en cuarto lugar, a la creación de una partida por importe de 3000 millones de euros adicionales para compensar el impacto que tuvo en las cuentas el cambio del sistema de gestión del IVA en 2017, que, para Canarias, se prevé o la previsión es que sean unos 137 millones de euros.
Y, por último, o por penúltimo, el establecimiento el próximo año de un impuesto ambiental al depósito de residuos en vertederos y a la incineración, de la que las comunidades autónomas recibiremos la recaudación obtenida en nuestros propios territorios.
Y una mala noticia, que es que en el 2022 no va a haber fondos COVID, ya que el Gobierno central entiende que estos gastos extraordinarios estaban destinados a afrontar los momentos más graves de la crisis pandémica y que en el año 2022 entraremos en otra fase, una fase de recuperación sanitaria y económica.
Por último, otro de los acuerdos adoptados en ese Consejo de Política Fiscal y Financiera pero que no afecta al presupuesto del 2022 sino al presupuesto actual, al que está en curso, es la distribución para este año 2021 de los 3486 millones de euros del fondo COVID entre las comunidades autónomas bajo el criterio de población ajustada, reclamación que venía planteando el Gobierno de Canarias y lo que les permitirá a las islas captar unos 629 millones de euros, 150 millones de euros más que los que Canarias hubiera obtenido de salir adelante la otra propuesta que estaba planteada por las comunidades ricas, que era el criterio según el PIB. 625 millones de euros que permitirán afrontar las necesidades sobrevenidas de los servicios públicos fundamentales, especialmente de la sanidad y de la educación.
Y acuerdos, todos estos, todos los que he mencionado, en que usted matizó, vicepresidente, que estos aspectos fueron explicados verbalmente por la ministra de Hacienda durante el desarrollo de la sesión del Consejo de Política Fiscal y Financiera, pero que habría que esperar a la comunicación formal y pormenorizada para conocer los detalles y las condiciones exactas. Entiendo que a estas alturas la comunicación formal ya existe y yo le pediría, en primer lugar, que nos informara si se han mantenido todos esos acuerdos; en segundo lugar, en qué situación se encuentran las negociaciones con el Ministerio de Hacienda respecto a los flecos que quedaban por cerrar, fundamentalmente respecto a la liquidación del sistema de financiación del 2020; en tercer lugar, que nos haga una valoración cuantitativa de lo que todos estos acuerdos significan para los presupuestos canarios; y, por último, y específicamente, explique qué significa para los presupuestos del 2022 el mantenimiento de la suspensión... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), el mantenimiento de la suspensión de las reglas fiscales, porque nos da la impresión a algunos de que aquí y fuera no se han enterado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.
Turno para el señor vicepresidente, señor Rodríguez.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías, de nuevo buenos días.
Señora diputada, conoce usted bien que el Consejo de Política Fiscal y Financiera es un órgano clave en la estructuración del modelo de Estado vigente, donde, como bien se sabe, una parte sustancial de las responsabilidades públicas recae sobre las comunidades autónomas, que hemos ido asumiendo en estos cuarenta años de democracia cada día más responsabilidades y competencias y que es determinante establecer el sistema de financiación, el reparto de responsabilidades en esta materia. Este es un órgano, digamos, clave en la estructuración del Estado compuesto que hemos ido construyendo en estos cuarenta años.
Este órgano fue convocado, ciertamente que lo habíamos reclamado desde bastantes semanas y meses anteriores, el 28 de julio del año en curso y en ese encuentro tratamos temas referidos al presupuesto corriente, vigente, y temas referidos al marco presupuestario del año 2022 en el orden estatal y de las comunidades autónomas.
En relación con los asuntos referidos al año en curso, estaban por definir los criterios de distribución del fondo COVID del año 2021. Como bien saben sus señorías, en el año 2020 el Gobierno de España -creo que con buen criterio- habilitó un fondo extraordinario, un fondo COVID, de 16 000 millones de euros, que estuvo muy orientado hacia dar respuesta a las necesidades sanitarias en función del impacto de la pandemia, también al sistema educativo, a compensar impuestos estatales cedidos a las comunidades autónomas y también logramos una ventana para ayudar a los sistemas de transporte público.
De aquel fondo de 16 000 millones, insisto, muy escorado, y aprobado en las Cortes Generales, sobre las compensaciones en materia sanitaria nosotros recibimos 583 millones de euros por los distintos conceptos y en el año 2021 -creo que también con buen criterio- el Gobierno de España, vía deuda pública, porque nadie fabrica el dinero, se ha habilitado un fondo de 13 486 millones que no había sido distribuido entre las comunidades autónomas. Habíamos tenido un proceso de consulta previo comunidades autónomas-Ministerio de Hacienda para establecer los criterios de distribución de este fondo y al final prevaleció el criterio que hemos defendido, que es el de población ajustada, frente al criterio, como usted bien dice, de reparto en función del PIB de cada territorio, que nos hubiera perjudicado mucho por dos razones: porque siempre tenemos un PIB bastante alejado de la media española y, además, dañado de forma expresa en el año 2020 por la crisis pandémica. Y, por lo tanto, era nefasto este criterio de distribución que hubiese hecho perder no menos de 150 millones. Al final prevaleció la sensatez, el de la población ajustada, y nos corresponden en este año 629 millones de euros de ese fondo de 13 486. El 70 % se liberará este mes por parte del Ministerio de Hacienda y el resto, a final de año. Es un fondo que, como saben sus señorías, está destinado a compensar las desviaciones del sistema sanitario, del sistema educativo y del resto de las prestaciones públicas en este año también dañado, seriamente dañado, por la crisis económica consecuencia de la pandemia.
Eso, en relación con el año 2021, creo que con satisfacción se produce este criterio de distribución, no sin discrepancias de las comunidades más ricas, que reclamaban el criterio PIB.
En el año 2022 yo creo que lo más destacable es el mantenimiento de la suspensión de las reglas fiscales. Señorías, el pacto de crecimiento de la Unión Europea tenía una cláusula de salvaguarda que se aplicó al año 2020, 2021, había autorización desde junio para que se aplicara el año 2022, y -con buen criterio- el Gobierno de España tomó una decisión en el Consejo de Ministros, la trasladó al Consejo de Política Fiscal y Financiera. Todos estamos de acuerdo en la suspensión de las reglas fiscales. Y, recientemente, el Congreso de Diputados ha suscrito esto por una amplia mayoría, eso sí, con abstenciones sorprendentes de la derecha española, incluso con votos en contra, como hemos anunciado o hemos comentado esta mañana, de la extrema derecha y también de un diputado, como decía, díscolo del Partido Popular y de Coalición Canaria, sorprendentemente.
Además de eso, se han anunciado por parte del ministerio las cantidades a cuenta para el año 2022, de un 6,3 % de media de incremento. Sensiblemente importante este incremento de las cantidades a cuenta. Se ha buscado una solución a una sentencia, o a varias sentencias de los tribunales, que condenaban al Ministerio de Hacienda por una decisión sobre el sistema de información del IVA del año 2017 y que, efectivamente, obliga al ministerio a habilitar un fondo de 3100 millones de euros para compensar el sistema de financiación autonómica por esta decisión, insisto, del Ministerio de Hacienda del año 2017 y que va a posibilitar 137 millones adicionales a nuestra comunidad, porque participamos, evidentemente, de los recursos del IVA vía financiación autonómica.
También se ha planteado un fondo importante de 3900 millones, teóricamente para compensar las cantidades a cuenta por encima del ciclo económico. Que no están definidos por ahora los criterios de distribución, podrá ser la ley de presupuestos o una ley monográfica.
Y también se anunció la creación de unos impuestos ambientales, que podrán tener unos rendimientos, según la teoría de su potencialidad, de 800 millones de euros, que se van a distribuir en función de la recaudación de cada territorio y que es también una buena noticia cara a habilitar recursos adicionales para el presupuesto del 2022.
El límite de gasto no financiero de la Administración General del Estado, como sabe, está fijado en 196 400 millones, 200 millones más que el pasado año, y eso nos ha permitido también a nosotros, señorías, establecer nuestro límite de gasto no financiero sin reglas fiscales, que luego me extenderé porque tenemos una segunda intervención... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) la importancia que tiene la suspensión de las reglas fiscales. No se entendería la respuesta institucional europea, española y canaria sin la suspensión de las reglas fiscales. Sin activar el 135.4 de la Constitución española, que prevé la suspensión de las reglas fiscales en situaciones excepcionales, y lo es la pandemia, no se entendería sin activar el artículo 11.3 de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que evidentemente también entra a funcionar para la Administración General del Estado y para las comunidades autónomas. Claramente quedan suspendidas.
Esta es una condición básica para poder entender la respuesta expansiva de las administraciones públicas europeas, españolas y canarias, que nos ha permitido, en una situación de reducción drástica de los ingresos fiscales, mantener el gasto público muy por encima de la economía y gracias a eso disponer de un dispositivo sanitario, educativo, de pensiones y de prestaciones sociales como nunca...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Turno para el Grupo Mixto. Señora Espino.
Sí. Adelante, señora Espino.
La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.
Vivimos en estos momentos una situación extraordinaria de liquidez en las cuentas públicas debida a la inyección de los fondos europeos y ha hecho bien el vicepresidente y consejero de Hacienda en recordar que ese dinero viene de deuda, deuda mancomunada por primera vez en la Unión Europea y que tenemos que utilizar bien ese dinero porque lo tendrán que pagar las futuras generaciones de europeos, incluidos los canarios.
Se anunciaba en uno de los últimos Consejos de Política Fiscal y Financiera precisamente que el próximo año, en 2022, las comunidades autónomas van a recibir una cifra histórica récord: 112 000 millones de euros. Sabemos que en Canarias, durante años, específicamente o en concreto desde el año 2009, cuando se firmó el actual sistema de financiación, no salimos bien parados en el reparto de estos recursos y por ello debemos ser exigentes y vigilantes. Así que mi primera pregunta directa al señor Rodríguez es, de esos 112 000 millones de euros anunciados por la ministra de Hacienda, que se van a repartir entre las comunidades autónomas, cuánto dinero va a venir para Canarias.
La ministra de Hacienda también aseguró que se va a condonar -es la palabra... no es el término técnico porque la ley no permite condonar, pero para que nos entendamos todos-, que va a condonar a las comunidades autónomas el pago de los anticipos, que estuvieron por encima de lo que nos correspondía, para hacer frente a la crisis de la COVID y que va a destinar para ello 4000 millones de euros. Creo entender que usted dijo que todavía el sistema de reparto de ese dinero no está claro, no están los criterios. Canarias, si no, tendría que devolver unos quinientos millones de euros. Así que mi pregunta es, señor Rodríguez, cuándo se van a conocer los criterios de ese reparto, si ya ese compromiso por parte de la ministra es firme o es tan solo un anuncio.
Y, por otro lado, tenemos pendientes los 500 millones de la sentencia de carreteras, que computaron como superávit. Usted utilizó de esos 500 millones 100 millones que incorporó a los presupuestos de este año, pero quedan 400 millones, que usted nos dijo que iba a guardar para precisamente hacer frente a la devolución de este dinero, que se supone que ya no vamos a tener que devolver, y estaríamos haciendo, si me permite la expresión, estaríamos haciendo el tonto si utilizamos esos millones del superávit para devolverlos a Hacienda cuando ya se nos dice que no va a hacer falta.
Así que, señor Rodríguez, ¿cuándo vamos a ver de una vez en los presupuestos de esta comunidad autónoma, para invertir en educación, en sanidad, en dependencia, en servicios públicos, los 400 millones de superávit, que es dinero de los canarios por una sentencia judicial? Yo le hice esta pregunta en comisión, no me respondió. También incluso la portavoz en Hacienda de su propio partido se lo preguntó y tampoco... (Corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.
¿Necesita terminar? Sí, sí. (La Presidencia le concede un tiempo adicional).
La señora ESPINO RAMÍREZ: Y, para concluir, señor consejero, mire, es muy posible que los presupuestos generales del Estado, estos que se vayan a aprobar ahora, sean los últimos de la legislatura, todo dependerá de cómo vaya esa mesa de diálogo con Cataluña. Por eso es imprescindible que todos los derechos de los canarios, todas las partidas del REF estén contempladas en ese presupuesto desde el minuto uno, porque seguramente pueden ser unos presupuestos que se repitan. Así que me gustaría que esta vez sí el Gobierno de Canarias y usted como consejero exigieran que estén todas las partidas y que no se utilicen partidas como la de la pobreza, que tienen que estar en los presupuestos desde su elaboración, como una transacción política que luego ustedes y su partido se sacan de la manga. Señor Rodríguez, con la miseria de los canarios, con la pobreza, no se negocia. Tiene que estar en los presupuestos desde su elaboración.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Espino.
Turno para el Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera. Señora Mendoza.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes ya, señorías.
Señorías, quiero aprovechar esta ocasión también para dedicarle mis primeras palabras al pueblo palmero. No había tenido la ocasión de hacerlo públicamente y creo que este es el mejor lugar, ya que es donde reside la soberanía popular. Decirles que, aunque Canarias la conforman ocho islas, todos nos sentimos o sentimos que formamos parte de un mismo pueblo, de una misma familia. Decirles a todos los palmeros que el resto de las islas vamos a seguir con la solidaridad mostrada hasta el momento y haciendo todo lo posible para que las secuelas sean las menores posibles, y para que los palmeros y palmeras recuperen la normalidad de su vida lo antes posible.
Y ahora, vicepresidente, centrándonos en la comparecencia, decirle que es una buena noticia que, al contrario de lo que ocurrió en la crisis del año 2008, en esta crisis económica y social que estamos viviendo se hayan implicado con un mayor compromiso la comunidad europea y también el Estado, porque esto nos está permitiendo salvaguardar los recursos de las comunidades autónomas, recibiendo en estos años los mayores recursos de la historia. Por tanto, es positivo para las comunidades autónomas que sea Europa y el Estado quienes estén asumiendo la mayor parte del coste de esta crisis.
Nos alegramos de que el reparto de los 13 486 millones se haga finalmente con base o conforme al criterio de población ajustada, que era el propuesto por parte de la hacienda canaria. De lo contrario, el perjuicio para Canarias hubiera sido de más de ciento cincuenta millones de euros. Por lo tanto, este acuerdo nos resulta a Canarias no solo un perjuicio sino poder captar más de seiscientos veinte millones de euros.
Por cierto, también que el próximo año vamos a recibir unas entregas a cuenta de 112 213 millones. Estamos hablando de un 6,3 % más que el año anterior, lo que también hace que sea una cifra récord.
Todos estos recursos de los que hablamos fundamentalmente nos van a permitir garantizar los servicios públicos esenciales.
Acertada también por parte del Estado, que tampoco antes nunca se había hecho, la fórmula para compensar la liquidación negativa, asumiendo este el coste íntegro. Esto hace que Canarias se tenga también que evitar el abono de más de cuatrocientos treinta millones de euros.
En definitiva, todos los acuerdos alcanzados, señor vicepresidente, lo más importante es que nos van a permitir a Canarias elaborar unos presupuestos expansivos para el año 2022. Pero, señor vicepresidente, en la mañana de hoy, en su comparecencia, estamos hablando de muchos muchos millones y la realidad es que hay mucha gente ahí fuera que lo ha pasado y que lo sigue pasando muy mal y es obligación de este Gobierno darles oxígeno y que todos estos millones de los que hablamos tengan reflejo en la calle, tengan reflejo en nuestra gente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendoza.
Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Déniz.
Adelante.
El señor DÉNIZ RAMÍREZ: Gracias, señor presidente.
Sobre esta reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera de julio nosotros creemos que hay que entenderla fundamentalmente en un cambio de rumbo claro, y manifiesto además, de todos los países, de muchas instituciones también de la propia Unión Europea, un cambio de rumbo económico respecto a cómo se afrontó la crisis de 2008 y 2009. Me parece que hay que encuadrarlo, en ese sentido, en un abandono progresivo, no exento de conflictividad, de los principios neoliberales, que tanto daño han hecho a los servicios públicos fundamentales, en todo el mundo pero especialmente también en las comunidades, en los países en los que el estado del bienestar se había visto bastante mermado.
Por lo tanto, nosotros nos alegramos de que se haya tomado este tipo de decisiones en este consejo, que evidentemente rompen con un corsé, con un límite de gasto, un austericidio, como también se definió, que tanto daño ha hecho a las instituciones. Nosotros, por ejemplo, no entendemos cómo, después del sufrimiento de tantos ayuntamientos por no poder proceder incluso a utilizar el gasto que se tenía, algunos partidos votan en contra de suspender las reglas fiscales. Nos parece que esto ha sido uno de los grandes logros y avances también expresados en ese consejo, porque, además, ha sido una demanda de todos estos años, que los ayuntamientos puedan tener la posibilidad de atender, de reforzar y de mantener el gasto público. Nos parece que en ese sentido nosotros estamos contentos, porque teníamos unos servicios públicos, señorías, y estamos viviendo también sus consecuencias, muy dañados por ese austericidio.
Por lo tanto, nosotros entendemos que el abandono de esos principios de austericidio es positivo para las comunidades y para los pueblos. La aportación que se hace de 112 000 millones para el año que viene significa un 6,3 %, como algunas diputadas han señalado, más que en el 2021 y además supone también para el archipiélago un entrante de unos 170 millones de euros. Yo creo que con los presupuestos de que se está hablando aquí nos podemos hacer una idea de que, probablemente, en los presupuestos que se definan hasta final de año, de este año, podremos estar alrededor de los nueve mil millones de euros de presupuesto para Canarias, lo cual supone un incremento significativo respecto del año anterior.
Es más, se habilita también un fondo en ese consejo para que Canarias no tenga que devolver, no tenga que devolver los 430 millones por gastos derivados de la crisis. A nosotros nos parece todo esto muy interesante, muy potente, porque además el Estado se erige también en un defensor, en reconocer el papel importante en la financiación de todos los Estados que corresponde a las comunidades autónomas. Protegemos nuestros recursos y además garantizamos el gasto público, y garantizamos unos presupuestos expansivos para el año que viene, que me parece que dada la situación de crisis que hemos vivido es lo que necesitamos en estos momentos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Déniz, muchas gracias.
Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Señor Enseñat.
El señor ENSEÑAT BUENO: Gracias, señor presidente. Buenos días otra vez, señor consejero.
Señor Rodríguez, el titular de su comparecencia podría ser "otra vez anuncio de miles de millones o de lluvia de millones para Canarias", de lo cual nos alegramos. Con lo que dijo usted en la última comparecencia de Hacienda más lo que ha dicho hoy, más los fondos extras de fondos COVID, las ayudas europeas o las ayudas en general llegamos a 10 000 millones, según usted, de presupuesto en el 2021, y de verdad que nos alegramos. Pero, señor Rodríguez, si ustedes tienen esta cantidad ingente de millones de euros, si ustedes tienen el mayor presupuesto de la historia de Canarias, ¿dónde están? Mire, los canarios, las familias, los autónomos, las 64 000 familias a las que les han denegado el ingreso mínimo vital, los 132 000 nuevos pobres severos en Canarias, los 165 000 parados de larga duración que ya no cobran ninguna prestación, las 25 000 personas que están en el limbo de la dependencia, los miles de autónomos y pymes que cierran y que siguen cerrando se preguntan: ¿dónde están?, ¿dónde están esos 10 000 millones que ustedes anuncian que tienen para gastar? Porque, miren, en los bolsillos de los autónomos, no; en los bolsillos de las ayudas a las familias, no; en la calle generando empleo y riqueza, no. La tasa de pobreza, la mayor; la tasa de paro, la mayor; dependencia, un desastre; vivienda, fatal; fracaso escolar, ni hablamos; y la renta per cápita canaria, en desplome.
Señor Rodríguez, ¿cómo es posible que este Gobierno de izquierdas diga que va a gestionar 10 000 millones -según usted, según de lo que usted presume- y no sea capaz de mejorar ni un solo indicador económico y social en Canarias? ¿Cómo es posible que con 10 000 millones este Gobierno de izquierdas no sea capaz de mejorar la vida de los canarios? El problema, el problema no es la falta de dinero, el problema es la falta de gestión, la mala gestión de este Gobierno y la nula política económica y social.
No basta, señor Rodríguez -se lo he dicho muchas veces-, con sentarse a esperar: a que la pandemia pase por la vacuna, a que el turismo se recupere solo, a que llegue el dinero de Europa... Hay que actuar y gestionar. Hay que hablar de presupuesto, pero, lo más importante, hay que ejecutarlo. Ustedes en los primeros seis meses, 33 % de ejecución y un 15 % en inversiones. ¡Son ustedes un desastre, señor Rodríguez!
Mire, no sé qué es peor, que nos diga que tiene un montón de millones o que nos diga que con ese montón de millones son ustedes incapaces de arreglar nada y de dejar a miles de familias y autónomos en el camino.
Señor Rodríguez, y la pandemia ya no le vale de excusa. En Europa hay pandemia, en España hay pandemia, la vacunación cumple los parámetros marcados. Tienen ustedes y tiene este Gobierno más dinero que nunca y estamos peor que nunca y la realidad es que a Canarias día a día se la come el paro, la pobreza y la incompetencia de este Gobierno para afrontar la crisis económica y social... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional). ¿Quiere un consejo? Mire, fíjese en los buenos: en Madrid, disparado su PIB; en Andalucía el empleo crece; en Galicia se reactiva la actividad económica. ¡Ah!, y por cierto, por una declaración de antes: el Gobierno, el último Gobierno del Partido Popular generó más de un millón de empleos en España y, además, crearon los ERTE, eso que tanto a ustedes les gusta.
Y ya termino.
Espero que ahora en su segunda intervención no nos vuelva a decir lo de los 1144 millones de ayudas a autónomos, porque estamos en octubre, octubre, y de esos solo han pagado, solo está en el bolsillo de los autónomos y de las pymes, que son las que mantienen el empleo, apenas 100 millones de euros. ¡Una vergüenza, señor Rodríguez!
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.
Turno para el Grupo Nacionalista. Señora Dávila.
La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente. Señorías.
Yo creo que es importante explicar cómo se maneja el Consejo de Política Fiscal y Financiera, que el consejero y vicepresidente conoce muy bien, y es que el ministerio propone, dispone y tiene una mayoría absoluta para imponer sus propias reglas. El consejero viene hoy a exponernos todo lo que ha sacado Canarias en ese supuesto Consejo de Política Fiscal y Financiera como si Canarias hubiera tenido una posición singular en ese Consejo de Política Fiscal y Financiera, cuando la realidad no es para nada así, se ha hecho lo que quería el ministerio.
Y voy a ir más allá en todas aquellas cosas en las que Canarias no ha estado presente.
Lo primero, y muy importante, mire, lo que se votó en el Congreso de los Diputados, señorías, no es la suspensión de las reglas fiscales, esas estaban suspendidas por la Unión Europea y gracias a que le tumbamos un decreto a la ministra. Lo que se aprobó fue el techo de gasto y los objetivos de estabilidad, que el Estado se reserva -me corregirá el señor consejero- un 6,3 para el Gobierno de España, un 0,7 para las comunidades autónomas y un cero, cero, de déficit para los ayuntamientos, para las corporaciones locales, para los que dan la cara en el día a día, para los que sufren el impacto del desempleo y de la pobreza. Ustedes votaron un cero y a eso nosotros nos oponemos, igual que se han opuesto también las federaciones de municipios.
Señorías, no hay ni un solo experto, entre los diecisiete que van a plantear la reforma fiscal, ni un solo experto de Canarias, ni un solo experto en fiscalidad canaria de los que van a proponer la gran reforma fiscal en España. Canarias, usted, señor consejero, no ha conseguido colocar ni un solo profesor, catedrático de las universidades, de Las Palmas o de La Laguna, para que vele por la singularidad de nuestra fiscalidad única.
El Gobierno de España va a compensar a las comunidades autónomas que tuvieron déficit el año pasado. A ustedes les sobraron, señor Rodríguez, 284 millones de euros. Ni siquiera consiguió hacer valer dentro de los fondos europeos nuestra condición de región ultraperiférica para que, además, se pudieran flexibilizar las condiciones para acceder a estos fondos, porque realmente de los 1144 millones de euros de los que dispone Canarias... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), de los 1144 millones de euros de fondos europeos para la recuperación económica, dirigidos a las pymes, empresas, para el impacto del COVID sobre nuestras empresas, lo cierto es que a finales de septiembre ustedes apenas han pagado 100 millones y lo que no se pague lo van a tener que devolver.
O sea, que, señorías, señor consejero, no sé de qué se siente usted orgulloso. No ha conseguido los más de mil millones de euros que corresponden a la deuda que tiene el Gobierno de España con Canarias en carreteras, no ha conseguido ni una sola singularidad con nuestra condición RUP, castiga a los ayuntamientos canarios, porque lo que unos creen que será una escalera y que vendrá a compensar el bloque de financiación, usted lo único que ha hecho es quitarles dinero a las corporaciones locales y a los ayuntamientos.
Muchas gracias, señoría.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Dávila.
Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. El señor Lavandera.
El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente.
Señora Dávila, yo siento contradecirla -si quiere le envío el acta, le envío el acuerdo, puede meterse en la página del Congreso de los Diputados-: lo que se votó exactamente fue la comunicación del acuerdo del Consejo del Ministros por el que se solicita al Congreso, dado que se está en una pandemia, lo que supone una situación de emergencia extraordinaria, los efectos previstos en el 135.4 de la Constitución y el 11.3 de la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Ffinanciera, que es la suspensión de las reglas fiscales. Y si usted se hubiese leído alguna vez esos artículos sabría que esa flexibilización en el régimen del déficit se establece, según la ley orgánica, que es de obligado cumplimiento, igual que la Constitución española, creo que para usted y para mí, es para comunidades autónomas, Estado y Seguridad Social y excluye de esa posibilidad a los ayuntamientos. Lo único que hace es cumplir la ley. Ustedes lo quieren usar como argumento, una excusa burda para asegurarse un voto contrario, junto con Vox, simplemente porque repelen todo lo que no sean recortes. Pues allá ustedes, pero desde luego ese comportamiento es contrario a los intereses de Canarias y a los intereses de España y a los intereses de la ciudadanía y de la sociedad.
Señor consejero, yo lo que veo en este Consejo de Política Fiscal y Financiera desde luego es un modelo de gobernanza, un diálogo que está ejerciendo el Gobierno de España, junto con las comunidades autónomas, junto con los territorios. Hoy tenemos un ejemplo: el acuerdo para prorrogar los ERTE hasta el 28 de febrero entre sindicatos, empresarios y Gobierno de España.
Un Gobierno de España en un contexto de dificultades económicas, de dificultades sanitarias, de dificultades políticas, porque las mayorías son justas, pero que aun así ha conseguido mantener la suspensión de las reglas fiscales para el año 2022, pese a la ultraderecha y Coalición Canaria; incrementar las entregas a cuenta para el año 2022, pese a la situación económica que vivimos; la no devolución de las entregas a cuenta del 2020, que es inédita porque antes, en ocasiones anteriores, el acuerdo máximo al que se había llegado en la anterior crisis era la devolución a plazos; el criterio de reparto del fondo COVID para el 2021, que se empieza a pagar este mes, en el que, frente al criterio de comunidades como Cataluña y Madrid -ahí sí van juntas-, que querían que el criterio de reparto fuera el PIB, se ha hecho por población ajustada, y eso es algo positivo para Canarias. Yo no sé qué lamentan o cuál es la crítica a que se tomen acuerdos positivos para Canarias y que encima se critiquen y se intente ir contra ellos.
Señor consejero, permítame que le diga que, pese a esas dificultades políticas, nosotros creemos que para seguir materializando... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) los avances que se están dando en presupuestos y, evidentemente, en lo que financian esos presupuestos, políticas que van a cohesionar social y económicamente a este país, que van a reforzar la recuperación económica, que sí están percibiendo las familias y las pymes y la ciudadanía en general, creemos que hace falta tener esos presupuestos para el año 2022, tanto los de España como los de Canarias.
Y también queremos sobre todo felicitarnos porque, independientemente de que no haya habido todavía una reforma del sistema de financiación autonómica, sí podemos asegurar, con mayúsculas, que el sistema de financiación autonómica queda protegido del impacto de la pandemia para el año 2022 y lo que tenemos que trabajar entre todos es para que ese diálogo, esa gobernanza común, fructifique y que los intereses de Canarias sigan siendo respetados como han sido hasta ahora.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.
Turno para el grupo proponente, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): Gracias, presidente.
Vicepresidente, agradecerle sus explicaciones, de las que concluyo que efectivamente los acuerdos tomados en el Consejo de Política Fiscal y Financiera despejan la mayoría de las incertidumbres existentes a los efectos de los presupuestos canarios del 2022, al margen de lo que también ha hecho con el 2021 para la distribución de los fondos COVID. Despejan la mayoría pero no lo despejan todo. Yo me refiero, por ejemplo, a los criterios de distribución de esa aportación extraordinaria de 3900 millones por la previsión de la liquidación del sistema de financiación correspondiente al año 2020, pero sí que me consta que ha habido o siguen, están en negociaciones desde el día siguiente al Consejo de Política Fiscal y Financiera y además las negociaciones marcha bien. Y también me refiero al instrumento legal elegido para la transferencia a las comunidades autónomas de los 3000 millones destinados a sufragar la compensación de los recursos que se recibieron de menos en el 2019, producto del problema producido en el sistema de suministro inmediato de información del IVA correspondiente al 2017. No obstante, es muy buena noticia que estas incógnitas que aún quedan por cerrar no hayan impedido que el Gobierno de Canarias haya aprobado su techo de gasto para el 2022, techo de gasto que permite la elaboración de unas cuentas autónomas para este año. Unas cuentas que, según manifestaba usted en la comisión la semana pasada, hace dos semanas, servían para seguir apuntalando la recuperación económica, la creación de empleo y de los servicios públicos. Unos presupuestos que también dijo estarán orientados fundamentalmente a consolidar la recuperación económica y el esfuerzo en los servicios públicos y las políticas sociales, apoyando a los colectivos vulnerables frente a la crisis, además de seguir las previsiones del Plan Reactiva y de la Agenda Canaria de Desarrollo Sostenible, y además preservando la sostenibilidad financiera de las cuentas públicas. Eso sí, unos presupuestos cuyos ingresos están vinculados en dos tercios al sistema de financiación autonómica, un sistema que debió ser objeto de revisión y, en su caso, de modificación a partir del año 2013, sin que hasta la fecha esto se haya producido. Y a este respecto, vicepresidente, le pregunto si hay alguna novedad de la que nos pueda informar.
Yo creo que, en cualquier caso, sinceramente le diría que en este momento en que estamos bien cualquier modificación nos puede, nos podría perjudicar, pero, bueno, es una tranquilidad poderlos negociar en este momento cuando los sistemas de financiación autonómica y el REF están separados.
Otro de los asuntos abordados en el Consejo de Política Fiscal y Financiera fue el establecimiento, que antes comenté, del impuesto ambiental al depósito de residuos en vertederos y de incineración, impuesto que las comunidades autónomas recibirán la recaudación obtenida por sus propios territorios, independiente de que lo va a gestionar el Estado. Y en este tema me gustaría, si sabe, si le han dado información de cómo se va gestionar, quién será el sujeto pasivo, cuál será la base imponible y si existe alguna previsión de cuántos ingresos puede generar para el erario público canario.
Y, por último, respecto al mantenimiento de la suspensión de las reglas fiscales para el 2022, al amparo de la activación de la cláusula general de salvaguarda del Pacto de Estabilidad y Crecimiento adoptado por la Comisión Europea para el 2020 y 2021 y ahora también para el 2022 y donde los objetivos de estabilidad presupuestaria sean sustituidos por unas tasas de referencia de déficit público... Además de este hecho, sin perjuicio de que se suspendan las reglas fiscales, el Ministerio de Hacienda ha pedido responsabilidad a todas las comunidades autónomas y un compromiso por la estabilidad presupuestaria, por la sostenibilidad financiera y por la consolidación fiscal, porque no podemos olvidar que en el año 2023 no va a haber suspensión de las reglas fiscales y, con ello, todas las consecuencias que pueda haber.
Señora... en cualquier caso, sí decirle que no me parece, cuando hablaba usted, señora Espino, de la condonación, se pueden condonar las deudas. Las únicas deudas que tienen problemas en la condonación son las tributarias. El resto sí se puede hacer; de hecho, tenemos 260 millones del Fdcan. Fue una condonación, ¿no?
Una prórroga de suspensión de las reglas fiscales que de la misma manera también aplaudió, lo aplaudió esta comunidad autónoma, lo aplaudieron todas las comunidades autónomas españolas, lo aplaudieron las diputaciones, lo aplaudieron los ayuntamientos y lo aplaudieron, por supuesto, los cabildos; o sea, lo apoyó, lo aplaudió la FEMP y en Canarias igual lo hizo la Fecam. Pero paradójicamente, señora Dávila, Coalición Canaria, al igual que Vox, votaron en contra del mantenimiento de esa suspensión de las reglas fiscales, además exponiendo una suerte de argumentos que no se sostienen ni medio segundo. Dicen que votaron en contra de la prórroga de la suspensión porque asfixiaría a los ayuntamiento y yo me pregunto primero si conoce el artículo 11 de la Ley Orgánica de Estabilidad, donde dice que los ayuntamientos no pueden endeudarse y que en momentos extraordinarios sí que lo puede hacer la Administración General del Estado y sí que lo pueden hacer las comunidades autónomas. Yo en este tema me pregunto a quiénes representan ustedes para ir en contra de las exigencias de la Fecam, que es que la Fecam es quien lo ha pedido y lo ha decidido, ¿o es que además entienden ustedes que los ayuntamientos canarios son menores de edad y que ustedes deben erigirse en los tutores legales porque las corporaciones locales canarias no tienen capacidad para decidir? Y yo, señorías, a estas alturas yo les diría que se lo hagan ver.
Y de la misma manera hicieron también, en la semana pasada, en la Cámara, cuando rompieron la unidad de acción de Canarias planteando que las enmiendas presentadas por el PSOE, consensuadas con Nueva Canarias, respecto a las producciones audiovisuales incumplían y querían votar desfavorable porque incumplían... o sea, lo que el REF determinaba para la deducción por inversiones en las producciones cinematográficas de la isla de La Palma, La Gomera y El Hierro. Su justificación, la que digo que tampoco se sostiene ni un solo segundo, ya que, como bien sabe, ya le dije aquella vez que el artículo que hace referencia en el REF a las islas verdes ni se modificó ni se eliminó. Pero montan este espectáculo mientras su diputada en el Congreso, Ani Oramas, en una de las enmiendas que presenta a la ley de cultura pide que el importe de las deducciones por inversión en las producciones realizadas en Canarias no podrá ser superior de 18 millones y no habla nada de 20 millones en las islas verdes. Eso lo hace en el Congreso de los Diputados donde se está debatiendo esta ley. Pero es que es más: el senador de Coalición Canaria el 21 de mayo presenta una moción en la Comisión de Hacienda del Senado... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia concede un tiempo adicional) donde reconocía la existencia de un problema de interpretación en el REF, ese que usted no ha querido reconocer, respecto a las producciones audiovisuales y en lugar de solicitar que se modificara la ley lo que hizo fue pedir que la presidencia de la comisión se dirigiera a la agencia tributaria española para resolver el problema. Pero es más, a la ley de fraude fiscal el mismo senador presenta una transaccional en la que solicita, no que se modifique el REF, sino que se modifique el impuesto de sociedades. ¿Y sabe por qué?, porque al modificar el impuesto de sociedades no tenían que pedir informe al Parlamento.
Con lo que, por favor, yo creo que un poco de seriedad y no intente confundir y liar con falsedades, porque sí que me preguntaría si son ustedes los que se llaman nacionalistas, porque no les importa romper la unidad de acción de Canarias e igualmente no les importa votar en contra de la reivindicación unánime de todas las administraciones canarias, algo que era fundamental para poder mantener los servicios públicos en el año 2022, e insisto en que lo piden desde hace meses.
Yo vuelvo y le repito: háganse ver, porque hacer este tipo de oposición con inquina no les va a llevar a ningún lado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.
Señor vicepresidente. (Las señoras Espino Ramírez y Dávila Mamely solicitan la palabra).
Sí, señora Dávila, disculpe, no la había visto, y señora Espino.
¿Sí, señora Dávila?
La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Por alusiones de la señora González.
El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto, señora Dávila.
La señora DÁVILA MAMELY (desde su escaño): Sí, gracias, señor presidente.
Señora González, primero, respecto a en quién nos erigimos, pues, mire, ni más ni menos en los 20 diputados que representamos, que ya son 16 más de los que tienen ustedes. (Aplausos).
Lo segundo, lo que se aprobó en el Congreso de los Diputados, además de la suspensión de las reglas fiscales, que están suspendidas en toda Europa y que se elevó por el Consejo de Ministros, son las tasas de referencia. Las tasas de referencia para los ayuntamientos es cero. Y yo lo que le estoy preguntando al señor Rodríguez es si iba a compensar la pérdida de ingresos a los ayuntamientos y cabildos del bloque de financiación. Tasa de referencia que se aprobó cero para los ayuntamientos, que son los que están recibiendo la primera embestida.
Y veo que tenía ya muy preparado todo lo que iba a decir respecto a los rodajes de cine. Bueno, pues, le contestará usted al señor Curbelo, que ha hecho una pregunta y que también tiene su opinión al respecto, que es recuperar el 100 %, tal y como recogía el informe que desapareció por parte de la agencia estatal tributaria.
El señor PRESIDENTE: Señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Señora Dávila, yo, sinceramente, vistos los plazos, y anoche estuve estudiando, me pregunto, ese informe que desapareció, como usted bien dice, aunque no desapareció, está sustituido con el mismo número, a cuenta de qué fue, porque raro parece, raro parece, la petición del señor Clavijo a la Agencia Tributaria. Pero, en cualquiera de los casos, vuelvo y le repito, en los instrumentos, en la instrumentación de los principios de estabilidad, en el artículo 4, en el punto 4, dice que las corporaciones locales tienen que mantener una posición de equilibrio y superávit presupuestario. Eso lo que sería, si quiere mantener el equilibrio, es cero, cero, cero, punto, cero. Es lo que han hecho, no ha habido nada más, no ha habido nada. (La señora Dávila hace manifestaciones desde su escaño). Y eso es lo que ustedes dicen que asfixia, y eso es la ley, ¡eso es lo que pone la ley!, no pone nada más. Sin embargo, sí que permite a los ayuntamientos, sí que lo que permite... (continúan las manifestaciones de la señora Dávila Mamely) Estado, a la... ¿Me deja hablar, por favor? Sí que permite al Estado y a las comunidades autónomas...
El señor PRESIDENTE: A ver, un momento, disculpe.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): ... poderse...
El señor PRESIDENTE: Sí, señora González, señora González... No, no, le paré el tiempo, le paré el tiempo. No, disculpe. Le había parado el tiempo porque les vuelvo a pedir a sus señorías que no se interrumpan en el uso de la palabra, mientras están en el mismo.
Le quedan algunos segundos, no sé si los quiere utilizar, señora González.
Un segundo, por favor.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Sencillamente decirle que ustedes tienen veinte diputados, pero que los presidentes de los ayuntamientos, todos, han pedido la suspensión. (Nuevas manifestaciones de la señora Dávila Mamely desde su escaño). Por eso, insisto, ¿a quiénes representan ustedes?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora González.
Muy bien.
Señora Espino.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Me gustaría por contradicho de la señora González tener un minuto también.
El señor PRESIDENTE: ¿Sobre qué, sobre qué asunto?
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Sobre la condonación, si se puede o no condonar lo que tenemos que devolver, de los anticipos a cuenta.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Sobre ese asunto tiene un minuto.
La señora ESPINO RAMÍREZ (desde su escaño): Señora González, mire, yo he dicho que técnicamente no se puede utilizar la palabra "condonación" de estas entregas a cuenta, de esta deuda que tenemos que devolver, porque esa corrección fue la que nos hizo el consejero de Hacienda en la última comisión y nos explicó que no se puede condonar esa devolución porque la ley lo impide. Son palabras del consejero de Hacienda, que yo escuché atentamente en la comisión. Por eso yo misma me corregí cuando me dirigí a él, le dije: técnicamente ya sé que no es la condonación, sino se verá el sistema que se aplica para que no tengamos que devolver esa deuda. Por tanto, no es que usted me haya contradicho a mí, es que ha contradicho al consejero de Hacienda, que, seguro, lo explicará ahora magníficamente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (desde su escaño): Gracias, presidente.
Vamos a ver, si he contradicho al vicepresidente, lo... vamos, se lo digo igual, ¿no?, da lo mismo. Lo que él ha dicho es que esa deuda no era condonada sino que era compensada. Eso no significa que las deudas no se puedan condonar. Las deudas que tienen problemas para condonarse, y depende de los casos, son las deudas tributarias; el resto de las deudas...; y, como usted sabrá, los 160 millones que luego se utilizaron para el Fdcan fueron deudas que nos condonaron, teníamos que pagarlas nosotros al Estado y en un momento determinado dijeron, "no", y nos las condonaron. Tan fácil como eso. Las deudas se pueden, y más entre administraciones, se pueden condonar. Lo que ocurre es que lo que decía el vicepresidente el otro día es que, no es que se fueran a condonar, sino que se iban a compensar, exclusivamente.
Con lo cual, no creo que nos hayamos contradicho, pero si tuviera que contradecirlo lo haría sin problema.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora González.
Ahora sí, señor vicepresidente, adelante.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO Y CONSEJERO DE HACIENDA, PRESUPUESTOS Y ASUNTOS EUROPEOS (Rodríguez Rodríguez): Señor presidente, señorías.
Ni es la primera vez, sino la tercera, que las Cortes Generales, en virtud de la cláusula de salvaguarda del pacto de crecimiento de la Unión Europea, en virtud del 135.4 de la Constitución española y del artículo 11.3 de la ley de sostenibilidad financiera, suspenden las reglas fiscales, y siempre, porque lo dice la ley, lo decide el Congreso de los Diputados. Lo que no se entiende -y lo que debieran es reconocer el error y punto- es el empecinamiento de una fuerza política que en el Congreso de los Diputados vota en contra, vota en contra, de la suspensión de las reglas fiscales, que es una de las grandes conquistas de las administraciones públicas españolas, canarias y europeas frente a esta crisis. Que, por cierto, no votaron en contra en los años anteriores, y en los años anteriores también, señorías, se aplicaba la misma ley. Lea... Además es muy grave que quien ha ostentado responsabilidades especializadas no sepa que el artículo 11.3 tiene un 11.4 y quien único puede incurrir en déficit excepcionalmente es la Administración General del Estado y las administraciones autonómicas, y la Seguridad Social excepcionalmente, y en ningún caso las corporaciones locales. 11.4 de la Ley de Estabilidad y Sostenibilidad Financiera que aprobaron sus amigos del Partido Popular. Reconozca que metieron la pata, votaron con la extrema derecha. Ni siquiera el PP, que está a la contra de lo evidente, se atrevió a votar en contra de la suspensión de las reglas fiscales, al menos se abstuvo. Pero votaron los de Vox y ustedes. Han metido la pata y, cuando uno mete la pata, señoría, lo que hay que hacer es sacarla y no pasa nada, no se puede ser perfecto. Y es insostenible ese planteamiento, insostenible. Yo pensé que había un error; oiga, no pasa nada.
Consejo de Política Fiscal y Financiera. Por supuesto que la Administración General del Estado tiene mayoría, pero ahora, antes y desde el principio que se creó este órgano. La Administración General del Estado ostenta la mitad de los miembros y la presidencia y el voto de calidad en caso... Pero ha sido siempre así, con la UCD... -bueno, con la UCD no estaba el Consejo constituido-, con el Partido Socialista, con el Partido Popular y ahora con el Partido Socialista. Esas son las reglas. Existe un órgano que coordina, que decide la política fiscal y financiera, que es el Consejo, y efectivamente la Administración General del Estado ostenta mayoría. Se vota en pocas ocasiones, señorías, pero cuando se vota caben las discrepancias entre la Administración del Estado y las comunidades autónomas. Ninguna cosa nueva. Como si fuera una novedad que tuviera mayoría la Administración General del Estado, siempre la tuvo.
En este órgano que se celebraba el 28 de julio se toman algunas decisiones que yo creo que son importantes. Primero, las cantidades a cuenta aumentan de forma significativa, un 6,3 %, un 6,3 %. Segundo, se resuelve un problema, sentenciado por los tribunales, en relación con el sistema del IVA, que detrajo en el 2017, en tiempos del Partido Popular, 3100 millones al sistema de financiación y ahora se restituyen en un fondo del que pretendemos captar 137 millones de euros. Se arbitra un fondo de 3900 millones para compensar las cantidades a cuenta. Vamos a ver, el sistema de financiación autonómica está regulado en una ley orgánica y en leyes que se hacen cada cinco años. Ahora hay un retraso de otros cinco. Y son automáticas, la liquidación se hace de manera automática. Lo que hay ahora son 3900 millones de euros de un fondo que decide el Gobierno de España y que tendrá que ir en la ley de presupuestos o en una ley monográfica para compensar las devoluciones de las cantidades a cuenta. Y no se sabe cuál va a ser el sistema de distribución, nosotros vamos a reclamar la parte que nos corresponde. Y además de eso, señoría, tenemos un nuevo impuesto ambiental, que se desplegará a partir del próximo año, que a mí me parece muy correcto. No conozco las características del impuesto, porque depende de las Cortes Generales, y que, según la señora ministra, la pretensión de este impuesto es recaudar unos 800 -es un impuesto ambiental-, unos 800 millones de euros y los rendimientos irán a las comunidades autónomas en función de lo que se recaude en cada territorio.
Y si hay alguna mala noticia, entre comillas, de este Consejo de Política Fiscal y Financiera, señoría, es que en el año 2022 no hay fondo COVID. En el año 2020, 16 000 millones de deuda pública española para facilitar, en un momento crítico de la economía y de los ingresos públicos, el sostenimiento de los servicios básicos; en el año 2021, 13 486; en el año 2022 no hay fondo COVID para nadie, porque interpreta la Administración General del Estado que estamos en un proceso de normalización de la economía, que el fondo de 3900 millones, el de 3100 del IVA y las cantidades a cuenta deben compensar las necesidades de las comunidades autónomas, y este nuevo impuesto que les he comentado. A mí me hubiera gustado un fondo COVID en el año 2022.
Como me gustaría, si pudiéramos, difícil, que en el año 2023 las reglas fiscales siguieran suspendidas. Creo que es muy improbable que esto se vaya a conceder porque la Comisión lo ha advertido y porque la mayoría de los Estados entiende que en el año 2023 debemos estar en una situación normalizada.
Y, por lo tanto, en relación con la liquidación de la financiación autonómica, señorías, que seamos rigurosos y sepamos que existe una ley reguladora y que es automática. Habrá una compensación en discusión sobre los 3900 millones que, insisto, reclamaremos la parte que nos corresponde.
Y una consideración sobre el superávit. Vamos a ver, se sabe que hay una sentencia del Tribunal Supremo que, de forma inequívoca, estableció una compensación a esta comunidad por lo conveniado y ejecutado por el Gobierno de Canarias y que se colocó en el superávit del año 2018 y que nunca se transfirió, y que ese fue un contencioso inconcluso. Hay una ventaja, y es que ahora hay una disposición adicional, la 153 de la ley de presupuestos vigente, que consigna 100 millones este año y pendiente el año 2022 y 2023 de un acuerdo, y nosotros estamos defendiendo 200 millones para el año 2022 y 200 millones para el año 2023, y estamos pendientes y lo vamos a pelear con la fuerza que tenemos.
Y además de eso, señorías... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional) distinta que el superávit de esta comunidad autónoma, por cierto, revisado a la baja de manera sensible por la Intervención General de la Administración del Estado. El superávit, que en años sin reglas fiscales es un apunte contable, no ha sido de 243 millones sino de 180, poniendo en evidencia que la contabilidad pública tiene esta variabilidad, pero que no tiene ningún impacto en la vida de la gente, porque cada recurso disponible se dedica a aplicarlo a políticas cara a la ciudadanía, en años donde las reglas fiscales están suspendidas, que es una gran noticia para todas las administraciones, para la economía, para responder a las necesidades ciudadanas, económicas y, por supuesto, del sector público.
Por lo tanto, señorías, el Consejo de Política Fiscal y Financiera se desarrolló con bastante normalidad, con un alto nivel de coincidencia por parte de todos, porque esencialmente lo que allí se discutió es positivo. Echamos de menos un fondo COVID para el año 2022, pero no ha sido posible por las circunstancias y cambio de la...
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.
Señorías, vamos a suspende la sesión hasta las dieciséis quince. ¿De acuerdo?
(Se suspende la sesión a las catorce horas y nueve minutos).
(Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y veinticuatro minutos).
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.
Vayan, por favor, ocupando sus escaños para reanudar la sesión plenaria.
