Diario de Sesiones 119, de fecha 6/4/2022
Punto 4

10L/PNLP-0437 PROPOSICIÓN NO DE LEY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE DEFLACTAR LA TARIFA DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS (IRPF).

El señor PRESIDENTE: Continuamos, señorías, con la proposición no de ley para deflactar la tarifa del impuesto sobre la renta de las personas físicas, a propuesta del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra el diputado don Ricardo Fdez. de la Puente.

El señor FDEZ. DE LA PUENTE ARMAS: Gracias, señor presidente. Señorías.

A nadie le es ajena la percepción sobre la inflación que ha vuelto a tomar protagonismo durante estos últimos meses. Los problemas ocasionados en las cadenas de producción globales, la escasez de ciertos suministros, la preocupante evolución de los costes de energía han empujado al índice de precios al consumo al alza al sobrepasar un 7 % interanual, una cifra que España no sufría desde hace tres décadas.

La inflación, además, es un fenómeno que castiga con mayor severidad a los ciudadanos con menor capacidad económica. Para evitar estas pérdidas de poder adquisitivo de familias, de trabajadores, de autónomos y empresarios los poderes públicos no están haciendo todo lo necesario para adaptarse al cambio del nivel de los precios. Este es el caso de la normativa tributaria, entre la que destaca por su impacto directo sobre la renta disponible en los hogares la ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas -el IRPF-. Estos problemas se van a ver agravados además con la crisis que vendrá y que estamos teniendo por la crisis de Ucrania. Los precios subirán aún más de lo previsto, la recuperación será más lenta, la creación de empleo se reducirá y solo tenemos que leer lo que ayer decía el Banco de España con respecto a la inflación, seguirá creciendo al menos hasta el mes de julio y más adelante lo pone también en duda. Los precios de la energía subirán aún más, así como se encarecerá también la cesta de la compra, y estos son efectos que van a tener directamente los ciudadanos en sus bolsillos.

Para paliar los efectos sin incrementar aún más los precios solamente se puede recurrir a una adecuada política fiscal, mediante la combinación de un sistema de ayudas y préstamos similar al gestionado para la pandemia y al mismo tiempo a una relajación de la presión fiscal para las familias.

Es por esto que he expuesto, y ante la escalada de la inflación, que desde Ciudadanos se ha traído esta propuesta al Parlamento de Canarias para adaptar el IRPF a la inflación y amortiguar la pérdida de poder adquisitivo que están sufriendo los ciudadanos. Los umbrales vigentes en la escala general del IRPF no han sufrido modificación desde el 1 de enero de 2015. En este mismo periodo de tiempo, es decir, desde enero de 2015 a diciembre de 2021, según el último dato disponible del Instituto Nacional de Estadística, el IPC se ha incrementado un 12,8 %. En consecuencia, muchos contribuyentes, por efecto de la variación nominal de sus ingresos, sin haber aumentado realmente su capacidad económica, están pagando hoy un tipo impositivo superior al que debieran. Por poner algunos ejemplos, lo que proponemos es que las bases pasen de los 12 450 euros a los 14 044 o de los 20 200 a los 22 786, entre otros ejemplos, lo que supondría un ahorro fiscal para los contribuyentes, ya que, en caso de que su renta haya aumentado y haya cambiado el tramo, habrán sufrido una pérdida, dado el incremento que ha desaparecido por el efecto de la inflación.

Desde Ciudadanos consideramos que no deflactar las tarifas de IRPF va en contra del mandato constitucional de que el sistema tributario debe atender al principio de capacidad económica al aumentar el tipo impositivo efectivo del contribuyente, sin que este realmente haya aumentado sus ingresos en términos reales. Además, estamos convencidos de que mantener estos umbrales, que no se corresponden con la realidad económica, está agravando aún más la pérdida de poder adquisitivo que sufren los ciudadanos por la inflación. En estas últimas semanas estamos oyendo al Gobierno de España hablar incesantemente de un pacto de rentas entre empresarios y trabajadores, pero el Estado también debe contribuir y tiene que hacer lo necesario para adaptar las normas tributarias a los continuos cambios en los precios. Habiendo subido como lo han hecho y estando inmersos en una espiral inflacionista, es de justicia, o al menos así lo creemos nosotros, que se actualicen las bases de cotización para cumplir con el mandato constitucional de que un sistema tributario atienda al principio de capacidad económica que ya he mencionado.

Así pues, me permito pedirles su voto favorable al objeto de que este Parlamento apruebe esta proposición no de ley, en la que se insta al Gobierno de España a deflactar la tarifa del impuesto sobre la renta de las personas físicas con el fin de ajustar los tramos de la escala de dicho impuesto a la evolución de la inflación y a la capacidad económica real de los contribuyentes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Comenzamos, señorías, con el turno de los grupos no proponentes. No hay enmiendas presentadas en esta proposición no de ley.

Tiene la palabra, señora Mendoza, Grupo Parlamentario Agrupación Socialista Gomera.

Adelante.

La señora MENDOZA RODRÍGUEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes, señorías.

Señor Fdez. de la Puente, no es la primera vez que en España se pide, y además se realiza, que se lleve a cabo la deflactación del IRPF, de hecho se hizo en otros momentos de nuestra historia. Creo recordar que la última vez fue en el año 2008 y desde ese momento ninguno de los últimos gobiernos del Estado, ni el del señor Rajoy ni tampoco el de Pedro Sánchez, la han aplicado por considerarla ineficaz. Ese ha sido el argumento de ambos y la realidad, señorías, es que, si todos los sueldos en España se actualizaran conforme a la subida del IPC, tendría sentido su medida, pero esto es algo que no es así. Mientras el IPC al final del año pasado llegaba prácticamente a un incremento del 6,4 %, la subida media registrada de los salarios en España a duras penas llegó al 2 % a comienzos de este año. Y, señor Fdez. de la Puente, le debo decir que, a pesar de la información mediática promovida por varios sectores económicos y también políticos, que sostienen que los umbrales del IRPF no se actualizan desde el año 2015 y que esto supone una pérdida de poder adquisitivo de un 12,8 %, decirle que en realidad la pérdida del poder adquisitivo de las familias, aparte de por la desastrosa inflación que estamos viviendo, también está relacionada con la infraactualización de los salarios en todos estos años. Por cierto, algunas formaciones políticas, cuando no se actualizaban los salarios, ni mu. Se subieron unos míseros 35 euros hace poco y madre mía la que se armó.

Así que, por tanto, este Gobierno no quiere y no va a tocar la fiscalidad de forma irresponsable y con generalidades. Además, no sé, ¿acaso tienen los datos de a cuántos españoles les beneficiaría la medida de la deflactación?, ¿saben cuál sería el beneficio económico real para las familias más vulnerables, que ni siquiera actualmente tienen la obligación de tributar? La verdad es que nosotros, desde Agrupación Socialista Gomera, consideramos que ahora mismo cualquier cuestión, repetimos, que provoque cambios en la fiscalidad debe ser muy meditada y estudiada cuidadosamente. Por eso, señor Fdez. de la Puente, le adelanto que no vamos a poder apoyar esta proposición no de ley. Sería ir contra lo que hemos dicho una y otra vez.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendoza.

Turno para el Grupo Parlamentario Sí Podemos Canarias. Señor Marrero.

El señor MARRERO MORALES: Buenos días, señorías.

Respecto a la PNL que presenta don Ricardo Fdez. de la Puente, desde Sí Podemos Canarias no estamos de acuerdo con bajadas indiscriminadas de impuestos, ya que consideramos que los impuestos son imprescindibles para garantizar el estado del bienestar. Ya el IRPF atiende al principio constitucional de capacidad económica, consideramos que sí. Y, en todo caso, nosotros hacemos propuestas pero para modificarlo en otra dirección precisamente, no en la generalizada que usted propone. Por tanto, vamos a votar que no a esta PNL.

Consideramos que este país es una anomalía fiscal dentro de la Unión Europea y se necesita una reforma que permita mejorar los servicios públicos, ampliar el estado del bienestar y acabar de alguna manera con privilegios fiscales, que los hay y muchos. Por tanto, tenemos que aprovechar el crecimiento, cuando se siga produciendo, para reducir la desigualdad y poner en marcha nuevos derechos sociales, y para eso hacen falta los impuestos.

Nuestro país recauda casi noventa mil millones al año menos que la media europea y no puede seguir siendo una anomalía. Por tanto, cuando se produce el debate sobre la bajada o subida de impuestos, yo creo que el debate es falso, el debate es a quién se le suben y a quién se le deben bajar. Es ahí donde tendríamos que entrar, cosa que no siempre se entra en ese asunto, sino que se habla de bajar, bajar impuestos, o de solventar el tema de otra manera.

Usted nombraba al final de su intervención el asunto del pacto de rentas y nosotros, con el pacto de rentas, frente a eso, decimos que debe hacerse sobre las rentas del capital, no sobre las rentas del trabajo, como se ha venido haciendo habitualmente, es decir, no puede ser que la clase trabajadora siga, otra vez más, en esta crisis asumiendo sobre sus espaldas en solitario lo que significa sacar adelante este país. Por tanto, nos oponemos a este asunto.

Y, finalmente, decirle que sin justicia no hay democracia y para hablar de un país justo necesitamos que quienes más tienen más aporten, que los servicios... (corte del sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) y que la recuperación que se haga se traduzca de alguna forma en una reducción de la desigualdad.

Por tanto, reiteramos nuestro voto en contra de esta PNL.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno para el Grupo Parlamentario Nueva Canarias. Señor Campos.

El señor CAMPOS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Señor De la Puente, la iniciativa no es una iniciativa que sea descabellada. Nosotros defendemos que este no es el instante. La deflactación es un mecanismo que se utiliza, de hecho ya se ha utilizado en varios momentos a lo largo de esta... bueno, de estos cuarenta o cuarenta y pico años de democracia, para ir actualizando, digamos, el valor, los indicadores que se utilizan en la declaración a la hora de contribuir en cada uno de los niveles retributivos por parte de la ciudadanía en su esfuerzo conjunto para sostener el estado del bienestar, para sostener, en definitiva, también las inversiones en cada uno de los territorios, en las autonomías y, por tanto, es un mecanismo insuficiente.

Nosotros defendemos que en este instante no y explico ahora, por distintas razones, el porqué. Creemos que debe hacerse, como pasó en la anterior, en la etapa de Zapatero, en una época de bonanza económica, con crecimientos importantes en la economía y, por tanto, el impacto que pudiera tener aquello sobre la recaudación en ningún caso iba a afectar o poner en riesgo los servicios públicos.

Segundo, porque en este instante estamos en contra de utilizar todos los mecanismos posibles que nos van llegando por todas las vías en esa idea de que la bajada de impuestos es la solución absolutamente a todo, pero, en paralelo, los mismos que proponen esto, en paralelo, nos siguen exigiendo, a quienes gobernamos aquí, allá, más medidas, más apoyos a los distintos sectores, más apoyo a las familias, mantener los ERTE...; en definitiva, todo lo que el gasto público, el esfuerzo de gasto público y que defendemos que hay que seguir manteniendo, pero que se soporta solo a través de los ingresos públicos, que se hace a través de los impuestos.

Tercero, porque precisamente, afortunadamente en estos últimos años ha habido gobiernos que han contribuido a elevar la calidad y, digamos, la capacidad de renta de la mayoría, y sobre todo de la mayoría social, de la gente que más lo necesitaba, a través de los incrementos, de las subidas de pensiones y a través, de manera muy especial, del salario mínimo interprofesional. Por cierto, siempre con críticas en algunos casos, bueno, de paralizar absolutamente la economía, de destruirlo absolutamente todo, y luego se ve que precisamente no solo ha sido así, sino que el empleo sigue creciendo mes tras mes, entre otras cuestiones porque se ha planteado y se está trabajando en un pacto de rentas, que habrá que ver cómo se configura esto, más allá de ir tomando medidas en el camino, puntuales, para ver cómo se termina de materializar.

Y, por último, por una cuestión que para nosotros es importante... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional). Nosotros defendemos las ayudas directas, para eso hacen falta recursos, pero no olvidemos que todo esto está suponiendo un endeudamiento importante del Estado, importantísimo. En este instante, en los presupuestos actuales del Estado, la tercera parte, digamos, del presupuesto se dedica a pagar precisamente intereses y capital de deuda, imprescindible para poder mantener los servicios. No dejemos toda la carga para los que vienen después a través de bajadas de impuestos en este momento, que, además, también con incremento de gasto, asumamos algo...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Campos.

Turno para el Grupo Parlamentario Popular. Señor Enseñat.

El señor ENSEÑAT BUENO: Buenos días. Gracias, señor presidente.

En el día de ayer cuando debatíamos sobre la reforma fiscal que propone el Gobierno de Pedro Sánchez, del Partido Socialista, la izquierda canaria se llenaba la boca reclamando que los impuestos fueran progresivos, justos y solidario. Pues bien, la proposición no de ley que se trae hoy aquí es para eso, para hacer el IRPF justo y solidarios. Y no se alarmen, no bajando impuestos, no, simplemente actualizando las bases imponibles del IRPF por el IPC, por el IPC, porque no se ha hecho desde el año 2015. ¿Y para qué y por qué? Pues, miren, les voy a poner un ejemplo a ver si somos capaces de que lo entienda la izquierda canaria: un trabajador, un pensionista que en el año 2015, por ejemplo, tributaba en el tramo inferior de renta -no los ricos-, en el tramo inferior de renta, pagaba un 19 %, pero durante todos estos años ese incremento nominal, que no real, de su renta le obliga a día de hoy, por ejemplo, a tributar en el segundo tramo un 24 %. ¿Por qué?, porque las bases imponibles del IRPF no se han actualizado, como se han actualizado las rentas nominales, que no reales. ¿Y eso qué está produciendo?, pues que en Canarias hoy, que empieza la campaña de renta, cada canario tenga que pagar 185 euros más de renta solo por la inflación, que no por ganar más dinero. Y, por cierto, también canarios que antes no tenían que tributar porque estaban exentos en función del volumen de sus ingresos ahora, al no deflactarse las bases imponibles, pasarán a pagar el impuesto sobre la renta. ¿Por qué?, porque la izquierda no quiere hacer nada, porque a la izquierda no le importa, porque la izquierda viene aquí, nos suelta tres excusas de esa manera, nos habla de los ricos y nosotros le estamos hablando de los pensionistas, de los trabajadores y de las familias canarias, que no son los ricos.

Miren, ¿quieren un impuesto a la renta justo y progresivo?, demuéstrenlo, aprueben esta PNL, o si lo que quieren es simplemente recaudar más, como están haciendo con el IGIC, lo dijimos ayer y hoy se ratifica, 404 millones más de recaudación de IGIC del impuesto al consumo, récord, ¡récord!, en la historia de Canarias, en un momento donde las familias no llegan a final de mes y donde miden el euro para poder gastar a la hora de ir al supermercado... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional).

Miren, hoy, como les he dicho, empieza la declaración de la renta y en Canarias y en España hay un nuevo impuesto de la renta, la renta-inflación, y si ustedes hoy aquí votan en contra, como llevan votando en contra en todas las comunidades autónomas y en el Estado, la izquierda, durante este último mes, los canarios van a pagar 185 euros más en el 2021 por ustedes, por su insolidaridad, por su crueldad, por su falta de sensibilidad y por la inflación y la inacción de este Gobierno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno para el Grupo Parlamentario Nacionalista. Señora Dávila.

La señora DÁVILA MAMELY: Gracias, señor presidente. Señorías.

Nosotros sí vamos a votar que sí a la deflación de los tramos del IRPF, de acuerdo con la evolución real de los precios; de lo contrario, señorías, lo que estaríamos produciendo realmente es una mayor presión fiscal en un momento en el que los ciudadanos, las familias no llegan a final de mes. Es absolutamente necesario adaptar el IRPF, los distintos tramos, al valor real de la inflación. Por lo tanto, sí vamos a votar que sí. Hemos hecho esta propuesta tanto al Gobierno de Canarias como al Gobierno de España a través de los distintos documentos que les hemos hecho llegar.

Me gustaría explicar, señorías, de verdad, a todos los grupos, esto no es una bajada de impuestos, es una adecuación real de la presión fiscal para que haya un mantenimiento, para que haya un mantenimiento de la presión fiscal, y, señora Mendoza, se afecta a todos los contribuyentes. El IRPF es un impuesto progresivo que se ve afectado por la inflación de forma directa y, como se ha explicado, alguien que tenía una renta de 20 200 euros pasa al siguiente tramo, que tributaba al 24 %, va a pasar de forma natural a pagar el 30 % en impuestos. Lo que estamos diciendo es que se adecuen esos tramos a la inflación para que se pague exactamente dentro del tramo que les corresponde. Y es muy sencillo: no es una bajada de impuestos, es una adecuación que se tiene que hacer cuando hay procesos inflacionistas, no cuando son las etapas de bonanza, sino cuando se está precisamente en procesos inflacionistas.

Nosotros, señor Fdez. de la Puente, entendemos que además es justo. Fíjese, el año pasado hubo un récord de recaudación del impuesto sobre la renta, que es el impuesto de las rentas del trabajo, de los trabajadores, de las pensiones, y hoy hemos conocido que el Gobierno de Canarias ha recaudado, por efecto de la inflación mayoritariamente, un 31,3 % más del IGIC. Es que van a tener un nuevo récord de recaudación sobre los impuestos de la renta, precisamente porque se están volviendo injustos por la inflación... (Se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional).

Señorías, lo que estamos pidiendo es algo razonable, y es adecuar el impuesto y los tramos y las tarifas del impuesto sobre la renta a la inflación real, a la evolución de los precios; de lo contrario, las familias van a soportar una mayor carga impositiva, una mayor presión fiscal, a pesar de tener una pérdida real de capacidad económica, y eso acabará lastrando a las familias y a la economía.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Turno para el Grupo Parlamentario Socialista. Señor Álvaro Lavandera.

Adelante.

El señor ÁLVARO LAVANDERA: Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Creo que no me equivoco, señor Fdez., en que el resultado de la votación de esta PNL lo podía adivinar antes de registrarla. No obstante, me gustaría resaltar algunas de las afirmaciones que hace en su iniciativa y que ha dicho hoy.

Dice que, la misma, que empujar el IPC viene derivado de los problemas ocasionados en las cadenas de producción globales, la escasez de ciertos suministros y la preocupante evolución del coste de la energía. Lo compartimos, aunque creo que habría que añadir el aumento del consumo derivado del ahorro generado durante la pandemia, un aumento de consumo que, por cierto, también está detrás del aumento de la recaudación que se critica.

Hemos pasado de una inflación casi nula durante el año 2020 a subir un 3 % solo durante el mes de marzo pasado.

Dice que la inflación es un fenómeno que castiga con mayor severidad a los ciudadanos con menos capacidad económica al suponerles, en términos relativos, una mayor pérdida de poder adquisitivo; sin embargo, usted propone una deflactación homogénea en todos los tramos que beneficia en mayor medida a las rentas altas y no a los ciudadanos con menos capacidad económica que usted menciona. En los ejemplos que ha puesto usted y que ha puesto el resto desde luego no ha mencionado otro ejemplo, que es la propuesta de pasar la base de 300 000 euros a 338 400 euros.

Fíjese la diferencia con medidas como la contenida en el Real Decreto Ley del pasado 29 de marzo, por el que se adoptan medidas urgentes en el marco del plan nacional de respuesta respecto a las consecuencias de la guerra de Ucrania, como es el caso del incremento extraordinario en la prestación del ingreso mínimo vital, una medida, junto a tantas otras, pensada precisamente para los colectivos que tienen una situación más complicada, que eso es lo que nos ocupa y nos preocupa.

Para rematar, y sin querer menospreciar una medida que habrá que analizar -y no lo descartamos- con la prudencia y responsabilidad necesarias, lo que usted propone a corto plazo solo aumentaría la presión sobre los precios. No olvide que lo más peligroso de la actual espiral inflacionista no es tanto su capacidad de reducir la capacidad adquisitiva a corto plazo, sino acabar en un escenario de hiperinflación y posterior recesión, que todo Gobierno responsable debe evitar si realmente quiere el bienestar presente y futuro de su tierra.

Señor Fdez., mire, yo... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede tiempo adicional), yo lo conocí, tuve el placer de conocerlo como viceconsejero de Turismo del presidente Paulino Rivero y créame que, se lo digo sin segundas intenciones, pero usted tuvo la experiencia de estar en un Gobierno en un momento difícil, se subieron impuestos, se recortaron servicios públicos, pero se hizo desde una posición de responsabilidad. Ahora las previsiones económicas siguen siendo de crecimiento sostenido y de alza en el turismo. No pierda de vista la responsabilidad, porque en esa responsabilidad es donde podremos llegar a acuerdos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Lavandera.

Señorías, hemos finalizado los turnos de intervención. Ruego a sus señorías que ocupen sus escaños. Voy a llamar a votación. (El señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación. Pausa).

Gracias, señorías. Ocupen sus escaños. Señorías, llamo a votación. Señorías, votamos. (Pausa).

61 votos emitidos: 28 votos a favor, ninguna abstención y 34 votos en contra.

Queda rechazada.

(El señor secretario primero, González Cabrera, ocupa un escaño en la sala).