Diario de Sesiones 133, de fecha 26/7/2022
Punto 28

10L/C/P-1065 COMPARECENCIA DEL SEÑOR CONSEJERO DE SANIDAD, SOBRE LA SITUACIÓN ADMINISTRATIVA Y PROCESAL DEL DENOMINADO CASO MASCARILLAS, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NACIONALISTA CANARIO (CC-PNC-AHI).

El señor PRESIDENTE: Con la comparecencia del consejero de Sanidad, sobre la situación administrativa y procesal del denominado caso Mascarillas, a petición del Grupo Parlamentario Nacionalista Canario.

Que tiene la palabra. Ruego silencio, señorías.

Tiene la palabra el señor Díaz-Estébanez.

Señorías, ruego silencio. Ocupen sus escaños, por favor.

Señorías, vamos a reanudar la sesión plenaria, está su señoría ya casi en el uso de la palabra. Si son tan amables.

Muchas gracias.

El señor Díaz-Estébanez tiene la palabra.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: Gracias, señor presidente.

Raquítica información, oportunidad de negocio entre amigos, comisionistas e intermediarios, no se respetó el proceso reglado, sobreprecio injustificado y probado, comportamiento inexcusable e imprudente, perjuicio al patrimonio administrado, decisión contraria al principio de buena administración y frontalmente en contra de las recomendaciones técnicas, decisión temeraria y negligente, modo de proceder indiciario de una deficiente y desleal gestión del patrimonio, apreciable por cualquiera que hubiera ocupado con mínimo de diligencia, timo, ardid, farsa, trampa, empresa fantasma, empresa pirata, notorio engaño, conducta negligente, imprudente y grave, responsabilidad contable, cometida por imprudencia o negligencia, mascarillas falsificadas, contrato extinguido, modificación que vulnera de manera flagrante la ley de contratos del sector público, ningún interés que no fuese personal, grosero, grotesco, abrumadoramente irregular, abuso de poder.

En fin, estos son los lustrosos términos, muy cariñosos, con los que no la malvada oposición alarmista, no el amarillismo de los periódicos, no, no, no, con estos términos se dirige el fiscal anticorrupción, la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada, refiriéndose a este caso de estafa y robo -tampoco son términos míos, son de portavoces de grupos que sustentan al Gobierno- que acabó con 4 millones de euros despilfarrados. Bueno, sí, son los términos que utiliza la querella. Y acaba con una querella por prevaricación administrativa, estafa agravada, blanqueo de capitales y tráfico de influencias. Especialmente relevante lo del tráfico de influencias porque, ¿qué significa?, que alguien tuvo que prestar colaboración, instó, ayudó y trató de ocultar los hechos que se denuncian.

Y yo no me puedo resistir, porque lo describe mucho mejor que yo, a citar, a entresacar solo un par de párrafos de lo que dice el fiscal, yo creo que muy ilustrativo, ¿eh?, todo el procedimiento desde la negociación de la oferta contractual, la decisión de la adjudicación del contrato público de suministro, el seguimiento de la ejecución del contrato y su flagrante modificación, cuando ya no estaba en vigor, es reflejo de quien manejó el procedimiento administrativo de emergencia movido por el deseo de beneficiar a los amigos intermediarios que le pusieron en contacto con el incapaz adjudicatario, no está mal.

Lo que no permite la norma, en modo alguno, es que se aproveche esa amplia facultad para beneficiar a un amigo intermediario que lo único que aporta es un contacto, amigo también, manifiestamente incompetente para el encargo del importante suministro efectuado, tampoco está mal. Se seleccionó un contratista netamente ineficaz al objeto por aplicar, a conciencia, de la mínima verificación de su capacidad de suministro desatendiendo la norma que regulaba la importación del suministro contratado y, en fin, roto ya el vínculo contractual con la pérdida de vigencia del contrato. Se violentó la transparencia misma del procedimiento, la igualdad del trato entre los licitadores, la integridad del gasto público, la eficiente utilización de los fondos destinados a la contratación de la SEPI y la selección de la oferta económicamente más ventajosa.

En fin, no les voy a aburrir con una larguísima, con una extensa, con una auténtica novela de terror digna de Alan Poe, ojalá fuese una novela porque sería ficción, pero la realidad una vez más la ha superado.

En fin ni todas las cortinas de humo, ni la vergonzosa ocultación que ha tratado hacer este Gobierno, por cierto, a este mismo diputado que se le ha tomado el pelo, pedí hace más de dos meses la documentación, simplemente el contrato con RR7, ¿y sabe lo que ocurrió? Me mandaron una ristra de todas las consejerías, de todas ¿eh?, diciendo que no había ninguna relación contractual. Todas no, una, como la aldea gala frente a los romanos, resistió. ¿Cuál? La de sanidad y la de hacienda. Qué casualidad también. Esa no tenía información o no la remitió.

Miren, yo en las casualidades creo poco, creo en las causalidades. El caso es que la respuesta que ha dado el Gobierno ha sido no pasa nada, todo se hizo bien y está conforme a la ley. ¡Tócate los pies, Baldomero!... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por favor.

Le doy un minuto más, señor Díaz-Estébanez.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: Muchas gracias, señor presidente.

¿Van a tratar de recuperar el dinero perdido, como si se les hubiera caído una moneda de cinco duros? No, perdido no, estafado, ¿eh?, 4 millones de euros. ¡Claro que lo van a intentar recuperar! Es que lo contrario sería un delito, esa es la obligación. Y le recordé el otro día la responsabilidad patrimonial que puede adquirir quien no lo haga. Aunque usted me saque un decreto del Gobierno central que en cualquier caso no es útil si es por negligencia, lo digo por si alguno anda despistado.

Y que se personaría en el procedimiento, hombre, naturalmente. No es que se vayan a personar, los van a personar, los han personado ya, están acusados. Cuando está acusado miembros del Servicio Canario de la Salud está imputado el Gobierno de Canarias. Por lo tanto, no es una cuestión voluntarista, ya veremos si defenderán a los acusados o cómo se van a personar.

Mire, yo no tengo certeza, pero tampoco tengo dudas de que la persona que han puesto ustedes en la diana no va a ser el único implicado en esta causa.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Díaz-Estébanez.

Tiene la palabra el Gobierno, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE SANIDAD (Trujillo Oramas): Buenas tardes, presidente. Buenas tardes, señorías.

Esta es la cuarta vez que comparecemos con esta materia.

El señor Estébanez ha hecho toda una declaración de epítetos, buena parte de ellos no son verdad. Eso de decir que el portavoz del Gobierno ha hablado de estafa, robo, en absoluto, incluso a mí me ha imputado alguna afirmación que tampoco es verdad.

Pero lo de menos, lo de menos, son estas cosas que hace usted dentro de esta estrategia, se lo dije una vez, la estrategia de imputa y luego impugna. Es decir, evidentemente hay un procedimiento abierto desde el punto de vista judicial, y el Gobierno está colaborando desde el minuto uno con este procedimiento, pero le quiero recordar un tema, que además se olvida, y lo olvida no sé si porque lo sigue o no, sé que lo sigue poco, porque está diciendo que no le mandamos información, y toda esta información buena parte de la que pide lleva más de un año colgada en el portal de transparencia del Gobierno, pero hacer política no es leer titulares de periódico, sino hay también que estudiar los asuntos. Pero tampoco estoy yo aquí para darle clases de cómo se hace o no se hace política, aquí lo que tenemos que ver es, es a fondo, cuál es las circunstancias en las que se produce un contrato, que, por cierto, no es el único, no es el único que se realiza de la misma manera, y todos los demás exitosos y este evidentemente resulta fallido.

Han estado alardeando, implicando, discutiendo si la forma era la adecuada o no, si por el precio tenía que ir al Consejo de Gobierno o no, si hay que mirar sí o no la solvencia técnica y financiera de las empresas, etcétera, etcétera. Y resulta que le hemos repetido aquí por activa y por pasiva tanto las recomendaciones y los dictámenes del Tribunal de Cuentas como la propia normativa, que luego la comentaremos, que ustedes han aprobado con sus votos, que hace que ninguno de estos requisitos en las circunstancias en las que se realizaban esas contrataciones se debieran o se tuvieran obligatoriamente que exigir.

Por lo tanto, y luego lo leeremos textualmente, para que sepamos de qué estamos hablando eso no obsta, no obsta, de un hecho absolutamente cierto, y es que en el contrato concreto del que estamos hablando hay un incumplimiento claro, manifiesto, por la empresa contratada.

Y mucho antes de que hubiese ninguna actuación judicial ya el Gobierno procedió al embargo pertinente de esa empresa, a través de la Agencia Tributaria, de sus administradores para recuperar el dinero. Luego nombraremos además otro caso igual, que, por cierto, más del doble del dinero, con un comportamiento totalmente distinto de lo que son los órganos fiscalizadores.

Por lo tanto, primer tema, primer tema que es importante aclarar. Luego vienen los indicios, las suposiciones, las creencias y también hablaremos de eso, mucho cuidado, que esta Cámara sobre todo los grupos que somos aquí veteranos tenemos alguna experiencia en época pretérita, y no parece bueno andar por ese camino.

Lo que está claro es que la actuación que en ese momento y en las circunstancias concretas los mecanismos que utiliza el órgano de contratación del Servicio Canario de la Salud se ajustan al marco normativo de aquel momento. Y ese es un hecho que podemos mirarlo de una manera, de otra, puede venir cualquiera a discutir, pero aquí lo vamos a citar, no como una opinión del consejero, lo vamos a citar de manera textual.

Dos. La Administración, una vez se produce el hecho de que no es satisfecho el objeto del contrato, ¿queda quieta? No. ¿Está actuando algún tercero que lo empuja? No. Procura resarcir al erario público, que somos todos nosotros, los recursos que se han invertido en un bien que, en aquel momento, era de primera necesidad, y esta semana, por cierto, estuve reunido yo con la patronal de distribución farmacéutica de España y les invito a que los inviten, para que les cuenten qué ha pasado, de verdad, porque será tremendamente ilustrativo, porque lo que no puede haber es una especie de amnesia colectiva o una actitud como el comisario Renault en la película Casablanca, ¿verdad? aquello, "huy, qué escándalo, aquí se juega", ¿no?, decía este señor. No, no, no, no. Seamos, de verdad, rigurosos.

Y si, además ha habido algún comportamiento que no es, desde el punto de vista de lo que es la ejecución legal de los mecanismos en la contratación que no estuviese acorde con la legalidad, ¿cómo no vamos nosotros a hacer que se cumpla con todo lo que tiene que ver con el cumplimiento de la ley? Por supuesto. Y de ahí la colaboración máxima con la justicia, pero apriorismos y... iba a decir no saber, yo tengo la duda de si es no saber el contenido de la normativa o hacer este juego malabar que llevamos ya, como digo, este es el cuarto acto y no salimos, no salimos de él.

Lo importante, y terminaré yo luego comentándoles en qué nivel estamos, es que vamos caminando en todo el proceso que tiene que ver con la recuperación de esos recursos, que ahora es el principal objetivo que tiene el Gobierno. Evidentemente colaborar con la justicia, faltaría más, por supuestísimo, pero el principal objetivo que nosotros tenemos es, precisamente, recuperar todos esos recursos que son nuestros y no podemos darlos por fallidos.

Así que ese es el tema, señor Estébanez. Puede usted luego, pues... entiendo, que busque cualquier elemento para, digamos, enredar este proceso con algunas afirmaciones y algunos calificativos y epítetos que, por cierto, ponen en boca de autoridades, del Gobierno, de mí mismo, incluso con ciertas conspiraciones como ceses, etcétera que, de verdad, de verdad, no, no, no... Eso no ayuda nada, no ayuda ni dignifica lo que tiene que ser el trabajo que tenemos que hacer con relación a estas materias.

Por lo tanto, termino esta primera intervención, luego comentaremos algunos elementos más precisos y sobre todo porque, bueno, ustedes sepan, o sepan y conozcan, al detalle... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Perdone, señor consejero, le doy un minuto.

El señor CONSEJERO DE SANIDAD (Trujillo Oramas): Medio minuto.

Que regula este procedimiento y las actuaciones que estamos haciendo para resarcir al erario público, es decir, a todos nuestros conciudadanos, del dinero invertido en esta materia. (Palmoteos desde los escaños).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Turno para el Grupo Mixto, señora Espino, tiene la palabra.

Adelante.

La señora ESPINO RAMÍREZ: Gracias, presidente.

Señorías, tratamos el asunto, el caso de las mascarillas, hace solo unos días en la Comisión de Sanidad, a la que asistió el director del Servicio Canario de la Salud para dar explicaciones.

Desde entonces las novedades en este caso han sido que el juzgado de instrucción número 7 de Las Palmas de Gran Canaria sí ha admitido a trámite la querella de la Fiscalía Anticorrupción y que se han dado órdenes para el embargo de los bienes del presunto estafador para tratar de recuperar esos 4 millones de euros que pagó el Gobierno de Canarias por un material que nunca se recibió. En ese sentido, yo confío en el trabajo que está haciendo la justicia, en el trabajo que tiene por delante, y que, además, creo que va a tener un recorrido largo, por lo menos de varios meses.

En su comparecencia el señor Domínguez explicó las circunstancias en las que se realizó esa compra, yo creo que tenemos que entender lo que estaba ocurriendo en aquel momento, estamos hablando de mayo del 2020, en el inicio de la enfermedad, que ni siquiera sabíamos bien cómo se contagiaba aquello, con un personal sanitario desbordado, el personal sanitario más contagiado de todo el país, por mucho que lo negara el señor Julio Pérez y hacía falta material sanitario para proteger a nuestro personal sanitario.

Tenían que seguir llevando a cabo operaciones de urgencia, trasplantes, tenían que seguir trabajando y atender también a todos aquellos pacientes que sufrían COVID, y recordemos que el stock de material no aguantaba ni una semana y, por tanto, el mercado se convirtió en una auténtica jungla, yo creo que eso no podemos obviarlo.

Vía decreto se permite la vía de emergencia, eliminando muchos de los requisitos normales en la contratación, y me, bueno, pues de esta manera se realizaron aquellas compras.

Pero eso no quita que, bueno, que pasada la urgencia sí que podamos analizar cómo se llevaron a cabo esos contratos, si las cosas se hicieron bien o no se hicieron bien, si hubo algún tipo de irregularidad, incluso si alguien cometió algún tipo de delito, y por eso creo que debemos dejar trabajar a la justicia.

Yo espero que, confío también y quiero poner en valor la presunción de inocencia, yo no quiero condenar a nadie antes de que lo hagan los tribunales y, por tanto, espero que las personas que están siendo investigadas puedan demostrar ante los tribunales que dicen la verdad porque, insisto, yo quiero actuar con responsabilidad y no como lo ha hecho en otras ocasiones mi Partido Socialista, y sin ir más lejos, el propio presidente Torres, que en el caso de otras comunidades autónomas pues prácticamente ya condenó aquí a los investigados y a los implicados, cuando ni siquiera se admitió a trámite ninguna investigación.

En fin, consejero, que la víctima, como dijo usted, coincido en que todos los canarios han salido perjudicados, y eso sí, tendrá que seguir usted viniendo aquí a dar explicaciones... (se produce el corte del sonido por el sistema automático de cómputo del tiempo y la Presidencia le concede un tiempo adicional), tendrá usted, le guste o no, porque usted ni siquiera era el consejero de Sanidad, llegó mucho más tarde, se está comiendo este marrón, debería estar aquí compareciendo otro señor, el consejero Julio Pérez o aquel director del Servicio Canario de la Salud que dijo que el COVID había desaparecido de las calles de Canarias, el señor Olivera, son los que deberían estar dando explicaciones, pero le ha tocado a usted, y cada vez que le llame la oposición tendrá que venir puntualmente a decirnos qué es lo que está ocurriendo y qué está haciendo para recuperar los 4 millones de euros.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Espino.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario de la Agrupación Socialista Gomera, señor Ramos Chinea.

Adelante.

El señor RAMOS CHINEA: Gracias, gracias, señor presidente.

Bueno, decía usted, señor consejero, que esta es la cuarta vez que comparece para hablar del caso Mascarillas y yo creo que no van a haber cuatro sin cinco seguramente, y así sucesivamente. Pero creo que usted lo ha dejado ya bastante claro cada vez que ha comparecido, de hecho la última vez la semana pasada, junto al director del Servicio Canario de la Salud, pues daban las pertinentes explicaciones.

Desde nuestro grupo creemos que es importante dejar actuar a la justicia, yo creo que eso es lo primero actualmente, es obvio, y permitir por supuesto también que pueda defender su inocencia con todas las garantías a aquellas personas que estén investigadas.

Yo creo que también hay que reconocer que tanto el Gobierno de Canarias como el Servicio Canario de la Salud hayan actuado conforme a los procedimientos que se permitían a la hora de efectuar estas compras de forma urgente, tengamos en cuenta que era un proceso extraordinario y especial por la situación en la que nos encontrábamos, que como decía también la señora Espino prácticamente era una jungla en la que teníamos por competir por buscar ese material sanitario para cuidar no solo a nuestros profesionales del Servicio Canario de la Salud sino también a los propios ciudadanos.

Yo creo que ha habido transparencia en todo momento, cada vez que usted ha venido, como ya dije antes, pues ha dado cuentas y muchas de estas veces ha sido también a iniciativa propia relatando todo el procedimiento.

Pero ahora bien, esta comparecencia pide que se informe sobre la situación administrativa y procesal de esta compra frustrada de material sanitario a la empresa RR7 United, y ahí quiero centrar yo mi intervención.

Por tanto, mi primera pregunta sería saber si la hacienda canaria ha procedido a embargar los bienes de los empresarios responsables de la empresa o también saber para el cobro de esos 4 millones, más los intereses por supuesto, y si no es así, pues saber qué se pretende hacer después de no haber podido cobrar por vía de apremio, y si se ha calculado si esos responsables poseen patrimonio suficiente para de alguna manera cubrir esa cantidad o esos fondos públicos que de momento están perdidos.

El Gobierno de Canarias yo creo que ha colaborado en todo momento desde el inicio de este procedimiento judicial, de hecho usted ha anunciado ya varias veces también que se personarán, y nos gustaría saber qué datos se están solicitando o si se han solicitado y si se ha concretado próximas fechas.

Y, por último, yo quiero recordar algo que es básico en nuestra sociedad, y es una de las garantías que fundamenta nuestro estado de derecho, que es la presunción de inocencia. Yo creo que se han centrado las culpas en la figura del director del Servicio Canario de la Salud, y yo espero que con todas las garantías él pueda defender su inocencia, y espero que aquellos también que lo hayan culpado antes de tiempo sepan pedir perdón.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno para el Grupo Parlamentario de Sí Podemos Canarias. Señora Del Río.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ: Buenas tardes de nuevo, y bien, repetimos de nuevo esta sesión.

Yo agradezco al señor Estébanez que hoy nos haya leído parte de la querella, la habíamos leído antes, pero, está bien para hablar de qué se acusa, de qué presuntas cosas se está hablando.

Bien, insistimos, desde Sí Podemos Canarias partimos, lo primero, de la presunción de inocencia. Y, lo segundo, insistimos también, y que quede claro y que quede constancia, queremos que se esclarezcan todos los hechos y queremos, sobre todo, que nos parece lo más importante, que se devuelva el dinero, los 4 millones de euros, a las arcas públicas de Canarias.

Eso es lo que más nos preocupa, pero, por supuesto, si ha habido responsabilidades penales, del tipo que sea, fiscales, que se depuren y que se llegue hasta el final y ahí nos posicionamos con quien haga falta y de parte de quien haga falta. No tenemos que insultar ni ofender en este momento.

El otro día nos decía el diputado del Partido Popular que qué diferencia de cómo nos comportamos en Madrid y aquí, no, nos comportamos siempre igual. Y si le parece que nos comportamos mejor en Canarias, pues, que nos lo alabe, no nos lo critique porque es estupendo que nos digan, que bien lo hacemos aquí. Aquí lo saben y nos conocen bien, nos conocen bien. La gente de Sí Podemos nunca hemos prejuzgado aquí a nadie, a ningún compañero, y por eso hemos llegado a muchísimos acuerdos en muchísimas cosas que hemos puesto en valor, porque nos gusta hacer política y sabemos que la política se hace negociando y llegando a acuerdos. Ahora bien, quien mienta, quien robe, quien haga cualquier artimaña, y creo que aquí hay un partido que está condenado por corrupción, que precisamente se llama Partido Popular, precisamente, hay uno, solo un partido que conste, que están hablando ahora mucho de cosas, pero si hay uno que está condenado por corrupción se llama Partido Popular, no los otros, otros acumulamos muchas denuncias falsas en nuestras espaldas, muchas cloacas, muchos acuerdos bajo cuerda, muchas, muchas, eso sí que lo llevamos bajo nuestras espaldas, pero aquí seguimos, aunque no les guste a algunos, y aquí seguimos exigiendo y siendo radicalmente exigentes en que se aplique la ley, que se depuren responsabilidades, y, sobre todo, una vez más, que se busque el dinero y que se devuelva a las arcas públicas, que es lo que nos importa. Y si hay alguien más que tenga que caer que caiga, en quien la justicia así considere.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Del Río.

Turno para el Grupo Parlamentario de Nueva Canarias.

Silencio, gracias, señorías.

La señora González tiene la palabra.

Sí, señora González, hay un problema con... señora González, no sé si me escucha, hay un problema con el sonido, no sé si es suyo o nuestro, vamos a esperar unos segundos, por la expresión creo que es nuestro, a ver si lo podemos resolver, si no pasamos a la siguiente intervención y luego le doy la palabra. (Pausa).

Están los servicios de la Cámara llamando a los servicios informáticos. Un segundito, señora... un segundito.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): ¿Me escucha ahora, presidente? ¿Presidente, me escucha?

El señor PRESIDENTE: Alto y claro.

Le doy la palabra.

Sí, sí, señora González, se le escucha perfectamente.

Adelante, pero creo que usted no me oye a mí.

Bueno, pasamos a la intervención del Grupo Parlamentario Popular, a ver si podemos arreglar...

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): ¿Me escucha ahora, presidente?

El señor PRESIDENTE: Le escucho perfectamente.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): ¿Presidente, me escucha?

El señor PRESIDENTE: Sí, esto parece un poco un sketch de la televisión, pero sí, le escucho.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): Vale, muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Vale, pues, vamos entonces.

La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (telemáticamente, desde fuera de la sede): Gracias, nuevamente. Buenas tardes, a todos y a todas.

Yo, sinceramente, no sé qué sentido tiene tratar por enésima vez este asunto nuevamente hoy en esta sesión de pleno cuando realmente no hay ninguna novedad de relevancia desde la última vez que lo tratamos, pues, la semana pasada en la comisión. No sé qué sentido tiene, pero sí que realmente creo o tengo una teoría al respecto, estamos tratando hoy en pleno un asunto ya debatido y sin novedades porque algunos de la oposición piensan que con ello le da más relevancia al asunto porque piensan que de esta forma volverán a rascar un titular o dos, alguna página de periódico, un minuto arriba o abajo de la radio o de la televisión, en lo que lejos de aportar algo nuevo volverán a contar lo mismo.

Y, es que, en definitiva, han decidido convertir el llamado caso Mascarillas en el asunto de la legislatura porque no tienen otro asunto de que tratar y, por supuesto, nada que aportar, repito, nada que aportar, porque una vez admitida a trámite la querella de la Fiscalía anticorrupción el proceso reside en sede judicial, y será ahí donde se diriman las responsabilidades penales que correspondan y porque para la recuperación del dinero a las arcas públicas, principal asunto que nos debe preocupar y no el de imputar un delito a este o a aquel con fines electorales, las mismas diligencias han ordenado que, entre otras medidas, el embargo y el bloqueo de los saldos de las cuentas bancarias y otros activos.

Con lo que llegados aquí ¿qué queda?, pues, sencillamente el ruido y la demagogia, los juicios paralelos y la escandalera mediática, un cóctel que solo evidencia la lectura política de esta oposición que tras tres años de banquillo ha demostrado que no solo no supieron estar a la altura en los casos de anteriores gobiernos sino que ahora evidencian que tampoco se les da opositar.

Decirles que en Nueva Canarias estamos totalmente en contra de judicializar la política y por supuesto de politizar la justicia. Y a los hechos me remito, no fue Nueva Canarias la que se empeñó en traer asuntos judicializados a este pleno, no. Fue el señor Clavijo quien solicitó una comparecencia para explicar su actuación en el caso Grúas.

Y en las intervenciones de aquel pleno se escuchó al señor Rodríguez recordando que los asuntos judiciales se dirimen en los tribunales y si él hablaba era forzado por la solicitud de comparecencia a petición propia del señor Clavijo; al señor Curbelo lamentando la judicialización de la política canaria y que los partidos políticos hicieran de jueces; a la señora Navarro lamentando la pena del telediario, recordando que son los tribunales los que imparten justicia y no el Parlamento de Canarias; o al señor Matos, actual presidente en esta Cámara, lamentando el uso político del Parlamento; y al señor Clavijo también apelando a la separación de poderes y a la presunción de inocencia. Sí, han escuchado bien, a separación de poderes y presunción de inocencia, una ironía del destino. No sé, quizás solo sea algún tipo de efecto secundario, aún no descubierto del COVID, olvidar exactamente lo dicho en legislatura pasada, aplicar donde digo digo, digo Diego.

En definitiva, consejero, le ha tocado sufrir un despropósito de oposición. Sinceramente, le acompaño en el sentimiento.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora González.

Turno para el Grupo Popular.

Señora Navarro, tiene la palabra.

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, presidente.

Señora Del Río, falta usted a la verdad, por no decirle que miente.

El Partido Popular no está condenado por corrupción. ¡No está condenado por corrupción!

¿Sabe qué? No nos eche y mire para nosotros el único partido en España que está condenado, por cierto, por financiación ilegal, son sus socios del Partido Socialista.

Señor Trujillo, ha vuelto usted a perder una oportunidad...

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

La señora NAVARRO DE PAZ: ... y van cinco, no cuatro, cinco, para aclarar las dudas que ha generado la turbia gestión de la compra de un millón de mascarillas por parte del Servicio Canario de la Salud.

Mire, yo hoy no voy a perder el tiempo de nuevo planteándole nuestras dudas. Porque ya ha dejado claro tanto el pasado miércoles como en las anteriores comparecencias que no están dispuestos a desviarse ni un milímetro de su guion para salvar a los verdaderos responsables.

Uno. Y que lo sepan los canarios. De perder 4 millones de euros.

Dos. De pagar 1,3 millones en comisiones.

Tres. De dejar desprotegidos a miles de sanitarios en lo peor de la pandemia.

Y cuatro. De poner al Gobierno ante un tribunal.

¿De verdad, señor Trujillo, quiere hacernos creer que un miembro de un comité de gestión de emergencia sanitaria tenía mando en plaza, señorías, mando en plaza, para decidir adjudicaciones y ordenar pagos? Mire, señor Trujillo, eso no se le cree ni usted. Menudo papelón.

Su estrategia del calamar para intentar salvar del fuego amigo a los auténticos inductores, por acción u omisión, de este turbio asunto, está condenada al fracaso.

Señorías, abro comillas, "lo que menos soporto es que se tome el pelo a la gente, que se utilice dinero público para pelotazos de amigos y familiares, me parece de una indignidad absoluta", cierro comillas, fin de la cita.

Señor Trujillo, señorías, eso no lo he dicho yo, esas palabras no son mías, son del portavoz del Grupo Socialista de la Asamblea de Madrid ante un caso similar al que aquí nos ocupa. Afortunadamente para ustedes, señorías socialistas, nosotros no somos socialistas, no somos del Partido Socialista, ni enfangamos sin pruebas la vida política.

Mire, señor Trujillo, tenga usted claro que nosotros sí vamos a respetar la presunción de inocencia. Ahora bien, otra cosa es que, al margen del recorrido judicial que tenga en el futuro la querella que se tramita por Anticorrupción, nosotros sigamos demandando responsabilidades políticas, ante la evidente ligereza y falta de rigor con la que el Gobierno de Canarias con su presidente a la cabeza gasta los recursos públicos.

Precisamente ayer lunes conocimos a través de los medios de comunicación que la propuesta de dictamen tumbaba, tumbaba la línea de defensa de la Consejería de Sanidad y consideraba... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Treinta segundos.

La señora NAVARRO DE PAZ: ¿Cómo que treinta segundos?, señoría, necesito un minuto.

El señor PRESIDENTE: (Ininteligible).

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias.

Consideraba contratos porque, no solo el de RR7, de 16, 12, 12 contratos los consideraba nulos de pleno derecho, y entre otras cuestiones decía que por mucho que se estuviese en una pandemia eso no era excusa para saltarse la solvencia técnica y económica que había que acreditarla; que tampoco podían dar por válido entregar por anticipado 4 millones de euros; que se ponía, señorías, se ponía incluso en tela de juicio que el comité de emergencia... ponía en duda porque se decía que no tenían constancia alguna de... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) de que el Gobierno la hubiese creado.

Por lo tanto, señor Trujillo, el hecho de que hoy se haya rechazado el dictamen que iba a ser definitivo por parte de la Audiencia de Cuentas, esto lo que sugiere que debe darnos una explicación, si la sabe, claro, quién la ha rechazado y por qué motivo, aunque no hay que ser un lince para imaginárselo.

Miren, si antes la comisión de investigación sobre la dudosa forma de actuar de Gobierno y los beneficiarios de la misma era necesaria, ahora es imprescindible.

El señor PRESIDENTE: Lleva ya un minuto de más, señora Navarro, tiene que concluir.

La señora NAVARRO DE PAZ: Gracias, solo una frase.

Y decía esto, señorías, señores y señoras diputados, porque si antes el caso Mascarillas olía mal, ahora cada vez apesta más.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Navarro.

Grupo Socialista, señor Hernández Guillén, tiene la palabra.

El señor HERNÁNDEZ GUILLÉN (desde su escaño): Gracias, presidente, buenos días... buenas tardes, señorías.

Y mira que me duele, señora Navarro, pero el titular del 8 de abril del año 2022 decía, es decir, hace muy poco tiempo, "la Audiencia Nacional condena por tercera vez al PP por beneficiarse del dinero de la corrupción de Gürtel", y digo que no me alegra en absoluto. Pero que vea las cosas en su sitio (palmoteos desde los escaños), no me alegra en absoluto, no es una buena noticia y usted no es responsable de ello, también se lo garantizo, señora Navarro.

En todo caso, permítame que centre más mi intervención en los asuntos que competen al contrato, porque es que aquí está la, digamos, permita la expresión, la madre del cordero, porque estamos desviando mucho la atención. Vamos a la ley de contratos del sector público, vamos al Real Decreto ley 7/2020, es que aquí están fundamentadas todas las actuaciones que posteriormente han derivado en los distintos contratos.

Este, como bien decía el consejero, este caso fallido. Este decreto lo que hace es adaptar las medidas urgentes para responder al impacto económico de la COVID-19 y establece que la adopción de cualquier tipo de medida directa o indirecta por parte de las entidades del sector público para hacer frente al COVID-19 justificarán la necesidad de actuar de manera inmediata, y dice que los contratos que hayan de celebrarse por las entidades del sector público para atender las necesidades derivadas de la protección de las personas y otras medidas adoptadas por el consejo de ministros para hacer frente a la COVID-19 le resultará de aplicación la tramitación de emergencia, que es la situación en la que se ha tramitado cada uno de estos expedientes.

Dice así, "si fuera necesario realizar abonos a cuenta por actuaciones preparatorias a realizar por el contratista, no será de aplicación lo dispuesto respecto a las garantías de la mencionada ley, siendo el órgano de contratación quien determinará tal circunstancia en función de la naturaleza de la prestación a contratar".

Es razonable, por tanto, que teniendo en cuenta que la emergencia conlleva reducir los tiempos de entrega de material tan necesario, considerando la logística y el transporte, considerando la presión que había con respecto a los stocks de mercancías, parece razonable que en las adquisiciones de emergencia primaba por encima de todo, primaba la calidad, primaban los plazos, la cantidad solicitada y que en muchos casos los proveedores habitual del Servicio Canario de la Salud no tenían capacidad para prestar los mismos. Importante resaltarlo.

En ese artículo 120 resalta, además, que la ley de contratos del sector público establece que, cuando la Administración tenga que actuar de manera inmediata a causa de acontecimientos catastróficos o de situaciones que supongan grave peligro se establecerá un régimen excepcional. Es lo que se ha hecho aquí, pero, por falta de tiempo, y el señor presidente me va a dar un minuto para finalizar algunas ideas, en ese mismo artículo 120 establece que el órgano de contratación, escuche lo que le voy a decir, sin obligación de tramitar expediente de contratación, podrá ordenar la ejecución de lo necesario para remediar el acontecimiento producido, satisfacer las necesidades sobrevenidas o contratar libremente su objeto sin sujetarse a los requisitos formales establecidos en la presente ley.

Podría hablarle y leerles muchas más consideraciones con respecto a esta ley, pero, ¿podemos tener algo en claro, señorías? que cada una de las cuestiones que se han desarrollado para hacer frente a los problemas derivados de esta epidemia, de esta pandemia sanitaria, han sido objeto deliberado... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) 7/2019, todo se ha ajustado a ese tipo de contrato. Podemos divagar en muchas cosas, y yo no voy a entrar, por supuesto, en las cuestiones jurídicas, que ya las determinarán otros, pero sí es bueno que en el ámbito parlamentario estemos ceñidos a lo que estrictamente la ley marca, y creo que en un debate y una cámara legislativa como la nuestra es bueno hacerse eco, precisamente, de lo que emana, de las leyes que entre todos votamos, en este caso las que emanan del Estado.

Muchas gracias. (Palmoteos desde los escaños).

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernández Guillén.

Turno para el grupo proponente, señor Díaz-Estébanez, tiene la palabra.

Adelante.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: Gracias, señor presidente.

Yo creo que se le ve incómodo, y lo entiendo, señor consejero, en este papel, molesto por tener que venir hasta una cuarta vez a explicar esta situación, y lo ha dicho algún compañero suyo, que le quedan unas cuantas, y alguno incluso dice que no lo entiende, doña Esther decía que no lo consideraba relevante, que no había nada nuevo, ni siquiera una querella de Fiscalía Anticorrupción la considera relevante.

Y por cierto, en fin, no me hagan hablar del papel de Nueva Canarias en el descubrimiento de todo este asunto, porque alguno igual va a tener que tragar muchas palabras.

Pero no voy a entrar ahora en ese tema de esa incomodidad, porque alguno tiene la piel muy fina, muy fina para venir de donde vienen, para decir lo que han dicho, para haber convertido la presunción de inocencia en tierra quemada en el pasado y ahora venir aquí a dar lecciones, porque no, señor consejero, no, señor consejero, yo no he dicho ni un solo epíteto mío en la primera intervención, ni uno. Está todo recogido -y usted lo sabe- en la Fiscalía anticorrupción. Usted lo sabe porque forma parte de las partes implicadas. Por lo tanto, una cosa ha dicho correcta, usted no está aquí para dar lecciones, ninguna, y en este caso casi mejor que ni lo intente, para dar lecciones, ninguna. Porque ese "luego diremos, luego nombraremos, luego lo hablemos, luego...", no, no, hágalo en la primera intervención para que se le pueda replicar en vez de reservarse para la segunda, donde nadie le puede decir nada. Hombre, ya está bien, ¿o cree que somos tontos todos? Vamos, que ya está bien, y sí, y dar lecciones además de guerras políticas del pasado, no sé qué. ¿El día de la condena y la ratificación de la condena de Chávez y Griñán?, bueno, por favor, háganselo mirar, háganselo mirar.

Mire, su intervención ha sido absolutamente decepcionante, no inesperada, quizás desesperada, pero muy decepcionante. En un... con una explicación de marco jurídico donde se han empeñado a decir, usted y el portavoz del Grupo Socialista, que todo está bien, que no hay límites, no hay límites dijo textualmente en la comisión sobre el marco jurídico, por lo tanto, todo está bien. No sé qué hacemos aquí, ¿4 millones?, pelillos a la mar, ¿qué importa?

Mire, ni un solo dato, no ha aportado ni un solo dato, ni en este pleno ni en la comisión, ni una información novedosa. Yo reto a cualquiera de los portavoces, de los diputados, de los 70 que estamos aquí, a que me diga un solo dato nuevo que no conociera antes de entrar, después de su intervención. ¿Pues sabe a lo que viene usted aquí? A dar información. Y no lo ha hecho.

A partir de ahí, esa es la raíz de todos los males, que ustedes son incapaces de reconocer ni siquiera que puede haber habido un error, mire, no digo dolo, no digo mala intención, eso lo dictaminará la justicia. Usted no reconoce que puede haber habido ni siquiera un error, después de perder 4 millones de euros. Oiga, de verdad, ¿ustedes han sido estafados por mala suerte, por unos maquiavélicos empresarios...? Mire, es que resulta, resulta que ustedes gestionan patrimonio público no su dinero. Si a usted le roban en su casa usted se lo tendrá que ver, pero gestiona patrimonio público, y si usted por negligencia pierde patrimonio público es responsable de sus pérdidas, y si no se ha enterado de esto después de treinta años que lleva en política poco se ha enterado, la verdad.

Aunque solo sea para ganarle por aburrimiento, lo siento, pero voy a repetirle algunas preguntas a ver si tengo suerte y me responde a alguna. Mire, con que me responda a dos de diez me doy por contento.

A ver. ¿Quién tomó la decisión y quién autorizó a tomarla? ¿Es sencillo, no? Pues mire, ya hemos pensado un nombre, y creo que debe quedar grabado, he escuchado desde la bancada del Partido Socialista el nombre de Conrado.

¿Con arreglo a qué criterios se consideró esa empresa adecuada? ¿Por qué se contrató un tipo de mascarilla, FFP3, de mayor protección para el personal sanitario, que tenía un precio de 4 euros según juzgaron ustedes, pero se aceptó luego otro tipo de mascarilla FFP2, que tenía un precio sensiblemente inferior, entre 1,7 y 2,9 euros? ¿Quién se llevó la diferencia? La necesidad de la primera estaba marcada, de la segunda y de la que llegó está acreditado que ustedes rechazaron contratos de otras empresas más solventes y a menor precio porque consideraban la necesidad cubierta. ¿Por qué tardaron más de seis meses para hacer el primer requerimiento, tras comprobar que la empresa no había suministrado? En un encargo urgente. ¿Quién ordenó el segundo pago de esos 2 millones, es decir llegaron al 100 %, cuando ya se había acreditado el incumplimiento? ¿Hubo advertencia de técnicos sobre esa irregularidad? ¿Quién dio -yo me alegro que vayan coreando cada una de las preguntas, pero supongo que el señor presidente me ayudará a mantener cierta coherencia- quién dio el visto bueno a recibir el cargamento procedente de Etiopía -¡chiquita potencia en gestión sanitaria!-, de mascarillas, que claro, efectivamente, luego se demostraron falsificadas? ¿Quién decide renegociar con estafadores -mire, la palabra estafa y la palabra robo, le repito, no la ha dicho este portavoz, la ha dicho el portavoz de Podemos y la portavoz de Nueva Canarias en comisión-, cuando el contrato ya se encontraba extinguido?, y lo dice taxativamente el fiscal. ¿Por qué no informaron de nada, de nada, durante estos dos años? Tuvo que ser la prensa y las denuncias las que nos dieran las pistas de lo que ocurría. ¿Cuándo lo supo usted, cuándo lo supo el presidente, cuándo lo supo el Gobierno? ¿Alguien va a asumir alguna responsabilidad política, además de las penales, o efectivamente van a seguir sosteniendo que todo se hizo bien? Y sí, yo sé que les molesta, pero les voy a recordar, una vez más, el quién es quién. En el momento de la operación el consejero de Sanidad, que no está aquí sentado hoy, y algo de vergüenza torera tendría que tener, porque es el portavoz del Gobierno actual, se llama don Julio Pérez, y el director del Servicio Canario de la Salud en ese momento se llama don Antonio Olivera. ¿Qué papel jugaron? Porque solo hay dos opciones, o lo sabían y consintieron o lo ignoraban y les engañaron. No sé cuál es peor. El comité de gestión de emergencias, efectivamente, Conrado Domínguez era secretario general técnico de Obras Públicas y acude como experto en gestión sanitaria, pero, mire, es que este es el esquema de este Gobierno, creamos un comité de expertos, donde hay ocho políticos y cuatro científicos, y lo preside un tal Ángel Víctor Torres, digo yo que algo se enteraría, y estaban tres consejeros más y estaba Román Rodríguez y estaba Julio Pérez y estaba Sebastián Franquis, y estaban cuatro cargos, cuatro altos cargos, un momento más, presidente. (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Sí, señor Díaz-Estébanez, un minuto.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: ... como son Conrado Domínguez, Antonio Olivera...

El señor PRESIDENTE: Espere, espere, señor.

Adelante.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: ... como son Conrado Domínguez, Antonio Olivera, José Julián Isturitz y Ricardo Pérez, de verdad, ¿de todos ellos ninguno se enteró de esta operación?, ¿ninguno?

Don Blas Trujillo, de verdad, usted es el tercer consejero de Sanidad de este Gobierno y no tuvo nada que ver en la operación inicial, tuvo que ver en el intento de ocultación con una renegociación de un contrato ya extinguido. Don Conrado Domínguez no entra hasta septiembre de 2020 y, efectivamente, ¿qué habilitación legal, quién se la otorga?, ¿tenía para dar instrucciones, en su caso, para acometer este contrato? Y don Ángel Víctor Torres, sí, lo tengo que nombrar porque es presidente del Gobierno y presidente del comité de gestión, por mucho que griten y les duela, porque es que bien que se llenaban la boca antes de decir otros nombres de otros presidentes, y ahora les duele, pues, resulta que está implicado y tendrá que explicar, por lo menos, si los... (rumores en la sala).

Señor presidente, si usted me permite, es que es muy difícil mantener...

El señor PRESIDENTE: Sí, señor Estébanez, continúe.

Ruego un poco de silencio.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: ... es que tienen la piel muy fina para según quién, ¿eh?

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

No interpele a la bancada, señor Estébanez, porque si no. Adelante, adelante.

Silencio, señorías.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: Lo voy a intentar decir en voz baja para que nadie se ponga nervioso.

Don Ángel Víctor Torres era presidente del Gobierno, presidente del comité de gestión que aprobó ese contrato y, digo yo, que no es tan raro pedir que diga, simplemente, si tiene relación personal, como se ha publicado en algún medio, con algún... (Corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo).

El señor PRESIDENTE: Un momento.

Señor Estébanez, concluya, por favor.

Ruego silencio.

El señor DÍAZ-ESTÉBANEZ LEÓN: ... o alguna persona de esa empresa y cuándo se enteró de este asunto, por ejemplo, ¿lo sabía ya cuando hizo esas declaraciones sobre lo que ocurría en Madrid?, yo creo que es relevante.

En definitiva, muchas explicaciones y no menos responsabilidades que asumir, ni el contexto, que es terrible, ni el marco jurídico que es excepcional puede ser una patente de corso para convertir a este Gobierno, o a cualquiera de sus integrantes, en una oficina de conseguidores para que unos cuantos aprovechados hicieran negocio con el dolor y el miedo de la gente.

Ojalá aproveche esta segunda oportunidad, esta segunda intervención, señor consejero, para dar alguna aplicación, sino habrá que tomar medidas jurídicas...

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Estébanez, Díaz-Estébanez.

Turno de cierre para el señor consejero.

Silencio, gracias, señorías. Silencio.

Señor Díaz, perdón, señor consejero, tiene la palabra.

El señor CONSEJERO DE SANIDAD (Trujillo Oramas): Gracias, presidente.

Gracias, señor Estébanez, por el show. Está tardando, cuando salga le invito a que adopte todas esas medidas que está aquí anunciando. Vaya, no tarde, no tarde, son las seis menos cuarto, es temprano, de verdad, no tarde, si no mañana, le esperamos, desde luego, sin duda.

No le quiero tutear, pero es inevitable con el ejemplo que le voy a poner, ¿se acuerda de aquello de la chica yeyé, no te quieres enterar?

Hemos explicado, por activa y por pasiva, todos los elementos que usted pregunta que luego, de manera retórica, le da la vuelta, sí, lea las actas y estúdiese los documentos, si tiene todo esto y, dice, ¿quién hizo la resolución del segundo contrato?, portal de la transparencia del Gobierno de Canarias, de agosto del año pasado. Sí, miren, trabajar de parlamentario no es ver los periódicos y montar un show, de verdad, se lo digo porque yo nunca he hecho eso, yo nunca he hecho eso, igual que lecciones no doy ninguna. Por ahí andaban algunos soplando: recuérdale lo de Las Teresitas, no sé qué, yo no se lo voy a recordar, o sea, para nada, para nada, para nada, de verdad, porque lo que nos interesa a nosotros, créame, créame, créame, lo que a mí me interesa es que, de verdad, veamos el fondo de esta cuestión.

Y por eso le voy a volver a leer, porque no es nuevo, señoría, no es nuevo, lo que les voy a decir, esto es el informe de fiscalización del Instituto Nacional de Gestión Sanitaria por parte del Tribunal de Cuentas, resulta que cuatro de los expedientes se acordó la resolución anticipada por incumplimiento del contrato imputable al contratista, dando lugar a las correspondientes reclamaciones, que se encuentran en curso a la fecha del presente informe, para la recuperación de los fondos anticipados, intereses devengados y daños y perjuicios producidos que ascendieron, al menos, a 9,4 millones de euros.

Dice el tribunal, dichas incidencias en la ejecución podrían indicar una insuficiente verificación por parte de esta entidad de la capacidad de producción y de suministro y, en definitiva, de la solvencia técnica de algunas de las empresas adjudicatarias en el inicio de la pandemia, si bien se trata de adquisiciones realizadas en una situación de emergencia excepcional y en el contexto de desabastecimiento global señalado, lo mismo que aquí.

Por cierto, la única novedad que se ha... no, lo mismo no, porque la deuda es el doble (ante comentarios desde los escaños). Pero la única novedad que hay de la comparecencia anterior y que dígame algo nuevo, qué quiere que le diga nuevo, que la Audiencia de Cuentas hoy no ha aprobado el informe de fiscalización que nos metía todo este tema en los términos que estaba planteado, y no la querella, la querella ya estaba cuando nosotros... sí, lo que faltaba... por favor, señor Estébanez, fue el miércoles pasado, no diga cosas... porque usted a fuerza de lo de imputa luego impugna, que recuerda quién era el rey de eso, recuerda, recuerda, Goebbels era el rey de este tipo de estrategia publicitaria malévola para enredar a la gente. "Usted dijo...". No es verdad, la mayoría de las cosas que dice que yo he dicho no son verdad.

Pero, fíjese, le voy a decir otra cosa, que se ha votado con el voto de todos ustedes, que lo comentaba nuestro portavoz, que es el Real Decreto 7/20, de 12 de marzo, y habla de si "fuera imprescindible de acuerdo con la situación del mercado [...] podrán realizarse la totalidad o parte de los pagos con anterioridad a la realización de la prestación por el contratista [...]. El riesgo de quebranto que pudiera derivarse de estas operaciones será asumido por el presupuesto del Estado".

Esa norma, que dice tenemos que contratar y si sale mal incluso lo llevamos a déficit, fue votada en las Cortes con el voto de todos ustedes. Y nosotros no hemos aplicado eso en la comunidad autónoma. No. Nosotros no lo hemos llevado a un quebranto de la tesorería de la comunidad autónoma, hemos demandado al señor que nos ha propuesto el quebranto y seguimos persiguiéndolo, porque ese es el término.

Le señalo y preguntaba el señor de ASG qué hacemos, pues lo que hacemos es que una vez realizadas las actuaciones iniciales ordinarias del embargo por la Administración recaudatoria de Las Palmas, se ha transferido la deuda a la Dependencia de Investigación Patrimonial, la cual está desarrollando varias actuaciones de derivación de responsabilidad patrimonial. Y, hasta donde puedo decirle, vamos caminando. No puedo decir más, pero ahí estamos. Y ese es... nuestra obligación.

Comentaban algunas cosas. No es verdad que hayamos dejado desprotegidos a los hospitales y al personal, tienen ustedes ahí un portavoz que trabaja en eso, todo lo contrario, todo lo contrario, nos han felicitado en la gestión de la pandemia otras comunidades autónomas por haber actuado rápido.

Tampoco es verdad, y hacer otro totum revolutum, que se pagan comisiones, pelotazos. No tiene nada que ver la actuación del Gobierno con ese tipo de cuestiones, que se dirimirán en el ámbito preciso.

Fiscal Estébanez, no se preocupe, no se preocupe, a lo mejor le dejan personarse... persónese, persónese (ante las manifestaciones del señor Díaz-Estébanez León, desde su escaño).

Por cierto, es la segunda vez que vuelve a decir que se persona la Administración. En las causas penales las responsabilidades son individuales, hombre, se lo he explicado cuarenta veces, pero da igual, a usted le da lo mismo, le da exactamente lo mismo.

Nos han dicho también otra cosa, que es curiosa, y es que no somos socialistas, decían, pues, los del Grupo Popular. Y es verdad, es verdad, no son socialistas. ¿Y saben por qué?, ¿saben por qué y por qué lo soy yo? Porque, fíjense, salvo la ley del divorcio, que hizo aquella época la UCD, no hay ni una sola ley de ampliación de derechos, sociales, laborales, personales, educativos, sanitarios, que no haya hecho el Partido Socialista. Ni una. Les invito a que digan una, y por eso somos... no, y por eso somos, y a mucha honra, socialistas.

Por lo tanto, el elemento nuevo que hay esta tarde es que la Audiencia de Cuentas no ha validado ese preinforme que ha estado circulando, no ha sido aprobado. Y por lo tanto ese es el hecho nuevo de hoy.

El otro hecho nuevo es que nosotros continuamos, como les decía, buscando... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo) no vamos a cejar en eso...

El señor PRESIDENTE: Un minuto más, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE SANIDAD (Trujillo Oramas): ... no vamos a cejar. Lo tienen que tener claro, clarísimo, los ciudadanos, ese es nuestro papel.

Les acabo de poner un ejemplo. No les suena raro que en la Administración general del Estado pase un gasto, en este caso cuatro, por más del doble de quebranto patrimonial y que esté haciendo lo mismo que nosotros, y allí el Tribunal de Cuentas dice, bueno, claro, tienen que ponerse a buscar, la verdad que deberían haber tenido un poquito de más celo. Y sin embargo aquí es el follón padre, de verdad, hay que pensarlo un poco. ¿Y saben por qué les digo que hay que pensarlo un poco?

Y ahora me van a permitir que hasta pase de las notas, porque, como decía aquí el señor Estébanez, yo llevaba un tiempito en esto y también llevaba un tiempazo fuera de esto, no se olvide, más de diez años.

Debemos tener tremendo cuidado cuando analizamos este tipo de cosas. Salvo los grupos aquí nuevos, que evidentemente tienen poca trayectoria en la gestión, los demás tenemos casos muy dolorosos... (corte de sonido producido por el sistema automático de cómputo del tiempo. La Presidencia le concede un tiempo adicional) en ustedes, del Grupo Popular, del Grupo Socialista, que han padecido cacerías de todo tipo, con procesos tremendamente dolorosos, y que al final, y hablo de nuestra tierra, no estoy... yo no me salgo para otro... no hace falta irse para otras lindes, y que al final, al final, como todos sabemos, quedaron prácticamente en nada.

Por lo tanto, colaborar con la justicia, aclarar todos los elementos que hayan sucedido con relación a las incidencias de ese contrato que pudieran conllevar lo que fuere y claro, y si... ¿cómo no va a ser ese nuestro papel? Por supuestísimo.

Pero, segundo, cuidado, prudencia, y evidentemente rigor, que es lo que falta, señor Estébanez, mucho rigor. Usted pregunta lo mismo siempre y tiene la mayoría de las respuestas ya contestadas. ¿Sabe lo que ocurre? Que a usted no le interesa la verdad, no le interesa la verdad, pero es evidente (aplausos y palmoteos desde los escaños). Y, en fin...

El señor PRESIDENTE: Concluya, señor consejero.

El señor CONSEJERO DE SANIDAD (Trujillo Oramas): El Gobierno, con el presidente a la cabeza, va a estar en la búsqueda y en la recuperación de estos recursos que, evidentemente, son de todos los canarios.

Buenas tardes. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Señora Del Río, dígame. (Pausa). Péguese al micrófono un poco, por favor.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ (desde su escaño): Perdón. Un minuto por contradicho.

El señor PRESIDENTE: ¿Por?

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ (desde su escaño): Por contradicho.

El señor PRESIDENTE: ¿En qué... en qué exactamente?

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ (desde su escaño): En la afirmación que ha hecho la señora Australia Navarro cuando decía que yo mentía sobre la corrupción del Partido Popular.

El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto.

La señora DEL RÍO SÁNCHEZ (desde su escaño): Vale, me sobra menos de un minuto.

2018, el Partido Popular es condenado por corrupción. Portada, 2020, 17 de abril, el Partido Popular en firme por lucrarse con la trama Gürtel. 2022, abril, que es un mal mes para ustedes, la Audiencia Nacional condena por tercera vez al Partido Popular por beneficiarse del dinero de la corrupción de Gürtel.

Mentirosa no, señora Australia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Del Río.

Señora Navarro, tiene la palabra.

La señora NAVARRO DE PAZ (desde su escaño): Señora del Río, sin ánimo de polemizar más, miente, le vuelvo a decir, el Partido Popular no está condenado por corrupción, y le invito públicamente a que nos exhiba la sentencia, pero yo le vuelvo a decir que el Partido Popular no está condenado por corrupción.

Personas que han pertenecido al Partido Popular, muchas muy relevantes, para vergüenza nuestra... (rumores en la sala).

El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

La señora NAVARRO DE PAZ (desde su escaño): ... sí han sido condenadas por corrupción, pero el Partido Popular no.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Navarro.

Hemos finalizado la comparecencia, señorías.