Diario de Sesiones 87, de fecha 11/11/2009
Punto 19

'· 7L/PO/P-0916 Pregunta de la señora dipu­tada doña Gloria del Pilar Gutiérrez Arteaga, del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre bajas de crédito como consecuencia del Auto del TSJC de 28 de noviembre de 2006 en el recurso contencioso-administrativo 173/1991, dirigida al señor consejero de Economía y Hacienda.'

'El señor presidente: Siguiente pregunta, de la señora diputada doña Gloria del Pilar Gutiérrez Arteaga, del Grupo Parlamentario Socialista, dirigida al señor vicepresidente y consejero de Economía y Hacienda.'

'La señora Gutiérrez Arteaga (Desde su escaño): Gracias, señor presidente. Buenos días.'

'Señor consejero de Hacienda, ¿por qué ordenó las adecuaciones presupuestarias más grandes de las consejerías con más significado social para abonar la indemnización de montaña Rayada?'

'El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía y Hacienda (Soria López) (Desde su escaño): Señoría, no es así como usted dice. Se lo explicaré en mi segunda intervención.'

'La señora Gutiérrez Arteaga (Desde su escaño): Señor consejero...'

'El señor presidente: Espere, espere.'

'(El señor presidente abandona su lugar en la Mesa y ocupa la Presidencia la señora vicepresidenta primera, Tavío Ascanio.)'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Sí, sí, continúe, señora diputada.'

'Gracias.'

'La señora Gutiérrez Arteaga (Desde su escaño): Señor consejero, es aquí donde tiene que explicar por qué el día 24 propuso al Gobierno la detracción de cantidades más importantes a las consejerías con más significado social. Estamos hablando de 33 millones de euros.'

'¿Y por qué le preguntamos? Porque están alegando insuficiencia económica para pagar la indemnización de Tebeto y, sin embargo, el día 23, justo el día antes, montan aquí un número y una pan­tomima diciendo que se van a negar a pagar cualquier indemnización que afecte al erario público. No solo el día 23 sino que hoy hemos escuchado al señor presidente que le parece injusto.'

'¿Por qué esa diferencia de trato? Yo tengo una explicación, señor consejero. ¿Sabe por qué? Porque montaña Rayada estaba en el limbo de la oscuridad de los chanchullos que ustedes propician, porque en ese limbo de oscuridad se pagó, se pagó contra el erario público. Un dislate contra la hacienda pública canaria. ¿Y qué pasó con Tebeto? Que lo hemos denunciado, que lo hemos descubierto. ¿Y qué pasa? Que entonces hay que urgir un teatro para hacerse los ofendidos a estas alturas. Y eso es lo que realmente ha pasado: un teatro y una pantomima.'

'En definitiva, ¿qué pasa con el Gobierno de Canarias? Cuando no se sabe, los chanchullos se pagan calladitos y, cuando se sabe, se monta el número. ¡Eso es lo que está pasando en el Gobierno de Canarias!, y eso es lo que está denunciando este Grupo Socialista.'

'Hoy también tiene que explicar si ha agotado todos los recursos posibles, tanto ordinarios como extraordinarios, o si esto es otra pantomima más de escritos o de sentencia firme o de confusión, que es lo que a ustedes les gusta para ganar titulares en los periódicos.'

'Es grave, es grave, señor consejero, que el pueblo canario tenga que pagar por los errores, dejaciones y complicidades con los empresarios. Es muy grave, pero mucho más grave es que se detraiga de las partidas con más significado social, como es sanidad, asuntos sociales, educación y empleo. ¿Y eso qué significa? Un atentado, un atentado, una vulneración contra los derechos fundamentales de los canarios...'

'La señora vicepresidenta primera (Tavío Ascanio): Señor consejero.'

'El señor vicepresidente del Gobierno y consejero de Economía y Hacienda (Soria López) (Desde su escaño): Señora presidenta.'

'Señoría, es perfectamente comprensible el interés que una vez más usted ha puesto hoy de manifiesto en esta Cámara para que el Gobierno haga una retención de crédito con el fin de pagar Tebeto. Pero, tal y como ha dicho el presidente del Gobierno hoy aquí, en esta Cámara, todas las herramientas e instrumentos que estén en manos del Gobierno se están utilizando y se utilizarán para evitar ese pago, con el que no estamos de acuerdo.'

'Ya le dije en la primera parte de mi intervención que el fundamento de su pregunta no se correspondía con la realidad. Se lo voy a explicar. Por favor, lo único que le pido, preste atención, preste atención. Mire, la retención de crédito que hace el Gobierno sigue un procedimiento, y es un procedimiento ta­sado. Se coge todo el Presupuesto del año 2009, aproximadamente unos 7.000 millones de euros; de eso se detrae, para no aplicar sobre ello retención, lo que corresponde al capítulo I, aproximadamente un 39%. ¿Por qué?, porque no tiene ningún sentido que una retención de crédito caiga sobre las nómi­nas del personal que trabaja al servicio de la Admi­nistración. Segundo apartado que hay que hacer: todas aquellas partidas que estén incluidas en capítulo II, capítulo IV, capítulo VI y capítulo VII de los servicios públicos fundamentales. Entonces, una vez que usted aparta eso también, resulta que tiene que apartar adicionalmente todo aquello que tenga financiación afectada, porque lo que tenga financiación afectada, o de la Unión Europea o del Estado, tampoco puede tener retención. ¿Sabe usted, de esos 7.000 millones iniciales, cuánto queda para aplicar la retención, una vez que usted ha apartado todo aquello sobre lo cual no puede haber retención?: aproximadamente unos 1.235 millones de euros. Si usted aplica esa retención, resulta que en áreas que tanto le preocupan a usted -pero solo teóricamente; en la práctica a quien le preocupan es al Gobierno- como Sanidad, como Servicios Sociales o como Edu­cación, le diré que la repercusión de esa retención en el área de Sanidad es de un 0,2%, la repercusión de esa retención en áreas como el Servicio Canario de Empleo es un 0,75%, la repercusión de la retención en áreas como la Educación es un 0,3%; y resulta que la repercusión en entes como la Radiotelevisión Canaria es de un 2,75%; o en Medio Ambiente y Territorio, un...'